Р Е Ш Е Н И Е

581/19.11.2015г., Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, първи състав

На двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:Емилиян Ангелов

секретар В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД №1837 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от А. *** срещу Наказателно постановление №11-01-550/10.08.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на лицето било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.132, ал.1, вр. с чл.133, ал.2, вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят счита, че нарушението не е извършено виновно, като привежда и доводи за наличие на съществени процесуални нарушения, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Депозира писмени бележки в подкрепа на жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Жалбоподателят изпълнява длъжността заместник -кмет на Община Хитрино. Със Заповед № 1019 от 15.11.2011г. на кмета на Община Хитрино жалбоподателят бил упълномощен да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки, в които Община Хитрино е възложител. С Решение №РД-33/30.01.2014г. на кмета на Община Хитрино е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.16 ал.8 от ЗОП „открита процедура“ за строителство с предмет: „Поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинска пътна и улична мрежа, пътни съоръжения на територията на Община Хитрино“ с прогнозна стойност на поръчката 7 000 000 лева без ДДС, чрез сключване на Рамково споразумение за срок от 4 години. С Решение №РД-142/01.04.2014г., на жалбоподателя, в качеството му на упълномощено лице по смисъла на чл.8 ал.2 от ЗОП/ Заповед № 1019 от 15.11.2011г. на кмета на Община Хитрино/ е обявено класирането на участниците, като е определен изпълнител на обществената поръчка в лицето на единствения участник – „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД. На 09.05.2014г., жалбоподателя А. е сключил рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с посоченото по горе търговско дружество с предмет: „Поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинска пътна и улична мрежа, пътни съоръжения на територията на Община Хитрино“, а на 09.06.2014г. в съответствие с чл.93в от ЗОП и чл.3 от Рамковото споразумение е сключен договор между Община Хитрино, представлявана от жалбоподателя А. и „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр.Търговище. Съгласно чл.44 ал.6 от ЗОП, възложителят е длъжен да изпрати до Агенцията за обществени поръчки информация за всеки договор за обществена поръчка, сключен въз основа на Рамково споразумение в седем дневен срок след сключването му, което означава, че в конкретния случай това е следвало да стане до 16.06.2014г., включително, но е станало значително по късно, едва на 04.05.2015г. Впоследствие от И. П.Г.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на Община Хитрино, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 15.06.2015г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че в качеството си на заместник -кмет на Община Хитрино и упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП, не е изпратил до изпълнителния директор на АОП информация за сключен на 09.06.2014г. въз основа на Рамково споразумение договор с „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр.Търговище в законоустановения седемдневен срок. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, бил предявен и подписан без възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на А. *** било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.00 лева за извършено нарушение на чл.44 ал.6 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката И. П.Г., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.19, ал.3, т.2 от Закона за администрацията кметовете на общини представляват териториални органи на изпълнителната власт и следователно се явяват възложители на обществени поръчки по чл.7, т.1, предл.1 от ЗОП. По силата на чл.8, ал.2 от ЗОП жалбоподателят е бил упълномощен от възложителя да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки, включително и подписването на договори по тях, анекси, приемо-предавателни протоколи, без изключение до етап разплащане с изпълнителя. В тази връзка А. е бил овластен и натоварен с провеждането на процесната обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл.44 ал.6 от ЗОП/ред. ДВ бр.37 от 2006г./ задължава възложителите да изпращат до АОП информация за всеки договор за обществена поръчка, сключен въз основа на рамково споразумение в седемдневен срок след сключването му. В процесната хипотеза такъв договор е сключен от жалбоподателя с „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр.Търговище на 09.06.2014г., което означава, че информацията за този договор е следвало да бъде изпратена до АОП най-късно до 16.06.2014г. По делото по безспорен начин е установено, че информацията е изпратена значително в по късен период, а именно на 04.05.2015г., което означава, че жалбоподателя е осъществил състава на чл.44 ал.6 от ЗОП/ред. ДВ бр.37 от 2006г/.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Описанието на нарушението в съставения акт е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено. Нарушените законови разпоредби и момента на извършване на нарушението също са определени правилно. При това положение не е налице процесуално нарушение във връзка с отбелязването в НП, че същото е съставено при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като при съставянето на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина са били установени по несъмнен начин.

Съдът констатира също, че административнонаказващият орган е издирил правилно приложимия закон. Санкционната разпоредба е посочена правилно, като наказанието е наложено на основание чл.132, ал.1 от ЗОП, предвиждащ специална санкция за възложител, който не изпълни задължението си за изпращане на информация до АОП в законоустановения срок, какъвто е и процесният случай. Наказанието е наложено в минимален размер, при отчитане на особеностите на случая, като законосъобразно същото е редуцирано наполовина по реда на чл.133, ал.2 от ЗОП, доколкото се касае за нарушение, извършено при възлагане на обществена поръчка на стойности по чл.14, ал.3 от ЗОП.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Нарушението се изразява в неспазване на административно задължение в установения за това срок. Същото е формално и не е свързано с настъпването на някакви вредни последици, поради което и липсата на такива, сама по себе си, не обуславя по-малката тежест на нарушението. Съдът намира също, че нарушената разпоредба не е установена с оглед охрана на обществения интерес, а за защита интересите на участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки, които несъмнено биват засегнати в случаите, когато връщането на внесените от тях гаранции за участие бива неоснователно забавено. По делото липсват доказателства за наличието на някакви особени извинителни обстоятелства, довели до неизпълнението в срок на процесното задължение. Следва да се отбележи също, че това задължение е изпълнено със значително закъснение- не само от няколко дни, а от близо година, което не може да се счете за несъществено.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-550/10.08.2015г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: