Р Е Ш Е Н И Е

 

519/22.10.2015г.,          гр.Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                                    Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Ст. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 1876 по описа на ШРС за 2015г.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 157207-F169544/21.07.2015г. на Зам. Директора на ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.39, ал.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на „Агросвят-М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, представлявано от Д.Н.Л.-П. е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание се явява упълномощен представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания, като в съдебно заседание излага подробни съображения в тази насока.

Процесуалният представител на ТД на НАП - гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата, като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

„Агросвят-М“ ЕООД, с ЕИК 1275552521 е със седалище и адрес на управление: гр.Ш* и се представлява от Д.Н.Л.-П..

На 24.06.2015г. била извършена проверка от компетентни длъжностни лица при ТД на НАП – гр.Варна, офис Търговище в търговски обект – склад на едро за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Шумен, ул.“Климент“ № 2, стопанисван от „Агросвят-М“ ЕООД. По време на проверката било установено, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация ЕКАФП, модел „А 300S“ с ИН ED 226845 и ФП 44226845, регистрирано в ТД на НАП - гр.Варна, Офис - гр.Шумен, за който е заведена Книга за дневните финансови отчети. В същото време било установено, че за монтираното в обекта ФУ водената касовата книга е в един единствен екземпляр, не е прошнурована и заверена, както и на първата страница на същата няма данни за фирмата и адреса на търговския обект. За резултатите от проверката на 24.06.2015г. е съставен Протокол за извършена проверка. За констатираното нарушение на 02.07.2015г. е съставен акт за установяване на административно нарушение сер. АА, № F169544, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.39, ал.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. Актът е бил съставен и връчен на представляващия дружеството на същата дата и подписан от него, след като е изложил, че има възражения и че ще представи такива в законоустановения срок. Впоследствие се е възползвал от законното си право и е депозирал писмени възражения в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, в които излага, че поради неволна техническа грешка е пропуснато попълването на началната страница на касовата книга, както и че конецът, с който е била прошнурована книгата се е скъсал без да бъде забелязано това от управителя на фирмата. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и постъпилото възражение е издадено наказателно постановление № 157207-F169544/21.07.2015г. на Зам. Директора на ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.39, ал.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, на „Агросвят-М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, представлявано от Д.Н.Л.-П. е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителят П.И.А. и на свидетелите С.И.Ф. и В.М.И., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени и веществени доказателства. Показанията на свидетелите П.И.А., С.И.Ф. и В.М.И. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

В разпоредбата на чл.39, ал.5 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, е изрично посочено, че лицето по чл.3 съхранява отчетите по ал.1 в хронологичен ред в прономерована и прошнурована книга за дневните финансови отчети за календарната година, водена в единствен екземпляр за всяко ФУ и съдържаща страници за всеки календарен ден. На първа страница на книгата се отразяват данните на лицето по чл.3, наименованието и адресът на търговския обект, описват се кочаните с касови бележки и данни от въвеждане в експлоатация, индивидуалните номера на ФУ, както и промените на данните в деня на настъпване. Книгата се съхранява в търговския обект. При продажби на стоки и услуги от автомати на самообслужване лицето по чл.3 не води книга за дневните финансови отчети. Т.е. в цитираната разпоредба на чл.39, ал.5 от наредбата са въведени редица задължения за лицето по чл.3, между които и задължението да съхранява в хронологичен ред в прономерована и прошнурована книга за дневните финансови отчети за календарната година, водена в единствен екземпляр за всяко ФУ и съдържаща страници за всеки календарен ден. Освен това, на първа страница на книгата следва да се отразяват данните на лицето по чл.3, наименованието и адресът на търговския обект.

От материалите по делото и по-конкретно от показанията на актосъставителят се установява по безспорен начин, че по време на извършване на проверката за използваното в обекта ФУ не е била осигурена прономерована и прошнурована книга за дневните финансови отчети за календарната година, на първа страница, на която предварително да са изписани данните на лицето по чл.3, наименованието и адресът на търговския обект. Именно такава е била констатацията на проверяващите органи, поради което и за допуснато от търговеца нарушение, на същият му е наложено административно наказание.

От изложеното следва, че за съставомерността на деянието причините, поради които не е изпълнено това изискване, се явяват ирелевантни. След като законодателят изрично е предвидил, че следва де се води нарочна прономерована и прошнурована книга, водена отделно за всяко фискално устройство и съдържаща страници за всеки календарен ден, която да се съхранява в търговския обект, то търговеца е длъжен да изпълнява това му задължение.

Поради всичко изложено по-горе настоящият състав намира, че дружеството - жалбоподател действително е осъществило състава на визираното, както в акта за установяване на административно нарушение, а така също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение.

Наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от „Агросвят-М“ ЕООД като административно нарушение по чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.39, ал.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., издадена от министъра на финансите Посочената разпоредба предвижда глоба или имуществена санкция за лице, което наруши реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите. Административно-наказващият орган правилно е приложил санкцията по чл.185, ал.1 от ЗДДС, към която препраща разпоредбата на ал.2 от същия член в случай, че нарушението не води до неотразяване на приходите, доколкото посоченото условие е налице в настоящия случай. Наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е отчел и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи пъти, поради което правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки минимума, предвиден в съответната законова разпоредба.

Настоящият съдебен състав не споделя твърденията на процесуалния представител на дружеството - жалбоподател, че са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН. За конкретното административно нарушение и съобразно установените по делото фактически обстоятелства свързани с него, не са изводими предпоставки за квалифицирането му, като маловажен случай, по смисъла на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се доказват допълнителни смекчаващи обстоятелства, извън това нарушението да е първо по ред, които в съвкупност да обуславят по-ниска неговата обществена опасност от обичайната за този вид административни простъпки. Касае се за формално нарушение, чиято съставомерност не е обусловена от настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на същото, следователно и са ирелевантни, като за осъществяването му е достатъчно да се констатира неосигуряване на прономерована и прошнурована книга за дневните финансови отчети за календарната година, съобразно изискванията на чл.39, ал.5 от Наредба № Н-18/2006г., издадена от министъра на финансите. Отделно от това самият законодател е провел разграничение в наказауемостта и размера на санкциите, в зависимост от това нарушението води ли до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящия случай, като по този начин е отчел по-ниската обществена опасност на тази категория нарушения, в сравнение с тази на случаите, при които нарушението е довело до подобен неблагоприятен резултат - неотразени приходи. От друга страна, на съобразяване от съда, при тази преценка подлежат и засегнатите обществени отношения, охранени от нормите ЗДДС и подзаконовите актове по неговото приложение. Последните са с особена обществена значимост, предвид свързаността им с правилното и ефективно прилагане на фискалната политика на Държавата, от тук и засилената им защита, с повишен контрол и превенция, което законодателят е манифестирал с установените по-високи размери на санкциите в ЗДДС. Ето защо настоящият съдебен състав, намира че фактическите обстоятелства свързани с конкретния казус, не указват маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, особено като се има предвид интензитета на този вид административни нарушения, с оглед създаването на гаранция за защита на фискалната политика на държавата, както и с цел постигане на превантивната и възпитателна цел на извършеното нарушение.

На следващо място, съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 157207-F169544/21.07.2015г. на Зам. Директора на ТД на НАП - гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.39, ал.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, на „Агросвят-М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, представлявано от Д.Н.Л.-П. е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. като правилно и законосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: