Р Е Ш Е Н И Е

666/18.12.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на тридесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1903/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, адвокат М.В.М. – защитник на Н.П.Н., с адрес ***, твърди, че с Наказателно постановление № ДАИ-0000058/06.07.2015г., издадено от Началник отдел АНД в ГД “АИ“ гр. София на доверителя му били наложени три глоби. Жалбоподателят сочи, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществуни нарушения на закона, които са основание за отмяна на НП. По пункт първи от НП, в жалбата си сочи, че необосновано и в противоречие с нормативната регламентация, както актосъставителя, така и АНО са приели, че Н. е извършвал обществен превоз на товари. В случаят доверителят му е извършвал превоз със собствения си автомобил на собствения си колесен трактор, видно от приложените към жалбата заверени копия от част I на Свидетелство за регистрация на специален автомобил и от нотариално заверен договор от 04.05.2015г.. По пункт втори от НП твърди, че разпоредбата на чл.93,ал.2 от ЗАвт.П може да бъде приложена по отношение на водач, на когото е предоставена товарителница, но тъй като той не е извършвал обществен превоз на товари – товарителница не е била необходима. В жалбата се сочи, че по отнотешиние на т.3 от НП, доверителят му действително не е представил при проверката тахографски листи за текущия ден и предходните 28, но изискването на чл.15, параграф 7,б.“а“,т.1 от Регламент № 3821/85 не се отнася до водачи, превозващи лични вещи с лични автомобили. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща упълномощен представител.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 17.06.2015г., свидетелят И.А.А. – служител на „Пътна Инфраструктура“ изпълнявайки служебните си задължения се намирал след с. Царев брод, посока с. Златна нива, където при проверка на МПС с две оси, превозващ някакъв трактор, констатирал, че същото няма залепен валиден винетен стикер, няма документ за превозвания товар, пътен лист и превоз на товар без документи. На место били извикани служители на сектор „ПП“ про ОД МВР гр. Шумен , както и на ООАА при ДАИ гр. Шумен. Пристигайки на место, свидетелката Ц.Ю.В. – и.д. началник на ОО „АА“ - Шумен изискала от водача на товарния автомобил – жалбоподателя Н.П.Н. небходимите документи за извършването на превоза. От регистрационното свидетелство на управлявания от жалбоподателя, автомобил свид. В. установила, че същия попада в рамките на лицензионния разрешителен режим, съгласно ЗАвт.П, тъй като бил над 12 тона. Свидетелката В. поискала документ, с койт да удастовери пътя на превозвания трактор, на което водача отговорил, че няма такъв. Попитала дали превоза е за собствена сметка или не, на което вадача отговорил, че просто возел трактора нанякъде си. Нямал табела, че превозът е в обхват на изискванията за собствена сметка, нямал заповед, нямал трудов договор с работодател или какъвто и да е документ, с който да удостовери, че е за собствена сметка. Свидетлката поискала документ за превозвания трактор, на което водача отговорил, че няма. Тъй като автомобилът попадал по обхвата на регламент 561 относно регистриране на данните за движението на превозното средство и за времената на управление на водача, свидетелекта поискала да й бъдат предоставени тахографските листи, съгласно изискванията на регламента. Водачът Н. заявил, че няма тахографски листи за деня. Свид. В. съставила на водача – Н.Н. АУАН сер. А-2014 № 200434 от 17.06.2015г. за три нарушения – 1. Извършва обществен превоз на товари без издадено удостоверение за обществен превоз на товари в Република България или копие от лиценз на Общността. 2. Извършва обществен превоз на товари без да може да представи в момента на проверката товарителница или друг документ за превозвания товар. 3. При извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006, водачът на превозното средство, оборудвано с аналогов тахограф „Kienzle 1318-27“ сер. № 1815144 не може да представи тахографски лист за текущия ден и тахографски листи от предходните 28 дни или документ за дейността си. На базата на съставения АУАН от свид. Ц.В. била издадена и Заповед за принудителна административна мярка за установяване товарния автомобил на наказателен паркинг за срок от 6 месеца и отнето свидетелството му за регистрация. Актосъставителят вписал в акта, че били констатирани три административни нарушения: 1 - на чл.89,т.4 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ; 2 – на чл.89,т.8 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ и 3. На чл.15,пар.7,б.“а“,т.i от Регл. 3821/85 във връзка с чл.78,ал.1,т.2 от ААвт.П. АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя Н., предявен му и подписан собственоръчно със следното възражение: „Имам възражения“. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник отдел АНД в ГД „АИ“ гр. София на 06.07.2015г. издал Наказателно постановление № ДАИ-0000058, с което на жалбоподателя Н.П.Н. били наложени три административни наказания: 1.- “глоба” в размер на 1 500 лева на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П; 2. – “глоба” в размер на 500 лева на основание чл.93,ал.2 от ЗАвт.П и 3. „глоба“ в размер на 1 500 лева на основание чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвт.П, за това, че на 17.06.2015 г. около 10,30 часа, по път ІII – 7003 км. 43+200 – с. Пристое – с. Царев брод, извън населено място, при проверка на управлявания специален автомобил от кат. N3 „Камаз 54112“ с рег. № Н37 20ВМ, собственост на Н.П.Н. се установи, че водачът извършва обществен превоз на товари – трактор, като извършва следните нарушения: 1. Извършва обществен превоз на товари, без издадено удостоверение за обществен превоз на товари в Република България или копие от лиценз на Общността; 2. Извършва обществен превоз на товари, без да може да представи в момента на проверката товарителница или друг документ за превозвания товар и 3. При извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006, водачът на превозното средство, оборудвано с аналогов тахограф „Kienzle 1318-27“ сер. № 1815144 не може да представи тахографски лист за текущия ден и тахографски листи от предходните 28 дни или документ за дейността си.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, актосъставител и свидетели.

Относно нарушението по пункт 1 от НП, съда констатира следното:

В настоящият случай е установено и доказано единствено – не се оспорва и от жалбоподателя, че именно Н.П.Н. е управлявал собствения си специален автомобил “Камаз 54112“ с рег. № Н37 20ВМ, с който превозвал трактор по път ІII – 7003 км. 43+200 – с. Пристое – с. Царев брод на 17.06.2015г.

Съгласно § 1. от Допълнителните разпоредби на ЗАвт.П по смисъла на този закон "Обществен превоз" е превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане, а "Превоз на товари" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и наети превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не. В настоящият случай, АНО твърди, че водачът е извършвал „обществен превоз на товари – трактор“, при положение, че липсват каквито и да било данни и доказателства за превоз срещу заплащане. Към жалбата е приложено заверено копие от Договор за покупко-продажба на земеделска и горска техника от 04.05.2015г., от който е видно, че именно Н.П.Н. е закупил от „ПЛАТАН“ ЕООД гр. Шумен, Колесен трактор, марка Универсал 651М, с рег. № Н03310, който е нотариално заверен на същата дата. Предвид липсата на пълно описание, както в АУАН, така и в атакуваното НП на товара, превозван от жалбоподателя Н., настоящия съдебен състав намира, че на 17.06.2015г. същия е превозвал закупения от него, трактор. Липсват данни и доказателства жалбоподателя като физическо лице да е регистриран като търговец, за да извършва „превоз на товари“ по смисъла на ДР на ЗАвт.П.

Въпреки, че гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на пункт 1 от процесното НП, настоящия съдебен състав намира, че е налице и несъответсвие между установено нарушение и нарушената правна норма. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.89,т.4 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ, която задължава по време на работа водачът задължително да представи при поискване точно изброени документи, между които удостоверение на ППС за обществен превоз на товари на територията на Република България. Установеното от актосъставителя и АНО нарушение е описано по следния начин: „Извършва обществен превоз на товари, без издадено удостоверение за обществен превоз на товари в Република България или копие от лиценз на Общността“, т. е. така описано нарушението сочи, че е нарушен чл.6,ал.1 от ЗАвт.П, съгласно който Обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Съдът намира, че в случая е налице съществено процесуално нарушение, тъй като описаното не отговаря на посочената като нарушена норма.

По отношение на пункт 2 от атакуваното НП, съдът намира, че предвид неустановеността на извършван „обществен превоз на товари“ в настоящия случай, няма как да бъде нарушена нормата на чл.89,т.8 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ. След като не е безспорно установено и доказано, че водачът е извършвал обществен превоз на товари, то визираните в чл.89 от Наредба 33 от 03.11.1999г. на МТ, касаеща именно такъв превоз е неприложима.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че по пункт първи и втори от Наказетлното постановление не е нито безспорно установено, нито доказано извършените нарушения, поради което атакуваното наказателно постановление в тази му част е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По отношение на визираното в пункт трети от процесното НП, административно нарушение, съда констатира следното: В АУАН, въз основа на който е било издадено НП, актосъставителят е посочил, че при извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006, водачът на превозното средство, оборудвано с аналогов тахограф „Kienzle 1318-27“ сер. № 1815144 не може да представи тахографски лист за текущия ден и тахографски листи от предходните 28 дни или документ за дейността си. АНО в атакуваното НП е вписал абсолютно същото, че водачът е нарушил чл.15,параграф 7,б.“а“,т.i) от Регламент /ЕИО/ № 3821/85 във връзка с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвт.П. Съгласно чл.15,параграф 7,б.“а“,т.i) от Регламент 3821/85, когато водачът управлява превозно средство, снабдено със записващо оборудване, трябва да представи при всяко поискване на инспектора, регистрационните листове за текущатата седмица и тези използвани от водача през предходните 15 дни. Съгласно чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвт.П при извършване на превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от ППС имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата осъществяващи ревози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент /ЕИО/ №3821/85 относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт. Както от всички приложени по делото писмени доказателства, така и от разпита на свидетелите в открито съдебно заседание се установи по безспорен начин, че управлявания от жалбоподателя специален автомобил има максимална маса над 3,5 тона – същия е от категория N3, които съгласно ЗДв.П са МПС предназначени за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона, поради което настоящия съдебен състав намира, че извършвания от него каквъто и да е превоз попада в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006. Управляваният от жалбоподателя автомобил е бил оборудван с аналогов тахограф „Kienzle 1318-27“ сер. № 1815144, като по време на извършваната проверка от компетентните органи, водачът Н. не е представил тахографски лист за текущия ден – 16.07.2015г., както и тахографски листи за предходните 28 дни, поради което напълно правилно и законосъобразно, АНО е приложил и административно наказателната разпоредба на чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвт.П.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че по пункт трети от процесното НП е безспорно установено и доказано, както извършеното нарушение, така и субекта, поради което атакуваното наказателно постановление в тази му част е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА като неправилно и незаконосъобразно пункт 1 и пункт 2 от Наказателно Постановление № ДАИ-0000058 издадено на 06.07.2015г. от Началник отдел АНД в ГД „АИ“ гр. София, с което на Н.П.Н., с ЕГН ********** *** са наложени административни наказания: 1.- “глоба” в размер на 1 500 лева на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П и 2. – “глоба” в размер на 500 лева на основание чл.93,ал.2 от ЗАвт.П за нарушения на чл.89,т.4 и чл.89,т.8 от Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ

ПОТВЪРЖДАВА пункт 3 от Наказателно постановление № ДАИ-0000058 от 06.07.2015г. на Началник отдел АНД в ГД „АИ“ гр. София, с което на Н.П.Н., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвт за нарушение на чл.15,параграф7,б.“а“, т. т.i) от Регламент /ЕИО/ № 3821/85 във връзка с чл.78,ал.1,т.2 от ЗАвт.П, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: