Мотиви към присъда по НОХД № 1441 по описа за 2015г. на ШРС

От Шуменска районна прокуратура е внесен в Районен съд - гр.Шумен обвинителен акт по незабавно производство № 849/2015г. по описа на РУ - гр.Шумен, по който е образувано производство пред първа инстанция срещу В.Г.В., ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Пловдив, с постоянен адрес ***, български гражданин, със средно образование, безработен, разведен, неосъждан за извършено от него престъпление от общ характер по чл.343б, ал.1 от НК. В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият на 13.07.2015г. в гр.Шумен управлявал МПС – л.а. “Пежо 407” с ДК № ЕВ 23 72 АХ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 2.09 промила, установено по надлежния ред – с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARВВ 0020.

В съдебно заседание представителят на ШРП поддържа така повдигнатото обвинение и предлага на съда, предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чисто съдебно минало, съдействие при извършване на проверката и самопризнание, да му определи наказание при приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, а именно да определи наказание “пробация” чрез прилагане на задължителните пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и 2 от НК за срок от 9 /девет/ месеца. Също така предлага и по отношение на кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата на чл.343г от НК да му бъде наложено наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 9 /девет/ месеца.

Подсъдимият В. се признава за виновен в извършването на посоченото в обвинителния акт деяние и подробно описва как е реализирал престъпното деяние. Съжалява за постъпката си, като предоставя преценката на съда относно вида и размера на наказанието.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият В.Г.В. е правоспособен водач на МПС. На 12.07.2015г. около полунощ след като употребил алкохол подсъдимият В. поел управлението над лек автомобил, марка “ “Пежо 407” с ДК № ЕВ 23 72 АХ, собственост на Х.О.Б., като се движил по улиците на гр.Шумен. Около 00.10 часа по бул. „Славянски“ след кръстовището с ул. „Панайот Волов“ в посока пл.”Освобождение” бил спрян за рутинна проверка от полицейски служители на РУ – гр.Шумен. След изпробване с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARВВ 0020 била установена концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия в размер на 2.09 промила. На подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение бланков № 953119/13.07.2015г., подписан без възражение от негова страна. Съгласно изискванията на ЗДвП и Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС на подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване № 0436488, който подсъдимия отказал да подпише. Отказа на подсъдимия бил удостоверен с подписа на свидетелката Й.С.С.. Впоследствие, В. не се явил в ЦСМП - СО - гр.Шумен за даване на кръвна проба. Със заповед за задържане на лице Рег. № 231 от 13.07.2015г. В. бил задържан на основание чл.63, ал.1 от ЗМВР за срок от 24 часа.

Изложената фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на обясненията на подсъдимия В.Г.В., дадени в хода на досъдебното производство и в съдебно заседание, от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство К.К.В. и М.Д.Г., прочетени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, във вр. чл.281, ал.1, т.5 от НПК, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото.

Обясненията на подсъдимият В.В. и свидетелите К.В. и М.Г., освен че кореспондират помежду си се подкрепят изцяло от останалия събран по делото доказателствен материал. От показанията на посочените свидетели се установява също, че техническото средство, с което е извършена проверката, отчита тези данни и с регистрираната с него алкохолна концентрация подсъдимият е бил запознат непосредствено след това, без да направи възражения, което обстоятелство се потвърждава и от отразеното в АУАН. В него изрично е вписано, че подсъдимият няма възражения по акта и това изявление е удостоверено с неговия подпис.

Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечими и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават решението му в следния смисъл:

Като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че с горното деяние подсъдимият В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.343б, ал.1 от НК, поради следното:

Обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за движение на моторни превозни средства по пътищата.

Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице, притежаващо свидетелство за правоуправление на МПС.

От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – в случая 2.09 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство.

От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк умисъл, като деецът е съзнавал състоянието си на алкохолно опиване и общественоопасния характер на деянието, като е предвиждал и искал настъпването на общественоопасните му последици.

Като причина за извършване на деянието следва да се посочи несъобразяването и незачитането на регламентираните в закона правила за движение на моторни превозни средства по пътищата от страна на подсъдимия.

При определяне на наказанието на подсъдимия В.Г.В. за извършеното от него престъпление съдът прецени: Степента на обществена опасност на деянието, което съдът преценява като висока, с оглед на ръста и динамиката на престъпленията по транспорта - касае се за управление на МПС с висока концентрация на алкохол в кръвта. Степента на обществена опасност на подсъдимия съдът преценява като невисока, с оглед данните за личността на дееца, които сочат, че същият е неосъждан за друго престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Липсват данни за извършени от него други противообществени прояви. Съдът намира, че изложените обстоятелства следва да се тълкуват като смекчаващи вината обстоятелства. Като такива следва да се тълкуват добросъвестното поведение на подсъдимия както в хода на досъдебното производство, а така също и в хода на съдебното такова. Разпитан, в хода на досъдебното производство и в съдебно заседание, подсъдимият се признава за виновен и прави самопризнания за случилото се, както и оказва съдействие на разследващите органи и на съда за разкриване на обективната истина. Съдът отчете и обстоятелството, че същият полага грижи за отглеждането на непълнолетно дете, както и критичното му отношение към процесното деяние. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът възприема наличието на множество предходни нарушения на ЗДвП. Видно от приложената Справка за нарушител от региона - стр.12 от незабавното производство подсъдимият има 15 броя предходни нарушения на правилата за движение, отново свързани с нарушение на ЗДвП, което го определя като недисциплиниран водач на МПС.

Същевременно, съгласно чл.36 ал.1 от НК, освен въздействие върху конкретния деец, наказанието има за цел да въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове на обществото, като чрез наказване на виновното лице ги мотивира да не пристъпват установения в страната правов ред. Мрачната равносметка е, че е ежедневие по пътищата на страната водачи да управляват МПС след употреба на алкохол, оповестена от обявената статистика – явление, изискващо ангажирането на различни мерки за ограничаването му, между които и санкционирането с премерена строгост на провинилите се водачи на МПС предвид социалния отзвук на този вид престъпни деяния и очакванията на гражданите като възмездие и насоченост на обществената превенция.

Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимият В.Г.В., като наказанието бъде определено при превес на констатираните по-горе смекчаващите отговорността обстоятелства, но при отчитане на отегчаващото вината обстоятелство. За престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до 1 /една/ година. Съдът обаче, намира, че дори и наложено в минимален размер това наказание ще се окаже несъразмерно тежко за дееца и за извършеното от него и поради това счете, че следва така определеното от законодателя наказание “лишаване от свобода” да бъде заменено при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, като намира за справедливо на подсъдимия да се наложи наказание “пробация” чрез прилагане на следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 8 /осем/ месеца, с периодичност 2 /два/ пъти седмично и по чл.42а, ал.2, т.2 от НК – задължителни срещи с пробационен служител за срок от 8 /осем/ месеца.

На основание чл.59, ал.2 от НПК, във вр. чл.59, ал.1, т.1 от НК съдът приспадна от така определеното наказание времето, през което подсъдимия е бил задържан на основание чл.63, ал.1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице № 231 от 13.07.2015г.

Освен това съдът на основание чл.343г от НК, във вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК наложи на подсъдимия и наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от от 8 /осем/ месеца. При определяне размера на това наказание съдът съобрази наличието на други наказания по ЗДвП, налагани на подсъдимия. При преценка на това наказание съдът съобрази и обсъдените по-горе множество смекчаващи вината обстоятелства, като чисто съдебно минало, липса на други противообществени прояви, добросъвестно поведение в хода на производството и др.

Съдът намира, че така определеното наказание, ще въздейства предупредително върху дееца и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове на обществото. По този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и специална превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: