Р Е Ш Е Н И Е

1739/5.11.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на втори ноември 2015 година

в открито заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: Цв. Колева

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2345/2013г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по чл. 409 от ГПК.

Молба от пълномощник на “***”, със седалище и адрес на управление – гр. ***, представляван от Б.М. – ищец по делото, с посочено правно основание чл. 409 ГПК.

Твърди се, изгубване издадения изпълнителен лист за присъдени суми – изплатени обезщетения по щета и разноски. Иска издаване дубликат на листа.

Ответникът по молбата, не се явява в открито заседание и не взема становище. Особеният му представител я счита основателна при доказване.

Молбата е допустима и основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

С разпореждане от 29.09.2014г. на молителя бил издаден изпълнителен лист за 746,12 лева, представляваща изплатено обезщетение, по щета № 103/02.03.05г. и 263,44 лева законна лихва върху главницата, за периода 11.02.2010 – 16.08.2013г., в едно със законната лихва върху главницата от 746,12 лева, считано от 16.08.2013г., до окончателното и изплащане и 100 лева разноски в производството. От показанията на разпитаната свидетелка се установи, че пълномощника на молителя изгубила джоб с изпълнителни листи в полза на настоящия и доверител, включително и първообразния изпълнителен лист по това дело. Въз основа изгубените листи, не били образувани изпълнителни дела, включително и по процесния.

Така приетото за установено, от фактическа страна, доведе до следните изводи :

За уважаване молбата е нужно да се установи, че първообразният лист е бил изгубен или унищожен. Споменатите свидетелски показания сочат изгубването му. Съобразно практиката на ВКС (Решение № 134/17.03.2011 г. по гр.д. № 1713/2010 г., IV г.о.), когато е установено, че изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия, както и че по този изпълнителен лист не е образувано изпълнително производство, и че вземането по него не е прехвърлено или погасено по друг начин, това е достатъчно да се приемат за доказани твърденията на молителя, че изпълнителния лист е изгубен.

Поради това, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 409, ал. 1 от ГПК за издаване на дубликат на изпълнителен лист и молбата следва да бъде уважена.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ДА СЕ ИЗДАДЕ, в полза на “***”, със седалище и адрес на управление – гр. ***, представляван от Б.М., ДУБЛИКАТ на изпълнителен лист, издаден на 29.09.2014г., въз основа на влязло в сила на 16.04.2014г. Решение № 212/25.03.2014г. по ГД № 2345/2013г., по описа на ШРС, срещу Ц.Д.Ц., ЕГН : **********, с адрес ***, за присъдени 746,12 лева, представляваща изплатено обезщетение, по щета № 103/02.03.05г. и 263,44 лева законна лихва върху главницата, за периода 11.02.2010 – 16.08.2013г., в едно със законната лихва върху главницата от 746,12 лева, считано от 16.08.2013г., до окончателното и изплащане и 100 лева разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: