Р Е Ш Е Н И Е

1927/18.12.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На първи декември две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 2409 по описа на ШРС за 2013 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.124 от ГПК за признаване на установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на процесната вещ.

Производството по настоящото дело е образувано по повод предявен иск от „Петроелт“ ООД (в несъст.) с ЕИК 127557074, представлявано от синдика адв. Д. Д. срещу ЕТ“М. И. *** с ЕИК 127024044 с правно основание чл.124 от ГПК за признаване правото на собственост на ищеца върху движима вещ – трансформаторна машина, 160 kVa, 0.4/20 kV, находяща се в трансформаторно съоръжение (трафопост), находяща се в имот № 10176.501.7 по плана на с. Васил Друмево, общ. Шумен.

Ищеца основава исковата си претенция, съобразно следните фактически твърдения: В началото на месец януари 2013г. представляващия ЕТ“М. И. – Петра 94“ представил в Центъра за обслужване на клиенти в „Енерго Про“ фактура, удостоверяваща го за собственик на трафомашина, като поискал демонтажа на машината и изнасянето ѝ от обекта. Във връзка с това електрозахранването следвало да бъде прекъснато, като наемателите на сградите в поземления имот – „Електроконсултстрой“ ЕООД и „ДТ Електроникс“ ЕООД били предупредени от „Енерго Про“, че ще се прекъсне захранването. Това породило и правния интерес ищеца да води производството, с твърдението, че от 2003г. закупил поземления имот чрез ДСИ при ШРС по изп.д.№ 670/2002г. В издаденото на 18.06.2003г. възлагателно постановление се възлагали сграда – складова база, масивна, едноетажна със застроена площ 648 кв.м., производствен цех за ел.табла, находящ се в с. Васил Друмев, УПИ I, кв. I по плана на селото, а по скица с идентификатор 10176.501.7.1 със застроена площ от 643 кв.м. и складова база, масивна, едноетажна със застроена площ 210 кв.м., по скица с идентификатор 10176.501.7.2 и застроена площ 228 кв.м. Теренът, върху който били сградите бил с идентификатор 10176.501.1. с площ 3 290 кв.м. по скица № 321 от 14.01.2013г. на СГКК – Шумен. Наред с това в Постановлението било отразено, че се възлага и изградения в имота трафопост.При откриване производството по несъстоятелност на дружеството през 2004г. трафопоста бил записан като наличен актив, част от масата на несъстоятелността. Сочи се, че процесната трансформаторна машина се владеела от ищеца необезпокоявано от 18.06.2003г., като никой от тогава до 2013г. не предявявал претенции към нея. В заключение се моли за положително решение по делото и присъждане на съдебните разноски.

В хода на производството във фазата преди приемането на доклад по делото, съдът е обездвижил исковата молба, предвид констатирани противоречия и дадения от съда срок, ищеца е посочил в уточняваща молба, чрез новия синдик на ищеца в несъстоятелност - адв. С. Б. С. от ШАК(стр.117 от делото), че искат от съда да признае за установено в отношенията между страните, че ищеца е собственик на трансформаторна машина с мощност 250 kw, поле средно напрежение 20 хиляди волта и поле ниско напрежение 380 волта, находяща се в трансформаторно съоръжение – трафопост, в имот с кадастрален идентификационен номер 10176.501.6, административен адрес с. Васил Друмев, общ. Шумен, ул.“Хан Аспарух“ № 1.

С Протоколно определение от 18.11.2014г. Е.Д.Г. с ЕГН ********** е конституиран като трето лице помагач на страната на ищеца в производството.

Препис от исковата молба, както и от уточняващата искова молба били редовно връчени на ответника и на третото лице помагач.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника по първоначалната искова молба. В него се твърди, че фактите посочени в исковата молба не отговарят на действителните такива, тъй като в съседния на процесния имот е имот с идентификатор № 10176.501.6 по КК на с. Васил Друмев, в който се намира трафопост, в който е собствената на ответника трафомашина. Твърди се също, че бил наемател от 23.12.2003г. на всички сгради описани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.06.2003г., влязло в законна сила на 24.06.2003г. до есента на 2012г. , като в продължение на девет години нямал проблеми с наемодателя си. С решение от 17.04.2006г. „Петроелт“ ООД било обявено в несъстоятелност, като било лишено от възможността да управлява и да се разпорежда с имуществото си. Синдика на дружеството не се противопоставил на договора за наем и не предприел действия за прекратяване на договора. Ответникът сочи, че не е било налице основание неговата вещ да бъде включвана в активите на ищеца. В отговора по уточняващата искова молба се сочи, че производството следва да бъде прекратено, тъй като с уточняващата молба се прави опит за едновременното изменение на основанието и петитума на иска, като се сочи нова движима вещ. Развиват се подробни доводи в тази насока. Сочи се, че искът е и неоснователен като се поддържат доказателствените искания направени в първия писмен отговор.

В отговора от третото лице се сочи, че първоначалната и уточняващата искова молба са основателни, правят се доказателствени искания.

В съдебно заседание за ищеца се явява синдика на дружеството – адв. С. С. от ШАК, като сочи, че иска е основателен и в устните състезания моли съда да го уважи.

За ответника, се явява представляващия лично, заедно с упълномощения представител – адв. Теодора Янева от ШАК. В хода на производството неколкократно се правят възражения за недопустимостта на иска и се моли производството да бъде прекратено. По същество се оспорва претенцията, като се развиват подробни аргументи за това в устните прения. Моли се за присъждане на разноски.

В съдебно заседание третото лице – помагач се явява лично, заедно с адв. Д. Д. от РАК, като излагат, че претенцията е основателна и в устните състезания развиват доводи за горното.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.06.2003г. на съдия изпълнител при ШРС по изп.д.№ 670/2002г. на СИС, вписано в Служба по вписвания – гр.Шумен под № 25, том XIV, вх.рег.№ 6716 от 30.12.2003г. на ищеца „Петроелт“ ООД (в несъст.) бил възложен следния недвижим имот, находящ се в с. Васил Друмево, общ. Шумен, а именно: производствен цех за ел.табла, състоящ се от производствена масивна едноетажна сграда със застроена площ 648 кв.м.; складова база – масивна, едноетажна сграда, със застроена площ от 210 кв.м., изградени в ПИ I, квартал I по плана на с. Васил Друмево, в който имот бил изграден и трафопост – принадлежащ на длъжника по изпълнителното дело „Балкан“ АД за сумата от 58 450 кв.м. Постановлението било влязло в законна сила на 24.06.2003г. Видно от приложената по гр.д. 69/2013г. на ШОС скица № 322/14.01.2013г. на СГКК – гр.Шумен промишлена сграда от 643 кв.м., възложена с горното постановление, била с идентификатор 10176.501.7.1 и разположена в поземлен имот с идентификатор 10176.501.7. Видно от скица № 323/14.01.2013г. на СГКК – гр.Шумен складова база, склад от 228 кв.м., възложена с горното постановление, била с идентификатор 10176.501.7.2 и разположена в поземлен имот с идентификатор 10176.501.7.

По делото е представена фактура от ответника № 0000004772 от 03.02.2004г., видно от която ЕТ“М. И. – Петра 94“ закупил от „Респра“ ЕООД силов трансформатор „Елпром Кюстендил“ с мощност от 250 kw, тегло 1350 кг, фази 3/50 Hr за сумата от 1000 лв.

Видно от Договор за наем от 23.12.2003г. сключен между ЕТ“М. И. – Петра 94“ – наемател и „Петроелт“ ООД – наемодател, между страните бил сключен договор, съгласно който наемодателят отдавал на наемателя под наем следните недвижими имоти: производствен цех за ел.табла, състоящ се в производствена масивна едноетажна сграда със застроена площ 648 кв.м. и складова база – масивна едноетажна сграда със застроена площ 210 кв.м., находящи се в с. Васил Друмев, общ. Щумен. Договора бил сключен за срок от 10 години. По делото е приложена и кореспонденция между ЕТ“М. И. – Петра 94“ и „Енерго Про продажби“ по повод заявление Вх.№ 1369043/16.01.2013г. от ЕТ“М. И. – Петра 94“ до „Енерго Про продажби“ за прекъсване на захранването в трафопост, находящ се в с. Васил Друмево до цех за ел. табла.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена съдебно – счетоводна експертиза, която заключава, че в счетоводната документация на „Петроелт“ ООД няма заведен трансформатор, като актив на дружеството, както и няма отразено такова счетоводно записване на завеждането му като актив.

В производството е назначена и съдебно-техническа експертиза, която заключава, че при огледа на процесната машина, същата е в работещо състояние, силно амортизирана, като захранва с електроенергия абонатите в парцел с идентификатор 10176.501.6. Трансформаторната машина била с характеристики 250 KVA, поле средно напрежение 20 KV и ниско напрежение 380V. Като вещ втора употреба била оценявана на 2550 лв. с ДДС, а като вторични суровини на 1141.50 лв.с ДДС.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свид. И. М. И., свид. О. Т. Д. и свид. М. Е. Д.. От показанията на свид. И. става ясно, че бил синдик на дружеството в периода 2004-2007г., като дружеството било собственик на две производствени сгради в недвижимия имот в с. Васил Друмево, както и трафопост. Свид. Дечков казва, че работи в дружеството, което понастоящем е собственик на производствените сгради, но не е собственик на трафопоста, а получават единствено захранване от него. От показанията на свид. Д. става ясно, че ответникът през 2001г. е подменил трансформаторната машина, находяща се в трафопоста, към тогава собственост на „Балкан“ АД и е поставил своя собствена трасформаторна машина, закупена лично от него. Съдът кредитира свидетелските показания, като кореспондиращи със събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на иска по чл.124 от ГПК: Правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост е налице когато ищецът твърди, че е собственик на дадена вещ или права върху нея, че тези права се отричат от ответника с действия, които смущават упражняването на правата му на собственост. Целта на този иск е да се установи със сила на присъдено нещо принадлежността на правото на собственост в лицето на ищеца, като същевременно се отрече претендираното от ответника право, като по този начин ще се внесе яснота, определеност и безспорно в отношенията между страните. В настоящия случай ищецът твърди, че правото му на собственост върху процесната движима вещ било смутено от ответника със започването на процедурата пред „Енерго Про Мрежи“ с искане за преустановяване на електрическото захранване към трафопоста, за да премести процесната движима вещ, следователно иска е допустим. По отношение на възраженията на ответника за недопустимост на исковата молба съдът е изложил мотивите си в доклада по делото, поради което не следва да ги преповтаря в съдебното решение.

По основателността на иска по чл.124 от ГПК: За да бъде уважен положителният установителен иск за собственост е необходимо ищецът да докаже, че в негова полза е осъществено придобивното основание, по силата на което той е придобил собствеността, като той следва да установи при условията на главно и пълно доказване настъпването на онези юридически факти, които пораждат за него правото на собственост върху вещта.

В случая ищецът основава твърдяното от него право на собственост върху процесната движима вещ, а именно трансформаторна машина 250 kw, находяща се в трафопост, въз основа на Постановление на държавен съдебен изпълнител от 18.06.2003г., с което, според ищеца и третото лице –помагач, на „Петроелт“ ООД(в несъст.) се възлагат освен недвижимите имоти и трафопост изграден в имота. Другото сочено от него основание за възникване на собствеността е изтекла в негова полза придобивна давност чрез осъществено върху имота, в който се намира вещта, необезпокоявано и непрекъснато владение в продължение на повече от 5 години с начало 2003г. и край на периода до 2013г.

Ответника основава правото си на собственост над процесната машина представяйки фактура № 4772 от 03.02.2001г., с която придобил силов трасформатор „Елпром Кюстендил“ с мощност 250 kw.

По делото не е спорно обстоятелството, че процесната вещ е движима, поради това че не попада в кръга очертан в разпоредбата на чл.110 от ЗС. Същата поради характера си не е трайно прикрепена към трафопоста, изграден в имот с идентификатор 10176.501.6., следователно всички доводи на страните касателно обстоятелството дали ищеца е придобил собственост върху трафопост въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот на ДСИ от 18.06.2003г. не касаят настоящия спор. В тази връзка ищецът не доказва правото на собственост над трансформаторната машина, на основание представеното Постановление от 18.06.2003г. на ДСИ.

По отношение на твърдяното от ищеца право на собственост върху процесната вещ на изтекла придобивна давност, съдът намира, че не е осъществен нейния фактическия състав. Фактическият състав на придобивната давност обхваща изтичането на определения от закона период от време – в случая 5 годишен, през който упражняването на фактическото господство върху движимата вещ да е продължило чрез явно, необезпокоявано и непрекъснато владение, при което фактическата власт се упражнява с намерението вещта да се свои. В случая са налице доказателства, че ответника е закупил вещ, която по описание и характеристики би могло да се счита за идентична с процесната. В съдебно заседание вещото лице Д. сочи, че трансформатора описан във фактурата кореспондира с това, което той е видял на мястото на огледа. Налице са и гласни доказателства по делото, чрез разпита на свид. Д., че през 2001г. лично е присъствал на подмяната на трансформаторната машина (поставена в трафопост собственост на „Балкан“ АД) с трансформаторна машина, закупена от ответника, като всички монтажни работи по изваждането на старата и поставянето на новата били извършени от ответника. От тогава досега ответника е владял трасформаторната машина за себе си и е ползвал същата през целия период. Обстоятелството, че две години по-късно, находящи се в имота сгради са възложени на ищеца, не го прави и собственик по давностно владение на трансформаторната машина, находяща се в трафопоста.

Поради гореизложеното, съдът намира, че иска следва да бъде отхвърлен, поради липсата на безспорни доказателства, че ищецът е собственик на процесната вещ.

При този изход на делото в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника деловодни разноски в размер на 70 лв., представляващи заплатено възнаграждение за вещо лице и издаване на съдебни удостоверения, за които има приложен списък по чл. 80 ГПК, както и внасянето на следващата се държавна такса по предявения иск за водене на делото, от която първоначално е освободен на осн. чл. 620, ал.5 ТЗ в размер на 102 лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Петроелт“ ООД (в несъст.) с ЕИК 127557074, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.“Цар Освободител“ № 6, вх.Б, ап.23, представлявано от адв. С. С. срещу ЕТ“М. И. *** с ЕИК 127024044, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.“Марин Дринов“ № 3А с правно основание чл.124 от ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на трансформаторна машина с мощност 250 kw, поле на средно напрежение 20 хиляди волта и поле ниско напрежение 380 волта, намираща се в трафопост в имот с идентификатор 10176.501.6 с административен адрес с. Васил Друмево, общ. Шумен, ул.“Хан Аспарух“ № 1, като неоснователен.

ОСЪЖДА „Петроелт“ ООД (в несъст.) с ЕИК 127557074 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС държавна такса за водене на делото в размер на 102 лв. (сто и два лева), както и 5 лв. (пет лева) при евентуално издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА „Петроелт“ ООД (в несъст.) с ЕИК 127557074 на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати в полза на ЕТ“М. И. *** с ЕИК 127024044 направените съдебни разноски в размер на 70 лв.(седемдесет лева), съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

По делото участва като трето лице помагач Е.Д.Г. с ЕГН ********** и решението има действие спрямо него, на основание чл.223 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: