Р Е Ш Е Н И Е

385/13.5.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 2267 по описа на ШРС за 2014 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Г.Бенковски“ № 3, представлявано от К.Ч. и М.Г., чрез адв. П.П.Д. със съдебен адрес гр.Варна, ул.“Цар Симеон I“ № 26, ет.4 срещу Б.И.Н. с ЕГН ********** ***, И.Н.Н. с ЕГН ********** с адрес *** и Л.Н. Ц. с ЕГН ********** ***, в качеството им на наследници на Н.И. Н., с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от КЗ за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 1424 лв., представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № В 73 37 КС, обезщетени по силата на договор за доброволна застраховка „Каско МПС“ полица № 0039525/01.12.2007г. на ЗАД „Виктория“ и разноски по ликвидация в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 04.09.2014г. до окончателното ѝ изплащане, както и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер на 720.18 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 25.11.2009г. до 04.09.2014г.

Ищцовото дружество твърди, че между него и Н.И. Н., бивш жител *** и наследодател на тримата ответници, бил сключен договор по застраховка „Гражданска отговорност” с комбинирана застрахователна полица № 065080116892/10.12.2007г. със срок на валидност от 00.00 часа на 31.12.2007г. до 23.59 ч. на 30.12.2008г. На 06.09.2008г. по пътя гр.Суворово – с. Кичево, на около 50 м. преди разклона на пътя Кичево – Оброчище, настъпило ПТП, вследствие несъобразената скорост на МПС „Опел Астра“ с рег. № Н 59 99 АТ, управлявано от Н. Н.. От инцидента били увредени лек автомобил „Фолксваген Голф“ ДК № В 73 37 КС, собственост на Д.Й.К. и „Ивеко 40-12“ с ДК № В 21 56 КА, собственост на Д.В.А.. За произшествието били съставени Протоколи № 1080251/06.09.2008г. и Протокол № 1097000/06.09.2008г., като и в двата документа било отбелязано, че Н. не бил изпробван за алкохол. За щетите нанесени върху автомобила на К. ЗАД „Виктория“ изплатило застрахователно обезщетение в размер на 1424 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Ищцовото дружество възстановило на ЗАД“Виктория“ изплатените суми и встъпило в правата на увреденото лице срещу Н., което пораждало и правото им на регресен иск.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответниците. В законоустановения срок постъпил писмен отговор от Б.Н. и Л.Н., в които се излага, че иска е недопустим. Като довод се сочи, че към момента на откриване на наследството това задължение не е съществувало, поради което не съществува и към момента. Сочи се, че искът е и неоснователен като се твърди, че изложените фактически твърдения са неверни. Прави се и възражение, че исковете са погасени по давност. В писмения отговор от ответника И.Н. направен чрез адв. Т.Я. се сочи, че исковете са недопустими и неоснователни. Излагат се аналогични с горните доводи и се твърди, че исковете са погасени по давност. Моли се за прекратяване на производството или за отхвърлянето им като неоснователни.

В съдебно заседание за ищеца се явява процесуален представител – адв. П.Д. от ВАК, която поддържа исковете, като излага аргументи както в съдебно заседание, така и в депозираните писмени бележки по делото.

В съдебно заседание ответника И.Н. се явява както лично, така и за останалите двама ответници, като поддържа писмените отговори и излага доводи за недопустимостта и неоснователността на исковете в съдебните прения и писмените бележки, депозирани в срок.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представените Протоколи за ПТП № 1097000 от 06.09.2008г. и № 1080251/06.09.2008г., съставени от младши контрольор при РПУ - Аксаково, се установява, че на 06.09.2008г. по пътя Суворово – Кичево на около 50 метра от разклона на пътя Кичево – Оброчище, община Аксаково, Н.И. Н. при управление на собствения му лек автомобил марка „Опел Астра“ с ДК № Н 59 99 АТ с несъобразена скорост при ограничена видимост, блъска спрения на разклона автомобил „Ивеко 40-12“ с ДК № В 21 56 КА, собственост на Д.В.А., който от удара потегля напред и удря автомобила на третия участник - л.а. „ Фолксваген Голф“ с ДК № В 73 37 КС, собственост на Д.Й.К.. В протоколите за ПТП било отразено, че Н. Н. не бил изпробван за алкохол.

По делото е приложена преписка във връзка със съставения АУАН № 2172/ 06.09.2008г. против Н. Н. за това, че управлявал собствения си автомобил с несъобразена скорост при ограничена видимост и вследствие на това блъснал гореописаните автомобили и им причинил имуществени вреди. Въз основа на съставения акт било издадено и Наказателно постановление № 2172/08 от 30.09.2008г., с което било наложена глоба в размер на 150 лв. за нарушение на чл.20, ал.2, предл. Първо от ЗДвП.

Видно от приложения Опис – заключение и Ликвидационен акт по преписка № 0310-040-041-08-01940, щетите нанесени на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № В 73 37 КС, собственост на Д. К. били определени на стойност 1424 лв. и преведени от неговия застраховател – „Виктория“ ЗАД на лицето на 03.10.2008г. с преводно нареждане от същата дата.

От „Виктория“ ЗАД била отправена регресна покана към ЗАД „ДЗИ Общо застраховане“( като застраховател на нарушителя Н.) за изплащане на сума в размер на 1 439 лв., включващи щета 1424 лв. и ликвидационни разходи от 15 лв. Такъв превод е направен на 25.11.2009г., видно от преводно нареждане издадено в полза на „Виктория“ ЗАД.

По делото е прието заключение на назначена съдебно – автотехническа експертиза, поддържано от вещото лице, което съдът приема, като обективно, пълно и компетентно дадено. От заключението се установява, че механизма на настъпване на ПТП отговаря на механизма на увреждане на описаните от ЗАД „Виктория“ щети по л.а. с ДК № В 73 37 КС, както и че размерът на средствата необходими за отстраняване на щетите отговаря на размера на оценката на застрахователя и изплатеното на пострадалия.

Ответниците са оспорили своевременно автентичността на подписа положен под текста „за застрахован“ в застрахователна полица № 065080116892, сключена на 10.12.2007г. между „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД и Н.И. Н. с ЕГН **********, като съдът е допуснал производство по чл.193 от ГПК за оспорване истинността на документа. Заключението на изслушаната по делото съдебно-графилогична експертиза доказва, че почеркът, с който е положен подписа под текста „за застрахования“ в полицата не е на лицето Н.И. Н.. Като последица от успешното провеждане на направеното оспорване от страна на ответниците, съдът изключва от доказателствата по делото представената комбинирана застрахователна полица № 065080116892/10.12.2007г.

Изложената фактическа обстановка е подкрепена със всички събрани по делото писмени доказателства и заключения по назначени съдебни експертизи, като обосновава следните правни изводи:

По отношение допустимостта на исковете: Процесуалната легитимация се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното материално право. Поради това процесуалната легитимация на страните по делото следва не от някакви обективни факти, които подлежат на доказване, а произтича от твърдението, по което съдът проверява дали искът е предявен от надлежна страна и срещу такава. Съответствието между процесуалноправната и материалноправната легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението и който обосновава основателността, но не и допустимостта на иска. Ищцовото дружество е заявило наличие на регресно право срещу наследниците на Н. Н., като по делото е представено удостоверение за наследници, от което се установява, че посочените лица имат качеството на такива. Поради това съдът намира, че исковете са допустими. Горното е отбелязано и при изготвяне на доклада по делото.

По отношение основателността на исковете: За основателността на регресния иск на застрахователя по чл.274, ал.1, т.1 от КЗ се предполага установяването на следните кумулативно предвидени предпоставки – валидно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и деликвента относно управлявания от последния автомобил; виновно противоправно поведение на застрахования и причинна връзка между поведението на деликвента и вредите; плащането от ищеца на дължимото застрахователно обезщетение за обезвреда.

В настоящия случай не се доказа наличие на съществуващо валидно правоотношение между застрахователя – ищец и наследодателя на ответниците към датата на настъпилото застрахователно събитие. Съгласно заключението на назначената съдебно-графологична експертиза почерка, с който е положен подписа под „за застрахован“ не принадлежи на лицето Н.И. Н., който е вписан като страна в застрахователната полица. Липсват и данни, че е подписан от упълномощено от него лице да сключи задължителната застраховка. Действително, видно от представения Протокол за ПТП, наследодателя на ответниците Н. Н. е представил неподписаната от него застрахователна полица, с което съгласно чл.293, ал.2 от ТЗ се прави извод, че не е оспорвал действителността на изявлението. В тази връзка изложените доводи в писмените бележки на процесуалния представител на ищеца се споделят от съда. Но съдът намира, че извънсъдебното признание на този факт обвързва само лицето, което го е направило, или единствено Н. Н.. Неговите наследници, като страни в производството не са обвързани от това признание. При направеното успешно оспорване от тяхна страна на представената застрахователна полица, съдът е длъжен да я изключи от доказателствата по делото. Договорът за застраховка е формален договор и следва да съдържа определени реквизити. Следователно установяването му може да бъде доказано само с представяне на писмен документ. Или съдът намира, че предвид успешното провеждане на направеното оспорване на документа и изключването му от делото, то възражението на наследниците за липсата на една от предпоставките на чл.274 от КЗ, а именно наличие на валиден застрахователен договор, е основателно и поради това исковете насочени срещу тях са недоказани.

Липсата на първата кумулативно дадена предпоставка е достатъчно основание за отхвърляне на исковата претенция, но за пълнота съдът следва да отбележи, че в случая не е налице и друга такава предпоставка, а именно установяването на противоправно поведение от страна на деликвента. В исковата си молба застрахователят основава правото си на регрес изхождайки от отразеното в Протоколите за ПТП „че участник № 1 Н. Н. не е изпробван за употреба на алкохол“. За основателността обаче на иска по чл.274, ал.1,т.1 от КЗ застрахователя следва да докаже една от изброените в разпоредбата хипотези, а именно че застрахования е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол. В разпоредбата липсва хипотеза „неизпробване за алкохол“, която да влече ангажиране отговорността на деликвента. Само при наличие на данни за предприети мерки за извършване на проверка за алкохол на участник в ПТП, от която виновно да се е отклонил или е безспорно установена употребата на алкохол ще е налице основание за ангажиране на регресната отговорност на застрахования, в случая неговите наследници. В този смисъл са Решение № 113 от 11.01.2012г. на ВКС по т.д.№ 741/2010г. I т.о., Решение № 183 от 22.11.2010г. на ВКС по т.д. № 30/2010г. II т.о., Решение № 16 от 02.02.2011г. на ВКС по т.д. № 374/2010г. II т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК. Затова и съдът намира твърдението на ищеца, че е налице виновно противоправно поведение от страна на водача за недоказано.

По отношение на възражението за изтекла погасителна давност: За пълнота следва да се отбележи, че ако се приеме съществуването на валиден застрахователен договор, то регресното право на застрахователя възниква тогава, когато застрахователя се освобождава от отговорност по застрахователния договор с деликвента на основанията посочени в закона – употреба на алкохол, умисъл и т.н. Или регресното право възниква от момента на деликта, в случая 06.09.2008г. Момента на плащането на обезщетението на третото лице определя не възникването, а изискуемостта на вземането. В този смисъл са Решение № 192 от 14.08.2012г. на ВКС по т.д. № 768/2010г., Решение № 70 от 23.06.2011г. по т.д. № 624/2010г. на ВКС, постановени по реда на чл.290 от ГПК. Или в случая ако имаше валидно застрахователно правоотношение, то възражението за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните суми платени от застрахователя по застрахователната полица би било основателно, тъй като спрямо вземанията за обезщетения по застраховката „Гражданска отговорност“ следва да намери приложение предвидената петгодишна давност, която е започнала да тече от деня на събитието – 06.09.2008г. и е изтекла на 06.09.2013г., като в този период не е била прекъсвана или спирана. Или към момента на предявяване на исковете давността е изтекла.

Възражението на ответниците, че неоснователно се ангажира солидарната им отговорност, а не отговорността им съобразно наследствения дял се споделя от съда. Основанието за привличане на ответниците към отговорност е смъртта на сочения като причинител на застрахователното събитие - Н. Н., който е техен наследодател. Не се спори между страните и видно от представеното като доказателство по делото удостоверение за наследници е, че същият е починал на 13.09.2008 г. и е оставил за свои наследници по закон съпругата си Б.Н., дъщеря си Л. Ц. и сина си И.Н.. Съобразно правилата на чл.5, ал.1 от ЗН и чл.9, ал.1 от ЗН съпругът и децата на починалия наследяват равни части, а според чл.60, ал.1 от ЗН наследниците отговарят за задълженията от наследството съобразно дяловете си в него. В конкретния случай, тъй като не е въведен спор относно факта, че наследниците на Н. Н. са приели наследството му, то те според закона отговарят за задълженията от наследството му съобразно дяловете си, а именно - всеки от тях за по 1/3 ид.част от претендираната с исковата молба сума. Съгласно чл.121, ал.1 от ЗЗД солидарност между двама или повече длъжници възниква само в определените от закона случаи или когато е уговорена такава. В конкретния случай отговорността се определя от разпоредбата на чл.60 от ЗН, според която наследниците, приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно с дяловете, които получават, или ако са го приели по опис - само до размера на полученото наследство

Поради всичко гореизложено регресния иск на застрахователя по чл.274, ал.1, т.1 от КЗ е неоснователен, затова и следва да бъде отхвърлен.

Неоснователността на главния иск, влече липсата на основателност и на акцесорния иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД, който също следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответниците направените от тях разноски в размер на 390 лв. по отношение на Б.Н. за заплатено от нея адвокатско възнаграждение, на 450 лв. в полза на Л. Ц., от които 390 лв. за адвокатско възнаграждение и 60 лв. за възнаграждение за вещото лице, както и сума в размер на 60 лв. в полза на И.Н. за заплатен от него депозит за вещо лице, съгласно представен списък за разноски.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Г.Бенковски“ № 3, представлявано от К.Ч. и М.Г., чрез адв. П.П.Д. със съдебен адрес гр.Варна, ул.“Цар Симеон I“ № 26, ет.4 срещу Б.И.Н. с ЕГН ********** ***, И.Н.Н. с ЕГН ********** с адрес *** и Л.Н. Ц. с ЕГН ********** ***, в качеството им на наследници на Н.И. Н., иск с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от КЗ за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 1424 лв., представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № В 73 37 КС, обезщетени по силата на договор за доброволна застраховка „Каско МПС“ полица № 0039525/01.12.2007г. на ЗАД „Виктория“ и разноски по ликвидация в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 04.09.2014г. до окончателното ѝ изплащане, както и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 720.18 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 25.11.2009г. до 04.09.2014г.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.194, ал.2 от ГПК във връзка с чл.193, ал.2 от ГПК по заявеното от ответниците оспорване истинността на представената от ищеца Комбинирана застрахователна полица № 065080116892/10.12.2007г., че документа е неистински в частта относно авторството на подписа на Н.И. Н. с ЕГН **********, като на основание чл.194, ал.2, изр.второ от ГПК го изключва от доказателствата по делото.

ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК 121718407 да заплати на Б.И.Н. с ЕГН ********** сумата от 390 лв. (триста и деветдесет лева), представляваща заплатеното от ответника възнаграждение за адвокат, съгласно представено адвокатско пълномощно и списък за разноски.

ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК 121718407 да заплати на Л.Н. Ц. с ЕГН ********** сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща заплатеното от ответника възнаграждение за адвокат и вещо лице, съгласно представено адвокатско пълномощно и списък за разноски.

ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК 121718407 да заплати на И.Н.Н. с ЕГН ********** сумата от 60 лв. (шестдесет лева), представляваща заплатеното от ответника възнаграждение за вещо лице, съгласно представен списък за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

След влизане в сила на решението делото да се докладва за изпращане на сигнал до Шуменска районна прокуратура.

Препис от решението да се връчи на страните чрез процесуалните им представители на посочените адреси.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: