Р Е Ш Е Н И Е

233/25.3.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на двадесет и трети март 2015 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2282/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен ревандикационен иск, с правно основание чл. 108 от ЗС.

Искова молба от Т.Н.Т., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. ****, срещу К.Б.А., ЕГН : **********,***, без посочено правно основание.

Ищецът сочи, че бил собственик на следната движима вещ – лек автомобил „Лада 1300“, ДКН : ****, рама 3142489, двигател № 3883668, който се намирал във владение на ответника. Тъй като не му го връщал, ищецът желае да бъде признат за собственик на лекия автомобил, а ответникът осъден да предаде владението му, както и да заплати разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомени, чрез особен представител, не подават отговор.

В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, чрез представители поддържат заявеното в исковата молба ищцовия, а ответният счита иска основателен.

Така предявеният иск е допустим, разгледан по същество е частично основателен, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Не се спори между страните, а и от представените писмени доказателства се установява, че ищецът е собственик на процесната движима вещ – договор от 28.05.2001г. – л. 5. От анализа на писмените и гласни доказателства следва, че ищецът през 2003г. предал автомобила на ответника, като го упълномощил да извършва фактически и правни действия с него, включително разпоредителни сделки. В обяснения на ответника дадени пред органи на МВР, се твърди, че разменил автомобила с друг, като процесния предал на трето лице. След като получил съобщение за дължими данъци, ищецът, чрез свои познат се опитал, неуспешно, да издири ответника. Разпитаните свидетели, присъствали на телефонен разговор между ищеца и неговия познат /през 2014г./ останали с впечатление, че колата се намирала в двора на ответника в гр. ***.

Така приетото за установено от фактическа страна, доведе до следните изводи :

За уважаване на предявения иск, следва да се установи от ищеца при условията на пълното доказване, че е собственик на процесната вещ, тя се владее именно от ответника, и че последният я владее без основание, като първата и вторите две са комулативно дадени. В настоящото производство посочените предпоставки не са налице. Безспорно е само, че ищецът е собственик на веща, но от наличните доказателства, не може да се направи единствено възможен извод, че вещта е във владение на ответника. Даже и да се даде безрезервно вяра на св. Е. Т., съответно приеме, че автомобилът през 2014г. е бил в двора на ответника, не е ясно къде е към датата на устните състезания – момент меродавен за спорното право.

Поради горното следва да се признае за установено че ищецът е собственик на процесния автомобил, а искането му за предаване владението му, отхвърли.

Независимо от ищцовото искане, предвид изхода на спора разноски не следва да му се присъждат.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на К.Б.А., ЕГН : **********,***, че Т.Н.Т., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. ****, е собственик на лек автомобил „Лада 1300“, ДКН : ****, рама 3142489, двигател № 3883668.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.Н.Т., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. ****, срещу К.Б.А., ЕГН : **********,***, иск с правно основание чл. 108 от ЗС, в частта му за предаване владението на лек автомобил „Лада 1300“, ДКН : ****, рама 3142489, двигател № 3883668, от ответника на ищеца, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ искането на от Т.Н.Т., ЕГН : **********, с адрес за призоваване – гр. ****, за присъждане на разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му на страните, пред Окръжен съд – гр. Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: