Р Е Ш Е Н И Е

89/3.2.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на втори февруари 2015 година

В открито заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар : С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2361/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени обективно съединени установителни искове, за съществуване на вземане с правно основание чл. 422 от ГПК.

Искова молба от “****” ЕАД, ЕИК : ****** със седалище и адрес на управление – гр. ******, представлявано от ***, срещу Х.П.Х., ЕГН : **********,***, с посочено правно основание чл. 422 ГПК и обща цена от 185,63 лева.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 185,63 лева, представляваща 139,22 лева главница – неплатени вноски по договор за потребителски кредит, 28,79 лева договорна лихва и 1763 лева лихви за забава, за периода 22.03.2013г. – 25.06.2014г., и законна лихва върху дължимите суми, считано от подаване на заявлението до окончателното плащане. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Срещу издадената заповед по ЧГД № 1854/2014г., ответника възразил. Поради изложеното ищеца претендира признаване за установено съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да му заплати разноските в производствата.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор. Възражението по ЧГД № 1854/2014г. по описа на ШРС, не съдържа правоизключващи или правопогасяващи възражения.

В открито съдебно заседание страните редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители.

Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Не се спори между страните, а и от представените доказателства се установява, че между тях е сключен договор за потребителски заем – л. 5. Същият не е оспорен, като документ, по реда на ГПК. Подписан е лично от ответника, с което удостоверил получаването на сумата от 400 лева – раздел удостоверявания от договора. Ответникът се е задължил да върне сумата на 36 вноски, всяка в размер на 24 лева, с падеж конкретно определена дата. В чл. 3 и 4 от договора, е уговорена дължимост на законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска, а при забава на четири, предсрочна изискуемост. Няма доказателства за плащане на последните седем седмични вноски.

Така установената фактическа обстановка, сочи наличието на всички предпоставки за уважаване на предявеният установителен иск – наличие на валиден договор за заем, по който е налице изпълнение от страна на заемодателя; неизпълнение от страна на ответника – не връщане на заетата сума в уговорените срокове и размер. Поради това исковете, следва да се уважат изцяло.

С оглед така посоченият изход на делото, върху ответника, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се възложат разноските в производствата, в размер на 750 лева.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “****” ЕАД, ЕИК : ****** със седалище и адрес на управление – гр. ******, представлявано от ***, съществува вземане срещу Х.П.Х., ЕГН : **********,***, представляващо дължима сума – незаплатени главница и лихви, по договор за заем cash-10021431/31.07.2012г., в общ размер на 185,63 лева, от които 139,22 лева главница, 28,78 лева договорна лихва и 17,63 лева лихви за забава, за периода 22.03.2013г. – 25.06.2014г., в едно със законната лихва, върху главницата от 139,22 лева, считано от 08.07.2014г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Х.П.Х., ЕГН : **********,***, да заплати на “****” ЕАД, ЕИК : ****** със седалище и адрес на управление – гр. ******, представлявано от ***, сумата от 750 лева, представляваща разноски в настоящото производство и по ЧГД № 1854/2014г., по описа на ШРС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му, пред Окръжен съд – гр. Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: