Р Е
Ш Е Н
И Е
514/25.6.2015г.
Шуменският районен съд, XIІІ състав
на двадесет и втори юни 2015
година
В открито заседание в
следния състав:
Секретар : С. Л.
като разгледа докладваното от съдията ГД
№ 2396/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени искове с правно основание чл. 26, ал.
1, предложение първо от ЗЗД и чл. 576 от ГПК.
Искова молба от Х.Л.К., ЕГН : ********** и З.Н.К.,
ЕГН : **********,***, срещу Д.Б.Д., ЕГН : **********, с адрес ***; Д.Г.Н., ЕГН
: **********, с адрес ***; Г.Т.Н., ЕГН : **********, с адрес ***; Г.И.Г., ЕГН :
**********, с адрес ***; К.В.Г., ЕГН : **********, с адрес ***; К.Х.А., ЕГН : **********,
с адрес ***, с посочено правно основание чл. 124 ГПК.
Ищците твърдят, недействителност /нищожност/ на
сделки с идеални части от ПИ с идентификатор № 83510.662.144 по КК на гр. Шумен
– 1/20 ид.ч., както и на обективиращите ги нотариални актове, поради
противоречие със закона. Искат нищожността
на сделките и нотариалните актове да се обяви и да се присъдят разноски.
В срока за отговор на исковата молба,
ответниците, редовно уведомен, подават отговори. Считат исковете допустими и
неоснователни. Искат отхвърлянето им и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание страните редовно
призовани, лично и с представители, поддържат заявеното в исковата молба и
отговорите си.
Така предявените искове са допустими, разгледани
по същество са неоснователни, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Първата от твърдените за порочни сделки била сключена
между ответниците Г. и К. Г./съпрузи/ и К.А. на 16.10.1997г., за
покупко-продажба на гараж, находящ се в дворно място, цялото от 435 кв. м.
/четиристотин тридесет и пет квадратни метра/ и представляващо парцел ХХIХ –
6317 /двадесет и девети за шест хиляди триста и седемнадесет/ в квартал 225
/двеста двадесет и пет/ по плана на гр. Шумен, както и 1/20 ид. ч. /една
двадесета идеална част/ от дворното място, който гараж е изграден в
югоизточната част на дворното място. Бил съставен НА № 195, НД №
4373/1997г., по описа на ШРС. На 04.02.2004г., К.А. продал на ответниците Д.Д.
и Д.Н., същият имот, за което бил съставен НА № 26, НД № 21/2004г. на Нотариус
№ 019, с район на действие този на ШРС. На 02.03.2005г., Г. и К. Г. продали на
ответника Г.Т.Н. собствения си гараж от 17,56 кв.м. застроен в югозападната
част на дворно място съставляващо УПИ ХХIХ – 6317 /двадесет и
девети за шест хиляди триста и седемнадесет/ в квартал 225 /двеста двадесет и
пет/ по плана на гр. Шумен, за което бил съставен НА № 172, НД № 146/2005г. на
Нотариус № 019, с район на действие този на ШРС.
Гаражите били построени в посочения имот въз
основа разрешение за строеж № 103/16.05.1994г. на Община Шумен, издадено на И. Г.
И. – ползвател на ½ ид.ч., към него момент от дворно място съставляващо УПИ ХХIХ –
6317 /двадесет и девети за шест хиляди триста и седемнадесет/ в квартал 225
/двеста двадесет и пет/ по плана на гр. Шумен и първи жилищен етаж от жилищна
сграда, построена в същото място, собствени на ответницата Г.И.Г. / НА № 98, НД
№ 1983/1993г. на Нотариус при ШРС/. Според писмо на Община Шумен/л. 130,/ в
архивите и няма документ за приемане и въвеждане в експлоатация на двата
гаража, но към датата на придобиване от ищците на ½ ид.ч. от дворното
място и втори жилищен етаж от построената в споменатия имот сграда –
20.01.1999г., гаражите са съществували, според други писмени доказателства.
Така приетото за установено доведе до следните
изводи :
По исковете за нищожност на сделки, в
частта им за 1/20 ид.ч. от дворно място – ПИ № 83510.662.144 по КК на гр. Шумен
– На първо място следва да се отбележи, че петитумът обхваща само тази част от
сделката – идеални части от недвижим имот, а твърдяното основание е
противоречие на закона. Обективното право не съдържа норми забраняващи
прехвърляне собственост върху идеални части от недвижими имоти. В случая
собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот е продал 1/20 ид. ч., което не противоречи
на закона. Вярно е, че дворното място е обща част на построените в него сгради,
но не само на жилищната както твърдят ищците, съобразно чл. 38 от ЗС, а ал. 3
от същия забранява делбата на общи части, не сделки с тях. Отделно от това
идеалната част и по двете сделки е прехвърлена заедно със сграда построена в
същия имот. Тук следва да се отбележи, че дори и идеалните части от земята да
не са напълно съответни на стойността на отделните помещения/чл. 40 ЗС/ това не
влияе върху действителността на сделката, а може да се приложи чл. 210 ЗЗД.
Без абсолютно никакво значение за
действителността на сделките с идеални части от недвижимия имот е, дали двата
гаража са били законни или не, нито пък чия собственост са били при сключване
на сделките. Даже и да не са били изцяло собствени на прехвърлителите, то
продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка.
Поради това исковете за прогласяване нищожността
на сделки с 1/20 ид ч. от ПИ № 83510.662.144 по КК на гр. Шумен, обективирани в
НА № 195, НД № 4373/1997г., по описа на ШРС и НА № 26, НД № 21/2004г. на
Нотариус № 019, с район на действие този на ШРС, са неоснователни и следва да
се отхвърлят.
По исковете за прогласяване нищожност на
нотариални актове № 195, НД № 4373/1997г. на нотариус при ШРС; НА № 26, НД №
21/2004г. на Нотариус № 019, с район на действие този на ШРС и НА № 172, НД №
146/2005г. на Нотариус № 019, с район на действие този на ШРС – съставянето на
нотариален акт е вид нотариално удостоверяване и като такова то може да е
нищожно в случаите изброени в чл. 576 ГПК. Едно от твърдените основания –
нарушение на чл. 586 ГПК – проверка на собствеността от нотариуса при съставяне
и на трите акта, не се обхваща от предвидените основания за нищожност. Дали
неговите изводи за правото на собственост, съответстват на действителното
положение, не е от значение за действителността на съставения акт. Така и Р № 685/03.11.2010г.
на ВКС по ГД № 1201/2009г., III г.о. . Второто твърдяно
основание – съставени са актове за противоречащи на закона сделки, според
отбелязаното по горе, не може да се приеме, че е било на лице. Обективираните и
в трите акта сделки, не противоречат на закона. Затова и исковете са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
При така посочения изход на спора, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищците следва да заплатят на ответниците Д.Д., Д.Н. и Г.Н.,
сумата от 1200 лева разноски в производството.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.Л.К., ЕГН : ********** и З.Н.К., ЕГН : **********,***,
срещу Г.И.Г., ЕГН : **********, с адрес ***; К.В.Г., ЕГН : **********, с адрес ***;
К.Х.А., ЕГН : **********, с адрес ***; Д.Б.Д., ЕГН : **********, с адрес ***; Д.Г.Н.,
ЕГН : **********, с адрес ***, с правно основание чл. 26, ал. 1, предложение
първо от ЗЗД, да се признае за установено, че сделките с 1/20 ид.ч. от ПИ №
83510.662.144 по КК на гр. Шумен, обективирани в НА № 195, НД №
4373/1997г., по описа на ШРС и НА № 26, НД № 21/2004г. на Нотариус № 019, с
район на действие този на ШРС, са нищожни поради противоречие на закона, като
неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х.Л.К., ЕГН : ********** и З.Н.К., ЕГН : **********,***,
срещу Д.Б.Д., ЕГН : **********, с адрес ***; Д.Г.Н., ЕГН : **********, с адрес ***;
Г.Т.Н., ЕГН : **********, с адрес ***; Г.И.Г., ЕГН : **********, с адрес ***; К.В.Г.,
ЕГН : **********, с адрес ***; К.Х.А., ЕГН : **********, с адрес ***, искове с
правно основание чл. 576 от ГПК, да се признае за установено, че нотариални
актове № 195/16.10.1997г., т. XIII,
рег. № 3330, НД № 4373/1997г. на нотариус при ШРС; № 26/04.02.2004г., т. I, рег. № 112, НД №
21/2004г. на Нотариус № 019, с район на действие този на ШРС и № 172/02.03.2005, т. II,
рег. № 1384, НД № 146/2005г. на Нотариус № 019, с район на действие този на
ШРС, са нищожни, като неоснователни.
ОСЪЖДА Х.Л.К., ЕГН : **********
и З.Н.К., ЕГН : **********,***, да заплати на Д.Б.Д., ЕГН : **********, с адрес
***; Д.Г.Н., ЕГН : **********, с адрес *** и Г.Т.Н., ЕГН : **********, с адрес ***,
сумата от 1200 лева, разноски в производството на настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок, от връчването му, пред Окръжен съд – Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: