Р Е Ш Е Н И Е

1753/9.11.2015г. , Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 08 (осми) октомври Година 2015

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 2491 по описа за 2014 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ и чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 3 от ЗДФИ.

В подадената след указание по чл. 415, ал. 1 от ГПК искова молба ищецът Община Хитрино, представляван от кмета Н.Б.И., че на 28.06.2011 г. бил издаден акт за начет № ***, съставен от финансов инспектор при АДФИ. В същия била констатирана причинена на общината умишлени вреди от ответника И.И.М. в общ размер на 121073,39 лева. Същите представлявали умишлено противоправно причинени вреди от незаконни плащания. Същият, в качеството си на заместник-кмет и възложител по договори за строителство, сключени след проведена обществена поръчка, подписал с ответника „Бри сервиз“ ЕООД с. Ветрино, обл. Варна, представлявано от Мгп два договора – на 22.05.2008 г. и на 28.08.2008 г. Община Хитрино изпълнила задълженията си по договорите, като М. подписал фактури, издадени от дружеството, въз основа на които в полза на последното били извършени плащания. В хода на финансовата инспекция, било установено, че изпълнителят не извършил, но актувал следните дейности: 586 куб.м изкопни работи на стойност 3417,55 лв.; транспорт до 10 км на изкопани 12740 куб.м земни маси на стойност 109546,57 лв.; СМР – разриване с булдозер на транспортираните земни маси с обем 12678 куб. м на стойност 40618,06 лв.; СМР – доставка и монтаж на 300 м тръби РЕ ф 40мм, изграждане на 3 бр. шахти и преместване на 3 стълба НН на обща стойност 7849,00 лева. Прието е, че първият ответник умишлено причинил на Община Хитрино имуществени вреди на обща стойност 121073,39 лв., а вторият ответник бил обогатило се лице, отговарящо солидарно с извършителя. За част от тази сума било образувано и водено гр.д. № 3811/2012 г. по описа на ШРС, поради което ищецът предявява в настоящото производство частични установителни искове за друга част от акта за начет. При тези обстоятелства ищецът подал в ШРС заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжниците, което било уважено изцяло по ч.гр.д. № 1980/2014 година. По реда и в срока по чл. 414 от ГПК, ответниците подали възражения срещу заповедта за незабавно изпълнение. Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено по отношение на ответниците, че съществуват следните вземания от последните за парични суми: в размер на 12107,35 лв., представляващо част от обезщетение в общ размер 121073,39 лв. за умишлено противоправно причинени вреди от незаконни плащания при упражняване на контрол върху финансово-стопанската дейност, установени с акт за начет № *** 28.06.2011 г., съставен от финансов инспектор при трети отдел „Североизточен район на планиране – области Варна, Търговище, Шумен, Разград, Силистра и Добрич”, дирекция „Организация и извършване на инспекционната дейност” на Агенцията за държавна финансова инспекция,    ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.07.2014 г., до възстановяването й, за плащането на което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 1157 от 24.07.2014 г. по ч.гр.д. № 1980/2014 г. по описа на ШРС, както и разноските по делото.

В съдебно заседание на 16.07.2015 г., поради недопустимост, производството по делото е прекратено в частта му, в която се иска установяване на вземане в размер на 6918,88 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът И.И.М., чрез пълномощника си – адвокат, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Излага, че обстоятелствата, приети в акта за начет са неверни. Счита, че не е налице причинена вреда на Община Хитрино, както и умисъл у М. за увреждане интересите на общината. Освен това, всички документи, свързани с приемане на извършени СМР носили подписи на други длъжностни лица при Община Хитрино. Моли, претенцията срещу него да бъде отхвърлена като неоснователна, като му бъдат присъдени деловодните разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът „Бри сервиз“ ЕООД с. Ветрино, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявената срещу дружеството претенция. Сочи, че всички актувани и разплатени СМР са реално изпълнени от ответника в качеството му на изпълнител по договора. Поддържа направените в хода на финансовата инспекция възражения. Твърди, че в акта за начет се съдържат неверни фактически констатации. Моли, предявения иск срещу него да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира и деловодните разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

В представените материали, представляващи цялата преписка по акт за начет № *** 28.06.2011 г., съставен от финансов инспектор при АДФИ е посочен трудов договор № *** 05.10.2005 г., въз основа на който, И.М. ***, по силата на който изпълнявал длъжността „Заместник-кмет” на Община Хитрино.

Видно от приложената заповед № ФК-10-235/08.02.2011 г. на Директора на АДФИ, на главен финансов инспектор в АДФИ към дирекция „Организация и извършване на инспекционна дейност” било възложено извършване на финансова инспекция в Община Хитрино. Инспекцията приключила със съставянето на акт за начет № *** 28.06.2011 г. срещу И.М.М. *** и срещу „Бри сервиз“ ООД с. Ветрино, във връзка с действията на първия по организиране, ръководство и упражняване на текущ контрол върху отчетната дейност на общината, свързана със съставянето на междинни и заключителни актове за приемане, предаване и разплащане на строително-монтажните работи, извършени на обект „Корекция на дере и отводняване на заблатен терен с. Трем I-ви и II-ри етап“ и спрямо втория в качеството му на изпълнител на обекта.

Видно от приложения трудов договор № 735/05.10.2005 г., сключен между ищеца и И.М. е, че последният започнал да изпълнява длъжността „заместник-кмет”. По делото е представена длъжностна характеристика за посочената длъжност, с която ответникът се запознал на 20.09.2004 г. /по време на действието на предходен трудов договор между същите страни, трудовото правоотношение по който било прекратено/. В преписката по съставения акт за начет са приложени договори, фактури и други документи, свързани с проведената процедура по възлагане на обществена поръчка, сключване на договор въз основа на същата и с изпълнението на задълженията на страните.

Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, по проверени документи – фактури и протоколи обр. 19 е налице съвпадение по издадените такива въз основа на договор № НС-3/22.05.2008 г.и по договор № НС-5/28.08.2008 г., сключени между Община Хитрино и „Бри сервиз“ ООД с. Ветрино. Вещото лице сочи, че издадените от дружество фактури са осчетеводени и при двете страни. По счетоводни документи и справки при дружеството с ограничена отговорност е отразен със собствен и с нает транспорт, свързан с процесните договори. Счетоводните записвания за извършения транспорт са включени и в издадените фактури. Вещото лице описва и съставените актове обр. 19.

Съгласно заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, понастоящем не може да се определи обема на извършените земни работи или в друг период от време, като изходните данни са непълни и недостатъчни. Описва се методът на изследване, използван от лицето, изготвило експертиза в хода на финансовата инспекция – метод на напречни профили, по който точността на определените обеми е в границите на 10% до 20%. Вещото лице излага, че съобразно съдържаща се по делото фактура, са закупени и поставени водопроводни тръби РЕ 100, като съгласно протокол обр. 19 са актувани 300 м тръби. Невъзможно е да се установи наличието на същите поради местонахождението им под земята. Актувано е и преместване на 3 стълба, но не може да се даде отговор за фактическото извършване на преместването поради липса на геодезическа снимка или карта, отразяваща предходното им местоположение. Съобразно фактура и протокол обр. 19 са изпълнени 3 бр. шахти, като след оглед на място, вещото лице сочи, че същите са налични и понастоящем. Заключава, че не може да се определи количеството земни маси към настоящия момент, тъй като пръстта е извозвана към сметището на селото и към частен имот, не е извършвано геодезическо заснемане на площадките, където е депонирана пръстта преди насипването. Освен това, в резултат на естествените ерозионни процеси и слягане, евентуалните площадки са с променен релеф.

Видно от приложеното заповедно производство, въз основа на проверения по реда на чл. 418 от ГПК и оценен като акт за начет документ, са издадени заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 1157 от 24.07.2014 г. по ч.гр.д. № 1980/2014 г. по описа на ШРС и изпълнителен лист.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на исковете:

Исковете са предявени от Община Хитрино по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, след издаване по негово заявление в качеството на кредитор срещу ответниците И.М.М. и „Бри сервиз“ ООД с. Ветрино в качеството им на длъжници, на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 1157 от 24.07.2014 г. по ч.гр.д. № 1980/2014 г. и изпълнителен лист от 24.07.2014 г. по същото дело, и след направени от длъжниците възражения срещу заповедта. Налице е идентичност на страните по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на част от вземания, произтичащи от издаден срещу ответниците акт за начет, въз основа на който са издадени посочените по-горе заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Ето защо, настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното производство, приема, че исковете са допустими.

По основателността на исковете:

Относно претенцията по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ с цена на иска 5188,44 лева:

Съдът е сезиран с положителен установителен иск за признаване за установено, че съществува вземане в полза на ищеца срещу ответниците, предявено частично по делото до размер на 5188,44 лв., представляващо по отношение на ответника М. обезщетение за умишлено противоправно причинени вреди от дейността по организиране, ръководство и упражняване на текущ контрол върху отчетната дейност на общината, свързана със съставянето на междинни и заключителни актове за приемане, предаване и разплащане на строително-монтажните работи, извършени на обект „Корекция на дере и отводняване на заблатен терен с. Трем I-ви и II-ри етап“, установени с акт за начет № *** 28.06.2011 г., съставен от финансов инспектор при трети отдел „Североизточен район на планиране – области Варна, Търговище, Шумен, Разград, Силистра и Добрич”, дирекция „Организация и извършване на инспекционната дейност” на Агенцията за държавна финансова инспекция.

Безспорно е, че Община Хитрино е бюджетна организация, подлежаща съобразно чл. 4, т. 1 от ЗДФИ на финансова инспекция. Доказа се, че срещу ответника М., в качеството му на заместник-кмет на общината, бил съставен процесният акт за начет. Последният, за да породи специфичните последици на този вид документи, а именно – установената в разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ презумпция, че фактическите констатации в него се смятат за истински до доказване на противното, следва да е съставен по надлежния ред: проверката да е извършена от надлежно овластено лице при гарантирано право на участие на материалноотговорното лице и въз основа на надлежни доказателства, докладът за резултатите от финансовата инспекция и актът за начет да са връчени на материалноотговорното лице и да съдържат мотивирано заключение на финансовия инспектор по становището и подадените възражения. В случая, съдът не констатира нарушения в хода на процедурата по съставяне на акт за начет № *** 28.06.2011 г., поради което приема, че същият е редовен, и като такъв се ползва с материална доказателствена сила. Тоест, фактическите констатации в акта относно деянието на ответника, причинната връзка между деянието и вредата, паричната стойност на вредата се считат за истински до доказване на противното. Оборването на фактическите констатации следва да бъде извършено от лицето, срещу което е съставен акта (в настоящото производство – от ответника) и то при условията на пълно доказване, при което са допустими всички доказателствени средства, предвидени в ГПК.

В случая, по първия от предявените установителни искове, пълната имуществена отговорност на И.М. е ангажирана за умишлено причинена на Община Хитрино вреда, изразяваща се в плащания, последното от които на 06.12.2008 г. на суми по издадени от „Бри сервиз“ ООД по сключените между Община Хитрино и последното договори за СМР. Съдът намира, че И.М. не е сред лицата, посочени в разпоредбата на чл. 23 от ЗДФИ, носещи пълна имуществена отговорност. В тази насока, липсват доказателства, че на същия, в качеството му на заместник-кмет са възлагани функции по контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на проверяваната организация, по силата на длъжностна характеристика или изричен акт на кмета на Община Хитрино. В този смисъл, в акта за начет е налице позоваване на длъжностна характеристика, с която М. е запознат. Същата, обаче, е имала действие по време на съществувало между Община Хитрино и ответника трудово правоотношение, прекратено, считано от 05.07.2005 година. Приложена е и заповед на кмета на Община Хитрино от 24.09.2010 г., но същата касае период извън процесния. Освен това, следва да се отбележи, че в качеството си на заместник-кмет, М. не е подписвал нито договор за строителство, нито фактури, издадени от „Бри сервиз“ ООД, нито договори за строителен надзор, нито протоколи обр. 19 – всички документи, съставени във връзка с процесната обществена поръчка. Освен това, в акта за начет не са изложени каквито и да е мотиви за обосноваване наличието на умисъл у ответника М.. Липсват и доказателства в тази насока.

Ето защо, съдът приема, че в настоящото исково производство са оборени фактическите констатации в акта за начет досежно наличието на противоправно поведение на И. М., вина във формата на умисъл и наличие на причинна връзка между поведение на длъжностното лице и настъпила вреда. Независимо от горното, следва да се отбележи, че при условията на главно и пълно доказване, по делото, бе установена и липсата на вреди. Чрез заключенията на изготвените по делото съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, бе доказано, че възложените на „Бри сервиз“ ООД строителни дейности са извършени, респ. надлежно осчетоводени при двете страни по сключените договори.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че по делото не се доказа съществуването на вземане в полза на Община Хитрино за парична сума в размер на 5188,44 лв., представляващо обезщетение за умишлено противоправно причинени вреди от дейността по организиране, ръководство и упражняване на текущ контрол върху отчетната дейност на общината, свързана със съставянето на междинни и заключителни актове за приемане, предаване и разплащане на строително-монтажните работи, извършени на обект „Корекция на дере и отводняване на заблатен терен с. Трем I-ви и II-ри етап“, установени с акт за начет № *** 28.06.2011 г., съставен от финансов инспектор при трети отдел „Североизточен район на планиране – области Варна, Търговище, Шумен, Разград, Силистра и Добрич”, дирекция „Организация и извършване на инспекционната дейност” на Агенцията за държавна финансова инспекция. При този извод, първият предявен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Касателно претенцията по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 3 от ЗДФИ:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от ЗДФИ, лицата, получили нещо без правно основание или по дарение в резултат от действието на причинителя на вредата, дължат връщането му, като отговарят солидарно с причинителя на вредата. В случаят, по реда на цитираната норма, Община Хитрино претендира съществуване на вземане и срещу „Бри сервиз“ ООД с. Ветрино по част от процесния акт за начет.

Предвид акцесорния характер на този иск и при установеното по-горе относно липсата на доказана причинена от ответника М. вреда, предявеният иск за признаване за установено, че съществува вземане на ищеца срещу ответното дружество за сума в размер на 5188,44 лв., представляваща получена от дружеството сума без правно основание в резултат от действия на И.М., следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

При направените искания от всяка от страните, с оглед извода за неоснователността на исковете, ищцовата страна, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените разноски по настоящото исково производство, както следва: на И.М. – в размер на 40,00 лв., а на „Бри сервиз“ ООД – в размер на 2360,00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ОБЩИНА ХИТРИНО с адрес: с. Хитрино, обл. Шумен, ул. „***” № 45, с ЕИК ***, представлявана от Н.Б.И. – кмет, срещу И.М.М. с ЕГН **********,***, със съдебен адресат и пълномощник – адв. Г.Г. от ШАК: гр. Шумен, ул. „***” № 113, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ, за признаване за установено, че съществува вземането на Община Хитрино от И.М. за парична сума в размер на 5188,44 лева (пет хиляди сто осемдесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща част от обезщетение в общ размер 121073,39 лв., за умишлено противоправно причинени вреди от дейността по организиране, ръководство и упражняване на текущ контрол върху отчетната дейност на общината, свързана със съставянето на междинни и заключителни актове за приемане, предаване и разплащане на строително-монтажните работи, извършени на обект „Корекция на дере и отводняване на заблатен терен с. Трем I-ви и II-ри етап“, установено с акт за начет № *** 28.06.2011 г., съставен от финансов инспектор при трети отдел „Североизточен район на планиране – области Варна, Търговище, Шумен, Разград, Силистра и Добрич”, дирекция „Организация и извършване на инспекционната дейност” на Агенцията за държавна финансова инспекция, въз основа на който акт за начет са издадени заповед за изпълнение на парично задължение № 1157 от 24.07.2014 г. по ч.гр.д. № 1980/2014 г. и изпълнителен лист от 24.07.2014 г. по същото дело, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ОБЩИНА ХИТРИНО, с адрес: с. Хитрино, обл. Шумен, ул. „Възраждане” № 45, с ЕИК ***, представлявана от Н.Б.И. – кмет, срещу „БРИ СЕРВИЗ“ ООД, с ЕИК ***, със седалище с. Ветрино, адрес на управление с. Ветрино 9220, общ. Ветрино, обл. Варна, стопански двор, представлявано от Мгп, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 21, ал. 3 от ЗДФИ, за признаване за установено, че съществува вземането на Община Хитрино от „Бри сервиз“ ООД с. Ветрино за парична сума в размер на 5188,44 лева (пет хиляди сто осемдесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща част от получена в общ размер 121073,39 лв. сума без правно основание в резултат от действия на И.М.М., установена с акт за начет № 11040019/28.06.2011 г., съставен от финансов инспектор при трети отдел „Североизточен район на планиране – области Варна, Търговище, Шумен, Разград, Силистра и Добрич”, дирекция „Организация и извършване на инспекционната дейност” на Агенцията за държавна финансова инспекция, въз основа на който акт за начет са издадени заповед за изпълнение на парично задължение № № 1157 от 24.07.2014 г. по ч.гр.д. № 1980/2014 г. и изпълнителен лист от 24.07.2014 г. по същото дело, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Община Хитрино да заплати на И.М.М. направените в настоящото исково производство деловодни разноски в размер на 40,00 лв. (четиридесет лева).

ОСЪЖДА Община Хитрино да заплати на „Бри сервиз“ ООД с. Ветрино направените в настоящото исково производство деловодни разноски в размер на 2360,00 лв. (две хиляди триста и шестдесет лева).

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.

Районен съдия: