Р Е Ш Е Н И Е
133/16.2.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На единадесети февруари през две хиляди и
петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Ст. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД № 2565 по описа на ШРС за 2014г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
конститутивен иск с правна квалификация чл.58, ал.1 от ЗК, във вр. чл.25 от ЗК,
във вр. чл.16, ал.1 от ЗК.
Производството по настоящото дело е образувано
по искова молба от Й.М.Й., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, със съдебен
адрес: ***** чрез адв. Р.С. от ШАК срещу Кооперация „***“, ЕИК 127001483, със
седалище и адрес на управление: ****
Ищецът Й.М.Й. сочи, че в
качеството му на член-кооператор на Кооперация „***“, ЕИК 127001483 на
25.07.2014г. узнал по телефона от процесуалният си представител по гр. дело №
1303/2014г. по описа на ШРС - адв. Р.С. от ШАК, че по цитираното дело били
представени писмени документи удостоверяващи, че на 25.06.2014г. от 10.00ч. и
впоследствие от 11.00ч. при спадащ кворум било взето решение от Общото събрание
на Кооперация “***”, по силата на което С.Н.П. била упълномощена да
представлява Кооперация “***” при условията на чл.25 от Закона за кооперациите
по гр. дело № 1303/2014г. по описа на ШРС, като впоследствие С.Н.П. била
преподписала писмения отговор от името на Кооперация “***” по посоченото гр.
дело. Ищецът твърди се, че такова решение не е било взето, а дори и да е било
взето, то било незаконосъобразно, понеже било последица от незаконосъобразно
свикано и проведено Общото събрание, поради неспазване на разпоредбата на
чл.16, ал.1 от Закона за кооперациите, а именно: невписване на въпроса за
представителството на кооперацията в поканата за свикване на Общото събрание.
Освен това, излага, че представеното решение от проведено на 25.06.2014г. Общо
събрание на групата от шест член-кооператори при Кооперация “***” е
незаконосъобразно и предвид на обстоятелството, че насроченото /свиканото/ Общо
събрание на посочената дата е свикано в нарушение на закона и устава на
кооперацията. Сочи, че събранието от 25.06.2014г. е свикано от Общото събрание
на кооперацията, проведено на 06.06.2014г., чието решение за насрочване
/свикване/ на събрание на 25.06.2014г. е прието при същите обстоятелства – при
спадащ кворум при недопускане до участие на редовни членове на Кооперация “***”,
като в тази връзка било заведено гр. дело № 1583/2014г. по описа на ШРС, което
било висящо и към настоящия момент пред ШРС, с искания за отмяна в петитума на
исковата молба в три направления, едното от които по точка 3 – съдът да
признаете за незаконосъобразни и да отмените взетите решения на повторно
проведено Общо събрание от 06.06.2014г. на Кооперация “***” 1. ... 2. ... 3.
Решение за насрочване на Общо събрание на Кооперация “***” от 25.06.2014г. от
10.00 часа...”
С настоящата искова молба предявява конститутивен
иск, като моли съда да признае за незаконосъобразно и да отмени решение на
Общото събрание на Кооперация “***” от 25.06.2014г. от 10.00ч. и последващо от
11.00ч. при спадащ кворум за избиране на С.Н.П. да представлява Кооперация “***”
при условията на чл.25 от Закона за кооперациите пред съдилищата в случай на
съдебни спорове между кооперацията и нейния председател на основание чл.58 от
ЗК, както и направените по делото
разноски.
В съдебно заседание за ищеца се явява лично и
упълномощен представител – адв.Р. С. от ШАК, който поддържа иска.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията
към нея са били редовно връчени на ответната кооперация, като в
законоустановения едномесечен срок от нейна страна е депозиран писмен отговор,
към който са представени писмени доказателства. В отговора представляващият ответната
кооперация излага, че счита иска по чл.58 от ЗК за процесуално допустим, но за
неоснователен. Твърди се, че на проведеното Общо събрание на кооперацията на
06.06.2014г. било взето решение за свикване на ново Общо събрание на
25.06.2014г. от 10.00ч. при дневен ред: 1. Обсъждане финансовото състояние на
кооперацията и 2. Разни. Сочи се също, че на проведеното на 06.06.2014г. Общо
събрание присъствал
и ищецът Й.М.Й., което било надлежно отбелязано в Протокола от събранието.
Излага се, че Общото събрание на 25.06.2014г. било проведено при условията на
т.н. “спадащ кворум”, като на него не присъствал ищецът, както и че на това
събрание бил поставен въпросът за избор на представител на кооперацията по реда
на чл.25 от ЗК, който да представлява същата по заведеното вече от ищеца и бивш
председател Й.М.Й. гр. дело № 1303/2014г. по описа на ШРС. Този въпрос бил
разгледан в дебатите по т.2 от дневния ред и било решено от Общото събрание С.Н.П.
– да представлява кооперацията по този съдебен спор, тъй като въпросът за
процесуалното представителство трябвало да се разгледа спешно, предвид
необходимостта от предприемане на съответните процесуални действия във връзка
със заведеното дело. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
иска като неоснователен, както и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание за ответната кооперация се
явява председателя – П.Г. Й. и представителя
С.Н.П., в качеството си на избран от Общото събрание по реда на
чл.25 от ЗК и упълномощен представител – адв.Н. Н. от ШАК, като оспорва
предявения иск.
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По силата на Решение № 13/31.03.1993г. на
Окръжен съд – гр.Шумен Кооперация “***” била вписана в Регистъра за
кооперативните организации при Окръжен съд – гр.Шумен, със седалище гр.Шумен,
ул. „Филип Тотю“ № 7 и с предмет на дейност: издателска дейност – издаване на
вестник „***“ и други журналистически издания, влогово кредитна дейност,
представлявана от Й.М.Й..
На
проведеното на 06.06.2014г. в 11.00 часа и последващо от 12.05ч. при спадащ кворум в сградата
на
Кооперация “***”, находяща се на ул.“***“ № 14 в гр.Шумен било
проведено Общо събрание на член - кооператорите в Кооперация “***”, на
което реално присъствали общо 9 /девет/ член –кооператора, като трима от
присъстващите на събранието не били регистрирани в списъка на член – кооператорите, а именно: Й.М.Й.,
Е.И.Ф. и Н.Д.А.. На посоченото общо събрание с 6 /шест/ гласа „за“ и 3 /трима/
„против“ било взето решение за свикване на Общо събрание на член -
кооператорите в Кооперация
“***” на 25.06.2014г. от 10.00 часа в сградата на кооперацията на ул.“***“ № 14 в гр.Шумен при следния дневен
ред: 1. Обсъждане на финансовото състояние на кооперацията и 2.Разни, видно от
приложеният по делото протокол № 64, находящ се на л.43 от материалите по
делото.
Впоследствие, на
25.06.2014г. в 10.00 часа и
последващо от 11.00ч. при условията на спадащ кворум било проведено Общо
събрание на член - кооператорите в Кооперация “***”, свикано от проведено на
06.06.2014г. Общото събрание на кооперацията, при следния дневен ред: 1.
Обсъждане на финансовото състояние на кооперацията и 2.Разни. При обсъждането
на т.2 Разни от дневния ред на събранието с 6 /шест/ гласа единодушно било
взето решение под № 4, че „избира на
основание чл.25 от Закона за кооперациите член – кооператора С.Н.П. да
представлява Кооперация “***” пред съдилищата в случай на съдебни спорове между
кооперацията и нейния председател, видно от приложеният л.45 от материалите по
делото протокол № 65.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и по-конкретно
от: копие от искова молба по гр.д. № 1583/2014г. по описа на ШРС; учредителен
протокол на Кооперация “***” от 18.12.1992г.; Решение на ШОС за учредяване от
31.03.1993г.; протокол на Общото събрание на Кооперация “***” от 21.02.1995г.;
протокол на Общото събрание на Кооперация “***” от 21.11.1995г.; заверен препис
от Протокол № 64/06.06.2014г. за проведено Общо събрание на Кооперация “***” –
гр.Шумен; заверен препис от Протокол № 65/25.06.2014г. за проведено Общо
събрание на Кооперация “***” – гр.Шумен; заверен препис от Сигнал до ШРП, Вх. №
1517/23.07.2014г.; заверен препис от Молба до ШРП, Вх. № 1517/18.11.2014г.;
приложените към Становище с Рег. № 16209 от 25.11.2014г. писмени такива, а
именно: заверено копие от съдебно удостоверение по гр.д. № 1583/2014г. по описа
на ШРС, заверено копие от молба от Й.М.Й. от 09.09.2014г.; заверено копие от
Молба от М.Р.И. от 27.10.2014г.; заверено копие от Обезпечителна заповед от
16.05.2014г.; заверено копие от Протокол от 20.05.2014г., заверено копие от
Протокол от съдебно заседание от 15.10.2014г. по гр.д. № 1583/2014г. по описа
на ШРС, както и заверено копие от Устав на Кооперация “***” – гр.Шумен.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
На първо
място, настоящият съдебен състав намира искането за спиране на настоящото дело, направено от процесуалният представител на ответната
кооперация, изтъквайки аргументи за преюдициалност спрямо настоящото
производство на атакуваното предходно общо събрание от 06.06.2014г. на Кооперация „***“, за което е образувано
друго дело – гр. дело № 1583/2014г. по
описа на ШРС за неоснователно, поради следните правни съображения:
От приложеното по делото Съдебно удостоверение №
1583/25.11.2014г., издадено от районен съдия при Районен съд – гр.Шумен става
ясно, че действително гр. дело №
1583/2014г. по описа на ШРС е образувано на 10.06.2014г. по повод депозирана от
Е.И.Ф. и Д.Д.Ж., действащи чрез процесуалният си представител – адв. Р.С. от
ШАС искова молба с правно основание чл.58 от ЗК, по което едно от предявените
искания с петитума на исковата молба е отмяна на решение на Общо събрание на Кооперация „***“ на 06.06.2014г., за
насрочване /свикване/ на Общо
събрание на Кооперация „***“
на 25.06.2014г. от 10.00 часа, т.е. решението по гр. дело
№ 1583/2014г. по описа на ШРС би се явило преюдициално по отношение на
настоящото гр. дело № 2565/2014г. по описа на ШРС.
Спирането на настоящото гр. дело обаче до
постановяване на решение по гр. дело №
1583/2014г. по описа на ШРС би породило зависимост от три предявени иска –
всеки зависим от другия и на практика би се оказало невъзможно разглеждането и
решаването на нито едно от посочените по – долу съдебни дела по средните
причини:
Видно е от приложения по настоящото дело
протокол от проведеното на 15.10.2014г. открито съдебно заседание по гр. дело №
1303/2014г. по описа на ШРС за спиране на посоченото дело и образуване на
настоящото гр. дело № 2565/2014г. по описа на ШРС, че гр. дело № 2565/2014г. се
явява преюдициално за решаване на гр. дело № 1303/2014г. по описа на ШРС.
От приложения по настоящото дело протокол от
проведеното на 15.10.2014г. открито съдебно заседание по гр. дело № 1583/2014г.
по описа на ШРС става ясно, че гр. дело № 1583/2014г. по описа на ШРС е спряно
до решаването на гр. дело № 1303/2014г. по описа на ШРС, т. е. решението по гр.
дело № 1303/2014г. по описа на ШРС се явява преюдициално за решаване на гр.
дело № 1583/2014г. по описа на ШРС.
Гореизложените факти налагат извода, че
решението по гр. дело № 1583/2014г. по описа на ШРС се явява преюдициално за
решаването на настоящото гр. дело № 2565/2014г. по описа на ШРС. Същевременно
обаче, ако настоящото гр. дело № 2565/2014г. бъде спряно това би довело до
абсурдната ситуация да бъдат спрени и трите висящи дела, а именно: гр. дело №
1303/2014г.; гр. дело № 1583/2014г. и гр. дело № 2565/2014г. – всички по описа
на ШРС и никога да не могат да бъдат разгледани и решени, поради преюдициалност
помежду си.
Поради гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира, че настоящото гр. дело № 2565/2014г. по описа на ШРС не следва да бъде
спирано, като следва обстоятелствата, които имат значение за
незаконосъобразността на атакуваното решение на Общото събрание на Кооперация “***”
от 25.06.2014г. да бъдат доказани на самостоятелно основание в настоящото
производство.
На второ
място предявеният иск се явява процесуално допустим, поради следните аргументи:
С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства съдът намира, че предявеният в
настоящото производство иск намира своето правно основание в разпоредбата на
чл.58 от Закона за кооперациите, видно от която разпоредба е, че решенията и
действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на
устава, могат да бъдат отменени чрез иск, предявен пред районния съд по
седалището й. Правото на иск по чл.58 от ЗК
принадлежи на изрично
посочените в ал.2 на същия текст лица, сред които и членовете на
кооперацията. В този
смисъл качеството „член-кооператор“ към момента на вземане на оспорваното решение е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която
съдът служебно следи. Съгласно
Решение № 69/08.06.2012г. на ВКС по т.д. № 226/2011г., II т.о., ТК,
за да
обоснове легитимацията си в производството по чл.58 от ЗК, ищецът
трябва да докаже валидното възникване на членствено правоотношение с
кооперацията - ответник, която, от своя
страна, носи
тежестта да докаже последващо настъпване на погасяващи членството факти, ако ги
твърди.
В тази връзка следва да се има предвид, че предпоставките
за придобиване на членство в кооперация са уредени изчерпателно в чл.8 от Закона за кооперациите и
установяването на активната легитимация по иска с правно основание чл.58 от ЗК е
обусловено от тяхното доказване. Видно
от този текст на Закона за кооперациите, както и от Устава на ответната
кооперация е, че членството в кооперацията възниква от решението на
управителния съвет, което е правопораждащият юридически факт за придобиване на
качеството „член-кооператор“.
С оглед на така изложеното и предвид събраните по делото
доказателства съдът приема, че в случая искът е предявен от надлежно
легитимирано лице, т.е. ищецът е активно легитимиран в качеството си на член –
кооператор в Кооперация
“***” гр.Шумен и за него е възникнало и съществува
потестативното право да иска отмяна на взетите на 25.06.2014г. решения на
Общото събрание на ответната кооперация, което право ищецът е упражнил с
предявяването на настоящия конститутивен иск с правно основание чл.58, ал.1 от
ЗК. Освен това, по този въпрос е налице и произнасяне от Окръжен съд – гр.Шумен
с Определение № 12/14.01.2014г., постановено по в.ч.търг.дело № 673/2014г. по
описа на ШОС.
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.3 от Закона
за кооперациите членът на кооперацията може да предяви иск в двуседмичен срок
от деня на решението, а ако не е присъствал при решаването - от деня на
узнаването или уведомяването му, като когато се иска отменяне на действие,
срокът започва да тече от деня на узнаването му. От събраните по делото доказателства
става ясно, че ищецът е разбрал на 25.07.2014г. от упълномощеният от него по
гр. дело № 1303/2014г. по описа на ШРС адв. Р. С. от ШАС за атакуваното
решение, взето на проведеното на 25.06.2014г. Общо събрание на член -
кооператорите в Кооперация
“***”. Искът е
предявен на 28.07.2014г., т.е. в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
разпоредбата на чл.58, ал.3 от ЗК, от лице, разполагащо с процесуална
легитимация, поради което се явява процесуално допустим.
Разгледан по същество предявеният
иск е основателен.
Оплакванията за незаконосъобразност на решението на
проведеното на 25.06.2014г. Общото събрание по т.2 от дневния ред са свързани с
процедурни нарушения на Устава по свикването и провеждането на събранието
/чл.20, ал.1, ал.4 и ал.5 от Устава/, така и на Закона за кооперациите /чл.16,
ал.1 от цитирания закон/.
Според разпоредбата на чл.16, ал.1 от Закона за кооперациите
/ЗК/ общото събрание се свиква от управителния
съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14
/четиринадесет/ дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват
въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където
ще се проведе събранието. То не може да взема решения по въпроси, невписани в
поканата, освен за свикване на друго общо събрание. Управителният съвет
осигурява достъп на всички членове на общото събрание до подлежащите на
обсъждане материали. Нормата на чл.20, ал.1 от Устава на Кооперация “***” предвижда, че Общото събрание се свиква от Управителния
съвет с писмена покана, в която се вписват въпросите, които ще се обсъждат,
както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. Съгласно ал.2
на цитираната норма от устава разгласяването на поканата да се извърши по четири
начина – лично срещу подпис от всеки от членовете на кооперацията, а ако това
се окаже невъзможно – чрез поставянето на поканата на видни места в населените
места или чрез съобщения в районен или централен вестник, като смисълът на
предвидените четири начина за оповестяване поканата за общото събрание е тя да
достигне до всички член -кооператори и те да имат възможността да участват в
събранието. Съобразно ал.4 на чл.20 от Устава на Кооперация “***” събранието не може да
вземе решения по въпроси, невписани в поканата, освен ако на събранието
присъстват всички членове и те са съгласни с това, като според ал.5 на
цитираната правна норма от посочения устав управителния съвет осигурява достъп
на всички членове кооператори до подлежащите на обсъждане материали.
Следователно съгласно императивната нормата на чл.16, ал.1 от Закона за кооперациите общото събрание не може
да взема решения по въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго
общо събрание, която е възпроизведена и в Устава
на Кооперация
“***”, по-конкретно разпоредбата на чл.20, ал.4
според която
събранието не може да вземе решения по въпроси, невписани в поканата, освен ако
на събранието присъстват всички членове и те са съгласни с това. В процесния случай от приложените по
делото протоколи № 64 от 06.06.2014г. и № 65 от 25.06.2014г. става ясно, че и
на двете проведени общи събрания на
Кооперация “***” решенията са взети при условията на допустимия от
закона т. нар. „спадащ кворум“ по смисъла на
чл.17, ал.2 Закона за кооперациите, при които не са присъствали всички
член-кооператори. Т. е. тези обстоятелства сами по себе си определят
незаконосъобразност на обжалваното решение /в т. см. Определение № 497 от
04.07.2013г. по т.д. № 1735/2013г. на ВКС, II т.о., ТК, Определение № 71 от 11.02.2011г. по т.д. № 721/2010г. на
ВКС, II т.о., ТК и др./.
На второ място, съдът намира
атакуваното решението на Общото събрание на Кооперация „***“ за
незаконосъобразно, поради противоречие с разпоредбата на чл.16, ал.1 от Закона
за кооперациите, респ. чл.20, ал.5 от
Устава на Кооперацията - неосигуряване на достъп до
подлежащите на обсъждане материали. Тъй като самият представляващ ответната
кооперация в отговора на исковата молба признава, че: цитат „ … Общото събрание на
25.06.2014г. бе проведено при условията на т.н. “спадащ кворум”, като на него
не присъства ищеца. На това събрание бе поставен въпроса за избор на
представител на кооперацията по реда на чл.25 от ЗК, който да представлява
същата по заведеното вече от ищеца и бивш председател Й.М.Й. гр. дело №
1303/2014г. по описа на ШРС…“, т.е. управителният съвет не осигурил на ищеца достъп до материалите по
обсъжданите въпроси, свързани с представителството по чл.25 от ЗК, както и не
са му били предоставени такива.
На следващо място, обжалваното решението на Общото събрание на Кооперация „***“ се
явява незаконосъобразно и поради неспазване на разпоредбата на чл.16, ал.2 от
Закона за кооперациите, съгласно която
общото
събрание може да взема решения по въпроси, невписани в поканата, ако в него
участват всички членове /пълномощници/ и те са съгласни с това, като такива
въпроси се включват в дневния ред в началото на заседанието. От приложеният по
делото протокол № 65 от 25.06.2014г. е видно, че атакуваното решение е било
поставено на обсъждане като последно в дневния ред при това в т.Разни и в
състав от едва 6 /шестима/ член – кооператори. Още повече от приложените по
делото като писмени доказателства
Обезпечителна заповед от 16.05.2014г. по гр. дело № 1303/2014г. по описа
на ШРС и Протокол от 20.05.2014г., намиращи се на л.73 и л.74 от материалите по делото, става ясно, че
представляващите ответната кооперация са били запознати още на 20.05.2014г. за воденето на гр. дело № 1303/2014г. по описа
на ШРС, следователно не може да се приеме, че се касае за необходимост от
„спешно“ вземане на обжалваното решение.
Поради изложените аргументи и съображения предявеният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен като решението на Общото
събрание на Кооперация „***“ гр.Шумен, проведено на 25.06.2014г. бъде отменено
в посочената част.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед изхода
на делото ответната кооперация следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените от негова страна разноски, включващи заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от 25.06.2014г. от 10.00ч. и последващо
от 11.00ч. при спадащ кворум на Общото събрание на Кооперация “***”, ЕИК
127001483, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“***“ № 14,
обективирано в протокол № 65, по т.2 от дневния ред, с което е избрана С.Н.П. да
представлява Кооперация “***” при условията на чл.25 от Закона за кооперациите
пред съдилищата в случай на съдебни спорове между кооперацията и нейния
председател на основание чл.58 от ЗК, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Кооперация “***”, ЕИК
127001483, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“***“ № 14 да
заплати на Й.М.Й., ЕГН **********,
с постоянен адрес:***, със съдебен адрес: ***** чрез пълномощника му адв. Р.С.
от ШАК сумата от 545 лева /петстотин
и четиридесет и пет лева/, включваща заплатено адвокатско възнаграждение и
държавна такса, съгласно представен списък.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: