Р Е Ш Е Н И Е

157/24.2.2015г. , Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 12 (дванадесети) февруари Година 2015

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар А.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 2592 по описа за 2014 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 239 от ГПК.

Предявено е искане с правно основание чл. 127а, ал. 2 вр. ал. 1 от СК.

В исковата си молба ищцата П.И.С. твърди, че ответника В.И.Е. са родители на детето В.В.Е, родена на *** г. Бракът между тях бил прекратен с решение по гр.д. № 3022/2008 г. по описа на ШРС, като родителските права по отношение на детето били предоставени на майката. И двамата родители от години се установили в Кралство Испания, като преките грижи за *** били полагани от майката на ищцата. Първоначално, ответникът дал съгласие за пътуване на детето извън пределите на страната, но поради последващото му оттегляне, било образувано гр.д. № 5039/2011 г., с решение по което било дадено разрешение за пътувания на *** без да е необходимо съгласие на бащата. Понастоящем, срокът на това разрешение изтекъл. Ищцата моли съда да постанови решение, по силата на което да бъде заменено липсващото съгласие на ***. за разрешаване на детето да пътува извън пределите на страната единствено със съгласието на своята майка и законен представител до страните-членки на Европейския съюз неограничен брой пъти в периодите: през учебните ваканции за съответната учебна година /коледна, пролетна, за великденските празници/, както и през летните ваканции, от приключване на учебните занятия до 14.09., до навършване на пълнолетие. Моли, да й бъдат присъдени деловодните разноски.

В съдебно заседание, пълномощникът на ищцата прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът В.И.Е., с редовно връчени препис от исковата молба, приложенията й, определението на съда по чл. 131, ал. 1 от ГПК и редовно призован за първото по делото заседание, не изразява становище по исковете, не представя в срок писмен отговор на исковата молба. Не прави искания, не се явява и не се представлява в първото по делото заседание.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен.

В първото по делото заседание на 12.02.2015 г., съдът с определение е допуснал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника поради наличие на следните предпоставки по чл. 239, ал. 1 от ГПК:

По чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК: ответникът не се явява и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. С определение от 03.11.2014 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на страните, вкл. на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

По чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК: в подкрепа на предявения иск, ищцата се позовава на следните приети по делото доказателства: удостоверение за раждане от *** г., изд. въз основа на акт за раждане № *** г. на Община Шумен, гр.д. № 3022/2008 г. и № 5039/2011 г., и двете по описа на Районен съд гр. Шумен, писмен социален доклад изх. № ЗД-11/0344/27.11.2014 г., изготвен от Дирекция „Социално подпомагане” общ. Шумен. Настоящият състав счита, че изброените доказателства сочат вероятната основателност на претенцията по чл. 127а, ал. 2 от СК. Тоест, предявеният иск е вероятно основателен и обосновава наличието на предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Подадена е молба за решаване на спор при разногласие между родители за пътуване на детето им в чужбина. В това производство съдън не решава този правен спор със сила на присъдено нещо, а само администрира тези материални правоотношения, като преценява конкретните факти с оглед интересите на детето, и вземайки предвид и правата на родителите, замества или отказва да замести липсващото съгласие на единия родител за пътуването на детето извън пределите на Република България.

Разрешение за неограничено извеждане на детето от територията на страната без съгласие на единия от родителите, не е в интерес на детето. Разрешение може да бъде дадено за определен период в определена държава или в държави, чийто кръг е определяем или за неограничен брой пътувания, през определен период от време, но също до определени държави, като интересът на детето се преценява във всеки конкретен случай.

Предвид гореизложеното и съобразно приетата вероятна основателност на искането, съдът намира, че при съобразяване на интереса на детето, молбата следва да бъде уважена, като бъде заместено съгласието на В.И.Е за неограничен по брой пътувания на детето В.В.Е до държавите-членки на Европейския съюз в периодите: през учебните ваканции за съответната учебна година /коледна, пролетна, за великденските празници/, както и през летните ваканции, от приключване на учебните занятия до 14.09., до навършване на пълнолетие.

Поради необжалваемостта на настоящото неприсъствено решение, приложението на разпоредбата на чл. 127а, ал. 4 от СК (допускане на предварителното му изпълнение), се явява безпредметно.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените разноски по делото в размер на 434,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

На основание чл. 127а, ал. 2 вр. ал. 1 от Семейния кодекс, РАЗРЕШАВА на непълнолетната В.В.Е с ЕГН **********, родена на *** г. в гр. Шумен от родители П.И.С. с ЕГН ********** и В.И.Е. с ЕГН **********, ДА ПЪТУВА извън пределите на Република България – до държавите-членки на Европейския съюз за неограничен по брой пътувания в периодите: през учебните ваканции за съответната учебна година /коледна, пролетна, за великденските празници/, както и през летните ваканции, от приключване на учебните занятия до 14.09., за срок до навършване на пълнолетие.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА *** И.Енчев да заплати на П.И.С. направените разноски по делото в размер на 434,00 лв. (четиристотин тридесет и четири лева).

Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

В едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответницата може да поиска неговата отмяна от въззивния Шуменски окръжен съд, ако е била лишена от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Районен съдия: