Р Е Ш Е Н И Е

383/13.5.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На дванадесети май две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 2603 по описа на ШРС за 2014 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.150 от СК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Л.А.Г. с ЕГН **********, действаща със съгласието на своя баща и законен представител А.Г.Д. с ЕГН ********** и двамата с адрес ***, чрез адв. Х.С. от ШАК срещу Б.Д. Й. с ЕГН ********** с адрес с. П. В., общ. Ш*.

Ищцата в молбата си сочи, че с решение № 370 от 01.06.2007г. по гр.д.№ 3219/2006г. на ШРС ответницата била осъдена да изплаща издръжка в размер на 50 лв. месечно, чрез нейния баща А.Г.. Сочи, че от определянето на първоначалния размер на издръжката е изминал значителен период от време, през който нейната възраст е нарастнала – сега е ученичка 9 клас в СОУ“Панайот Волов“ в гр.Шумен. Тъй като е в нова специалност – криминалистика и криминология, то е необходимо закупуването на нови допълнителни материали и учебници. Отделно от това са необходими и средства за закупуване на облекло, обувки и покриване на други ежедневни нужди. Затова моли първоначалния размер на издръжката от 50 лв. да се увеличи на 150 лв. месечно, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 23.10.2014г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното изплащане на задълженията. Моли присъждане на направените по делото разноски.

С Определение № 288 от 26.01.2015г. съдът е назначил на ответника особен представител – адв. Г.Г. при ШАК, поради това, че Й. не била открита на посочения адрес, а от служебно изисканата справка е станало ясно, че няма друг известен адрес, на който да бъде намерена.

В законоустановения едномесечен срок от страна на особения представител на ответника е депозиран писмен отговор, в който се излага, че иска е допустим, но счита, че размера на издръжката е завишен, като излага доводи за това.

В съдебно заседание ищцата не се явява лично, за нея се явява процесуалния ѝ представител - адв. Х.С., който поддържа исковата молба и в съдебните прения развива доводи за уважаването й.

Ответника не се явява в съдебно заседание, като за него се явява назначеният му от съда особен представител. В пледоарията си адв. Г. поддържа писмения отговор и излага мотиви сходни с тези в отговора.

За контролиращата страна АСП – гр.Шумен не се явява представител и не вземат становище.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Непълнолетната Л.А.Г. е дете на ответницата и А.Г., като е родена на ***г. Бракът между родителите ѝ бил прекратен с Решение № 370/01.06.2007г. по гр.д.№ 3219/2006г. на РС – гр.Шумен, предоставено било упражняването на родителските права на бащата, като на майката бил определен режим на лични контакти и била осъдена да изплаща месечна издръжка в размер на 50 лв., считано от влизане на решението в сила. От тогава до сега единствените грижи за детето и неговата издръжка са полагани от бащата и неговите родители. Към настоящия момент Л. е ученичка 9 клас в СОУ“Панайот Волов“ в гр.Шумен в специалност „Криминалистика и криминология“, за което е необходимо закупуването на учебници и учебни материали. От разпита на свид. Л.Н. С. и свид. Г. Д. С. стана ясно, че детето спортува активно, като тренира фехтовка в спортен клуб в гр.Шумен и печели награди. Видно от удостоверение за доходи № 84/05.05.2015г. бащата реализира брутен доход за последните шест месеца в размер общо на 5 771.81 лв. Видно от представеното удостоверение за раждане № 8351140383 на Община Шумен, бащата има роден на ***г. син - Г.А. Г. от съвместното съжителство с Р. Д.. От показанията на свид. Г.Т.В. се установи, че ответницата( нейна дъщеря) пребивава за постоянно в Германия, където живее с втория си съпруг. Ответницата не работи и има здравословни проблеми, като няма имущество или МПС-та на нейно име. Съдът кредитира показанията на този свидетел в частта им касателно материалното и здравословно състояние на ответницата, като по отношение на причините за разстрогването на брака между страните или упражняването на родителските права, счита показанията за несъотносими към предмета на спора.

С оглед изяснената фактическа обстановка, при преценка на събраните доказателства поотделно и в съвкупност, съдът намери от правна страна следното:

С Постановление на Върховния съд № 5/16.11.1970г. , т. II, което не е загубило значението си, е прието, че нуждите на лицата, които имат право на издръжка се определят от обикновените условия на техния живот, като се вземат предвид възрастта, образованието и всички обстоятелства от значение за случая, като преценката на нуждите винаги е конкретна. Според същото постановление възможностите на лицата, които дължат издръжка се определя от доходите, имуществото и квалификацията им. Застъпено е становището, че при определяне размера на издръжката от значение е обстоятелството при кого от двамата родители е предоставено за отглеждане и възпитание детето. При определяне размера на издръжката следва да се вземат предвид усилията, които се полагат от родителя при ангажираността му във връзка с отглеждането на детето. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС дадена по чл.290 от ГПК – Решение № 280/28.09.2011г. по гр. дело № 1654/22010 г. на ВКС III г. о., Решение № 341/01.11.2011г. по гр. дело № 147/2011 г. на ВКС III г. о.

При иск за изменение на определена от съда издръжка по чл.150 от СК следва да е налице трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице. В случая предходната издръжка на детето е била определена преди осем години , като неминуемо са настъпили изменения в нуждите на детето, както с оглед на възрастта му, така и с оглед на икономическата обстановка в страната. Нараснали са нуждите му от храна, облекло и други текущи разходи. Необходими са и повече средства за учебни помагала и пособия, които са база за неговото пълноценно развитие. Само това е достатъчно основание за изменение на определената по-рано издръжка. Следва да се отчете, че детето живее при бащата и по-голямата част от разходите се падат върху него. Следва да се отчете и материалното положение на двамата родители – за бащата има данни, че реализира постоянен трудов доход, докато майката не работи към момента. Съдът отчита обстоятелството, че от месец март 2014г. за бащата е възникнало още едно алиментно задължение, полагайки грижи за роденото от съвместното му съжителство с Р. Д. общо дете – син Г.. Майката съответно няма задължения за издръжки към други лица към момента, освен към непълнолетното си дете Л..

Така след съвкупната преценка на доказателствата по делото и предвид нуждите на детето съдът определя общ размер на издръжката 180 лв., като ответницата следва да поеме част от нея в размер на 100 лв., а останалата част от издръжката следва да се поеме от бащата.

Извън горното съдът взе предвид обстоятелството, че сегашният размер на издръжката от 50 лв. и е под нормативно установения минимум , който съгласно чл.142, ал.2 от СК е равен на ¼ от минималната работна заплата към настоящия момент – 90 лв.

Ето защо съдът намира, че е налице изменение на нуждите на детето и издръжката следва да бъде увеличена. Увеличения размер на издръжката следва да се дължи от 23.10.2014г. – датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, платима до първо число на месеца, за който се дължи.

На основание чл.242, ал.1 от ГПК решението подлежи на предварително изпълнение.

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати в полза на ШРС държавна такса върху определения размер на издръжката по иска с правно основание чл.150 от СК в размер на 72 лв., както и 300 лв. за възнаграждение за назначения ѝ особен представител.

Предвид частичното уважаване на иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сума в размер на 100 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И

ИЗМЕНЯ размера на постановената по гр.д.№ 3219/2006г. на ШРС издръжка, дължима от Б.Д. Й. с ЕГН ********** ***, в полза на детето Л.А.Г. с ЕГН **********, като я УВЕЛИЧАВА от 50 лв. /петдесет лева/ на 100 лв. /сто лева/, считано от датата на предявяване на исковата молба - 23.10.2014г., с падеж първо число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва при забава, до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл.150 от СК, във връзка с чл.143, ал.2 от СК, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 100 лв. до пълния му размер от 150 лв., като неоснователен.

ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението, на основание чл.242, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК Б.Д. Й. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Шуменски районен съд разноски по делото общо в размер на 372 лв.( триста седемдесет и два лева), от които 72 лв., представляваща държавна такса върху изменения размер на издръжката и сума в размер на 300 лв., представляваща възнаграждение за назначения ѝ особен представител, както и сумата от 5 /пет/ лева при евентуално издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Б.Д. Й. с ЕГН ********** да заплати на Л.А.Г. с ЕГН ********** сума в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща сторените от ищцата разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от 26.05.2015г., на основание чл.315, ал.2 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: