Р Е Ш Е Н И Е

327/27.4.2015г. , Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд седми състав

На 26 (двадесет и шести) март Година 2015

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е.П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 2612 по описа за 2014 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 от Закона за задълженията и договорите вр. чл. 580, т. 6 от ГПК.

В исковата си молба до съда М.И.И., Е.Г.И. и Н. И.К. твърдят, че били собственици на два недвижими имота, находящи се в землището на с. Върбак, обл. Шумен. През 2012 г. решили да продадат само единия от тях, като за целта подписали пълномощно на лицето Я.Я.. Впоследствие, обаче, последният с нотариален акт № 62, том 1, дело *** на нотариус рег. № 019, продал на ответника „***-юнион комерс“ ООД гр. Шумен и двата недвижими имота. Ищците предявили иск за нищожност на сделката поради липса на съгласие, като с влязло в сила решение по гр.д. №595/2012 г. по описа на ШРС, претенцията била отхвърлена като неоснователна. Сочат, че при извършване на нотариалното удостоверяване била нарушена разпоредбата на чл. 580, т. 6 от ГПК, тъй като упълномощителят положил само един подпис и изписал саморъчно имената си само веднъж, без да бъдат изписани имената на продавачите и да положи толкова броя подписи, колкото е техния брой. Поради това и сделката била нищожна. Молят съда да постанови решение, по силата на което сключения договор за продажба на недвижим имот да бъде признат за нищожен, като им бъдат присъдени направените разноски по делото.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията. На първо място счита, че искът за прогласяване на нищожност на сключения от него договор за продажба е недопустим, тъй като била формирана сила на пресъдено нещо и липсвал правен интерес. Недопустимостта се обосновава и с обстоятелството, че в настоящото производство не са оспорени предшестващите спорния договор сделки. Оспорва иска и по същество, тъй като била изпълнена разпоредбата на чл. 580, т. 6 от ГПК. Моли, претенцията да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени деловодните разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: видно от приложеното нотариално дело *** на нотариус рег. № 019 на НК е, че в същото се съдържа пълномощно, рег. № *** г. на нотариус рег. № 019 на НК с район на действие РС гр. Шумен е, че със същото Е.Г.И., М.И.И. и Н. И.К. упълномощили Я.И.Я. да се разпореди със собствените им недвижими имоти, представляващи земеделски земи, находящи се в землището на с. Върбак, обл. Шумен. Съдът констатира от представения нотариален акт № 62, том I, рег. № 414, дело *** по нотариус рег. № 019 на НК, че Я.Я., в качеството на пълномощник на ищците (легитимирайки се с гореописаното пълномощно) продал на „***-юнион комерс“ ООД гр. Шумен, действащо чрез пълномощника си Х.Х. процесните недвижими имоти. Описаният нотариален акт съдържа подписи на пълномощниците и изписани техни пълни имена. Видно от приложеното гр.д. № 595/2013 г. по описа на ШРС е, че с решение № 608/10.07.2013 г., влязло в сила на 22.11.2013 г. бил отхвърлен предявения от Е. И., М. И. и Н. К. иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД срещу „-юнион комерс“ ООД гр. Шумен за прогласяване на нищожността на описания по-горе нотариален акт, поради липса на съгласие, като сключен без представителна власт.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Установи се по делото, че на 11.01.2012 г. ищците упълномощили Я.И.Я. да се разпореди със собствените им недвижими имоти, находящи се в землището на с. Върбак, обл. Шумен. Въз основа на пълномощното, на 12.01.2012 г. с ответника е сключен договор за продажба на имота. Сделката е извършена с нотариален акт № 62, том I, рег. № 414, дело *** по описа на нотариус рег. № 019 на НК. Описаният нотариален акт съдържа подписи на пълномощниците и изписани техни пълни имена.

Ищците се позовават на нищожност на сделката поради липса на предписана от закона форма – липса на подпис и изписано пълно име на представителя на продавачите.

В тази насока, възраженията на пълномощника на ответника за липса на правен интерес у ищците от предявяване на иска се явяват неоснователни. Видно е, че по гр.д. № 595/2013 г. по описа на ШРС, приключило с влязло в сила решение, съдът се е произнесъл по предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД – за прогласяване нищожност на договор за продажба поради липса на съгласие и поради сключване без представителна власт. В настоящото производство също се иска прогласяване на нищожността на същия договор, но на друго основание – поради липса на предписана от закона форма. Поради това, съдът намира, че не е налице пълно тъждество на правния спор по настоящото дело и по гр.д. № 595/2013 г. по описа на ШРС и предявения иск е допустим.

Формата на сделките представлява установени от закона изисквания относно начина на извършване на волеизявленията при определени сделки и неговото правно значение. За някои видове сделки, между които и процесната, законът е предвидил нотариалната форма за действителност на сделките. Изискването, въведено в ГПК за лично явяване пред нотариуса на лицата и техните пълномощници, и за полагане на подписи е императивно, като в разпоредбата на чл. 580, т. 6 от ГПК е предвидено, че нотариалният акт следва да съдържа подпис и изписано пълно име на страните или на техни представители. Нарушаването на цитираната норма води до нищожност на нотариалното действие, а когато то е такова, нищожна е и сделката, оформена в опорочения нотариален акт, поради неспазване на предвидената в закона форма. В случаите на предявен иск за нищожност на сделката, съдът следва да изследва въпроса за действителността на нотариалното действие. В случая, пълномощникът на продавачите – ищци в настоящото производство, действайки от името на всеки от тях, е изписал саморъчно пълните си имена и се е подписал еднократно. По този начин са изпълнени изискванията на чл. 580, т. 6 от ГПК, тъй като в разпоредбата са предвидени алтернативни възможности – полагане на подпис и изписване на имена от страните или от техни представители. Възражението на ищците за неспазване на формата за сключване на договора поради обстоятелството, че пълномощникът се е подписал еднократно в нотариалния акт, действайки от името на повече от едно лице, е неоснователно. Както беше изложено, изискването на чл. 580, т. 6 от ГПК в случая е напълно спазено, тъй като тази разпоредба не изключва възможността участник в нотариалното производство като пълномощник да се подпише еднократно в случаите, в които от съдържанието на самия договор всяка от волите на представляваните от него страни в производството, е напълно идентична по всички въпроси на сделката.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че искът за обявяване на нищожността на договора за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 62, том I, рег. № 414, дело *** по описа на нотариус рег. № 019 на НК следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените разноски по делото в размер на 480,00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.И. с ЕГН **********, Е.Г.И. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** и Н.И.К. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** против „***-ЮНИОН КОМЕРС“ с ЕИК 127016752, със седалище гр. Шумен, адрес на управление гр. Шумен 9700, обл. Шумен, ул. „***” № 1, представлявано от П.Н.П. и В.Н.П, иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3-то от Закона за задълженията и договорите, за прогласяване на нищожността на сключения на 12.01.2012 г. с нотариален акт № 62, том I, рег. № 414, дело *** по описа на нотариус рег. № 019 на НК, договор за продажба на недвижими имоти поради липса на предписана от закона форма, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА М.И.И., Е.Г.И. и Н.И.К. ***-юнион комерс“ ООД гр. Шумен направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 480,00 лв.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.

Районен съдия: