Р Е Ш Е Н И Е
103/6.2.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, в открито съдебно заседание, на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от районния
съдия гр. д.№2757 по описа за 2014 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Предявени са обективно съединени искове, с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.
В исковата си молба до съда ищецът – Д.К.Д., ЕГН **********,***, излага, че с
ответника Детска
ясла №4 „Р.”, ЕИК ***,
със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от И.И.Й., през периода от 22.04.2013 г. до
03.11.2014 г. са били в трудови правоотношения. Сочи се в молбата, че трудовият
договор между страните е сключен за неопределено време, на основание чл.67,
ал.1, т.1, във вр. с чл.70, ал.1 от КТ. Длъжността, която заемала ищцата била
***, с място на работа- Детска ясла №4, „Р.“. След изтичане срока за
изпитване, на 23.10.2013 г. между страните е подписано допълнително
споразумение, в което е посочено, че трудовият договор се сключва за
неопределено време. В последствие /на 02.05.2014 г./ е подписано друго
допълнително споразумение за промяна размера на получаваното от ищцата трудово
възнаграждение. Трудовото правоотношение било прекратено от работодателя със
Заповед №142/03.10.2014 г., на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, поради
непритежаване от страна на ищцата на необходимото образование за изпълняване на
длъжността. Ищцата счита уволнението си за незаконосъобразно, тъй като още при
сключване на трудовия договор ответникът е знаел, че тя е с висше образование,
образователна квалификационна степен „Бакалавър“, със специалност „Педагогика
на обучението по техника и технологии“, с професионална квалификация- „Учител
по техника и технологии“, като няма специалност предучилищна или начално-
училищна педагогика, каквато била предвидена във връчената й длъжностна
характеристика. На следващо място твърди, че след сключване на договора не е
налице промяна в изискванията за заемане на длъжността. Предвид изложеното,
моли съда да постанови решение, по силата на което да бъде признато за незаконно, извършеното
от ответника със Заповед №142/03.11.2014 г., уволнение, както и да бъде отменено; да
бъде възстановена ищцата на работата, заемана при ответника преди уволнението -
***, с място на работа- Детска ясла №4 „Р.“; да бъде осъден ответникът да й заплати
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, изчислено върху брутното трудово
възнаграждение на ищцата за периода на оставане без работа, като за шест месеца
претендира сума от 3 030.00
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане. Претендира и разноски.
Ответникът, в законоустановения
едномесечен срок, депозира отговор, в който заявява, че оспорва така
предявените искове, сочейки аргументи. Твърди, че извършеното уволнение е
законосъобразно, сочейки и основанията си. Претендира и разноски.
От събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че през периода от
22.04.2013 г. до 03.11.2014 г. между тях е съществувало валидно трудово
правоотношение, като ищецът е работил при ответника и е изпълнявал длъжността ***,
с място на работа Детска ясла №4 „Р.“. Не се спори, че трудовият договор е
безсрочен. Посочените обстоятелства се установяват и от събраните по делото
писмени доказателства. Не се спори, а се установява и от събраните по делото
писмени доказателства, /частно заверен препис от Заповед №142 от 03.11.2014 г./,
че трудовите правоотношения между страните, на основание чл.328, ал.1, т.6 от
КТ- непритежаване на необходимото образование за изпълняваната работа, са
прекратени, считано от 03.11.2014 г. Видно от представения от ищцата частно
заверен препис от диплома за висше образование, се установи, че ищцата
притежава висше образование, образователна квалификационна степен „Бакалавър“,
със специалност „Педагогика на обучението по техника и технологии“, с
професионална квалификация- „Учител по техника и технологии“. От представения
по делото частно заверен препис от длъжностна характеристика на длъжността
„*** в детска ясла- код по НКПД 23696002, носеща подписа на ищцата, се
установи, че към датата на възникване на трудовото правоотношение и двете
страни по договорната връзка са били наясно, че за заемане на длъжността
*** в детската ясла е било необходимо притежаване от служителя на
полувисше или висше образование, степен бакалавър- детска, предучилищна или
начално- училищна педагогика. Съгласно разпоредбата на чл.11 от Наредба №26 от
18.11.2008 г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни, и
здравните заведения, обн., ДВ, бр.103 от 02.12.2008 г., в сила от 10.05.2011
г., за педагог в детска ясла се назначава лице с висше образование по специалност
„Предучилищна педагогика“, т.е. изискването за образование за заемане на
посочената длъжност е нормативно установено. Разпоредбата на чл.328, ал.1, т.6
от КТ дава възможност на работодателя да прекрати трудовото правоотношение, с
предизвестие, когато работникът или служителят не притежава необходимото
образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Не се
спори, че както към датата на сключване на трудовия договор, така и към датата
на прекратяването му, ищцата не е притежавала нужното образование за заемане на
длъжността /висше образование по специалността „Предучилищна педагогика“/.
Поради противоречие в съдебната практика по въпроса: може ли работодателят да
прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, когато
работникът или служителят не притежават необходимото образование или
професионална квалификация за изпълняваната работа, след като въпреки
изискването, вече е бил назначен, какъвто е и спорът в настоящия казус, ВКС, с
Решение №436 от 23.08.2010 г., постановено по гр. д.№441/2009 г., IV гр. о.,
Решение №134/17.06.2013 г., постановено по гр. д. №1041/2012 г., задължителни
за настоящия съдебен състав, тъй като са постановени по реда на чл.290 и сл. от
ГПК, дава разрешение на въпроса. В тези съдебни актове е прието, че
работодателят може едностранно да прекрати трудовото правоотношение на
основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, щом като работникът или служителят нямат
изискуемото се образование или квалификация както към момента на сключване на
трудовия договор, така и след това, като в Решение №134/17.06.2013 г.,
постановено по гр. д. №1041/2012 г. е пояснено, че когато изискването за
образование и квалификация е предвидено в нормативен акт, какъвто е
разглежданият случай, работодателят може законосъобразно да се позове на
основанието по чл.328, ал.1, т.6 от КТ и да прекрати трудовия договор, без
оглед на причината, поради която при назначението е пренебрегнал установените в
нормативен акт изисквания. В случая безспорно се установи, че изискването за
образование за заемане на длъжността *** в детска ясла е нормативно
установено, като ищцата нито при възникване на трудовото правоотношение, нито
при прекратяването му е притежавала това образование. Ето защо, при така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че така извършеното уволнение е законосъобразно, като
първият обективно съединен иск следва да бъде отхвърлен.
Отхвърлянето на първия
обективно съединен иск влече след себе си същата правна последица и по
отношение на другите акцесорни претенции- по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати
на ответника направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлените искове,
в размер на 340.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.К.Д., ЕГН **********,***, срещу Детска ясла №4 „Р.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.И.Й., обективно съединени
искове, с правно основание чл.344,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, за признаване на уволнението,
извършено от ответника със
Заповед №142/03.11.2014 г., за незаконно, както и да бъде отменено; да бъде възстановена ищцата на
работата, заемана при ответника преди уволнението - “Педагог”, с място на
работа- Детска ясла №4 „Р.“;
да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ,
изчислено върху брутното трудово възнаграждение на ищцата за периода на
оставане без работа, от 03.11.2014 г. до 03.05.2015 г., в размер на 3 030.00 лв. /три хиляди и
тридесет лева/,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Д.К.Д., ЕГН **********,***, да заплати на Детска ясла №4 „Р., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от И.И.Й., сумата от 340.00
лв. /триста и четиридесет лева/, представляваща извършените по делото разноски,
съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 10.02.2015 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: