Р Е Ш Е Н
И Е
52/23.1.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две
хиляди и петнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря Т. Т., като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№2821 по описа за 2014 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Депозирана
е искова молба от “Комплектстрой-Д ”ООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Добрич, пл.“Възраждане”№ 2, с ЕИК ***,
представлявано от Д. Д. срещу “Био Бри”ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. “Добри Войников”№9-13, с ЕИК ***, представлявано от И. И., имаща за
предмет обективно съединени осъдителни искове с правно основание: а/ чл.79 ал.1
от ЗЗД, във връзка с чл.258 от ЗЗД –– за сумата от 11 455,81 лева главница,
дължима по силата на договор за изработка от 2013г., представляващи услуга по
доставка на бетон, ламарина, покривен винт, полипропиленови фибри, транспортни
услуги и две услуги със строителна механизация, за което са издадени седем
фактури, приложени към исковата молба и
б/ 86 от ЗЗД– мораторна лихва за забава в размер на 1397,02лв. върху сумата 11
455,81лв. по фактурите за периода от 06.09.2013г. до 18.11.2014- до датата на
депозиране на иска, както и законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното й заплащане, както и направени
деловодни разноски в настоящото производство. Ищеца твърди, че между страните е
налице договор за изработка, като задължението на ищцовото дружество за
извършване на услуга било осъществено. Към момента не било заплатено
уговореното възнаграждение от страна на възложителя.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът депозира писмен отговор, в който излага становище по основателността
на исковите претенции и ги признава изцяло.
Съдът намира, с оглед на
направеното признание на иска от страна на ответника и депозирано от ищеца
искане за постановяване на решение въз основа на това обстоятелство, че са
налице предпоставките на чл.237 ал.1 и ал.2 от ГПК. Настоящото решение не
следва да се мотивира по същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се
основава на наличието на признание на иска. С оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и приложените доказателства Фактура
№985/08.08.2013 г.; Фактура №986/08.08.2013 г.; фактура №987/13.08.2013 г.;
Фактура №1024/20.08.2013 г.; Фактура №1025/02.09.2013 г.; Фактура
№1026/02.09.2013 г.; Фактура №1027/02.09.2013 г.; Фактура №995/22.08.2013 г.;
справка по чл.366 ГПК, неоспорени от страните и приети от съда,
както и от направеното признание на задължението от страна на ответника, се
установява безспорно валидно облигационно отношение - договор за изработка от
2013г., представляващи услуга по доставка на бетон, ламарина, покривен винт,
полипропиленови фибри, транспортни услуги и две услуги със строителна
механизация, за което са издадени седем фактури. Предвид изложеното, съдът
намира главния иск за заплащане на сумата от 11 455.81 лева главница,
дължима по седем броя фактури посочени по-горе и представляваща стойността на
извършени транспортни услуги за основателен, поради което и сумата следва да се
присъди, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-18.11.2014
г. до окончателното й заплащане. Поради уважаването на главния иск следва да
бъде уважена и акцесорната претенция за заплащане на сумата от 1397.02
лева– мораторна лихва за забава от 06.09.2013 г. до 18.11.2014 г.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски,
съобразно представения списък на разноските в размер на 514.12 лева.,
представляваща държавна такса. Искането на ответника да не му бъдат възлагани в
тежест деловодните разноски е неоснователно, доколкото липсва предпоставката,
същия да не е дал с поведението си повод за завеждане на иска.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА “Био бри 7” ООД гр.
Шумен, с Булстат:***, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. “Добри Войников” №9-13, ап.21, представлявано от И. К. И., да
заплати на “Комплектстрой - Д” ООД гр. Добрич, с Булстат ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, пл. Възраждане №2, вх.А, ет.1,
ап.1, представлявано от Д. Р. Д., на
основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.258 от ЗЗД сумата от 11 455.81 лева (единадесет хиляди
четиристотин петдесет и пет лева и осемдесет и една стотинки) - главница, представляваща
незаплатена цена по договор за изработка от 2013г., представляващи услуга по
доставка на бетон, ламарина, покривен винт, полипропиленови фибри, транспортни
услуги и две услуги със строителна механизация, за което са издадени Фактури
№985/08.08.2013 г.; Фактура №986/08.08.2013 г.; фактура №987/13.08.2013 г.;
Фактура №1024/20.08.2013 г.; Фактура №1025/02.09.2013 г.; Фактура
№1026/02.09.2013 г.; Фактура №1027/02.09.2013 г.; Фактура №995/22.08.2013 г., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска-18.11.2014 г. до
окончателното й заплащане; на основание чл.86 от ЗЗД, сумата от 1397.02 лева (хиляда триста деветдесет и
седем лева и две стотинки) мораторна лихва за забава от 06.09.2013 г. до 18.11.2014
г.
ОСЪЖДА
“Био бри 7” ООД гр. Шумен, с Булстат:*** да заплати на “Комплектстрой - Д” ООД гр. Добрич, с
Булстат ***, сумата 514.12 лева (петстотин
и четиринадесет лева и дванадесет стотинки), на основание чл.78 ал.1 от
ГПК, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :