Р Е Ш Е Н И Е

221/24.3.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на двадесет и трети март 2015 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2913/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск, с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Искова молба, от „****“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление – с. ****, срещу С.М.С., ЕГН : **********,***, без посочено правно основание и цена от 500 лева.

Ищецът сочи, че при сключване на договор за покупко-продажба на дружествени дялове, ответникът поел задължение да заплати всички задължения на дружеството към НАП. Тъй като не сторил това, се претендира осъждането му да заплати сумата от 500 лева, заплатена от дружеството имуществена санкция, в едно със законната лихва върху нея от предявяване на иска до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител поддържа исковете така както са предявени, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валиден договор, между страните и ответно неизпълнение.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 350 лева, представляващи държавна такса 50 лева и адвокатско възнаграждение 300 лева.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА С.М.С., ЕГН : **********,***, да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление – с. ****, сумата от 500 лева, в едно със законната лихва от 26.11.2014г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА С.М.С., ЕГН : **********,***, да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление – с. ****, сумата от 350 лева, представляващи направените по делото разноски, на настоящата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: