Р Е
Ш Е Н
И Е
1732/3.11.2015г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на втори ноември 2015
година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: Цв. К.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2029/2015г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени обективно
съединени искове, с правно основание чл. 266, ал. 1 и чл. 294 от ТЗ.
Искова молба от “С.Е.”
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, срещу “Н. и М.”
ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, без посочено правно
основание и цена от 9217,86 и 5700,19 лева главници и 1521,41 и 839,28 лева
лихви.
Ищецът сочи, че
извършил СМР по възлагане на ответника, за което издал фактура №
686/22.11.2013г. и № 2000000018/18.01.2014г, след подписване на констативни
протоколи за приемане на работата. Задълженията не били изплатени. Поради това
ищеца претендира осъждане на ответника да му заплати сумата от 9217,86 и
5700,19 лева, главници по посочените фактури и 1521,41 и 839,28 лева лихви, за
периоди от забавата по всяка до предявяване на исковете, в едно със законната
лихва върху главниците от предявяване на исковете до окончателното плащане и
разноските в производството.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В открито съдебно
заседание, страните редовно призовани, ищецът чрез представител, поддържащ
исковете, както са предявени, прави искане за постановяване на неприсъствено
решение, а ответникът не изпраща представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат наличието на валидно
правоотношение между страните – договор за изработка,
размера на дължимото възнаграждение и сроковете за плащане, както и падежа на
задължението, забавата на ответника, съответно дължимоста на обезщетението.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по настоящото
и по ЧГД № 1786/2015г,. по описа на ШРС разноски, в размер на 3593,58 лева, за
извършването на които са налице данни.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Н. и М.” ООД, ЕИК
: *** със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на “С.Е.”
ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, сумата от 17278,74 лева, представляваща 14918,05
лева главница – дължимо възнаграждение за приета работа, по договори за изработка
от 24.07.2013г. и 2360,69 лева лихви за забава, за периода 23.11.2013г. – 08.07.2015г./за
сумата 1521,41 лева/ и за периода
26.01.2014г. – 08.07.2015г./за сумата 839,28 лева/, в едно със законната лихва
върху главниците от 14918,05 лева, считано от 06.08.2015г., до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА “Н. и М.” ООД, ЕИК :
***, със седалище и адрес на управление – ***, да заплати на “С.Е.”
ЕООД, ЕИК :*** със седалище и адрес на
управление – ***, сумата от 3593,58 лева, представляваща разноски в
производството на настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: