Р Е Ш Е Н И Е

1941/28.12.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, в публичното заседание на десети декември , през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №2792 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид:

Предявени са обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ .

Депозирана е искова молба от С.Г.Г. , ЕГН:********** , адрес *** срещу „Топлофикация Шумен“ ЕАД , ЕИК:127029454 , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , ул. „Съединение“ №62а , представлявано от Е. Т. – синдик , в която посочва , че е работела бесрочно по трудов договор в ответното дружество на длъжността „оперативен счетоводител , касиер“ На 03.09.2015г. и била връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение , с лаконичният мотив „поради закриване на предприятието“ . Счита , че едностранното прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразно , защото смята , че не налице закриване на предприятието на ответника , а връчената и заповед не съдържа мотиви . Както съдебната практика , така и доктрината , приемат , че трудовото правоотношение се прекратява с надлежно мотивирана заповед , с посочване както на правното , така и на фактическото основание за прекратяване на трудовото правоотношение . Няма и закриване на предприятието , т.к. от общо работещи при ответника 10 човека , към септември 2015г. , били прекратени трудовите правоотношения още на 3-ма човека . Ако е налице закриване на предприятието , следвало е трудово-правните отношения със всички работещи там да се прекратят . Съобразно изложеното моли да бъде постановено решение , по силата на което уволнението и да бъде обявено за незаконосъобразно и да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност , както и да и бъдат присъдени извършените деловодни разноски .

В отговора по чл.131 от ГПК , ответникът заявява , че е налице съдебно решение , с което ответното дружество е обявено в несъстоятелност , прекратени са правомощията на органите на управление и е постановено начало на осребряване на имуществото – закриване на предприятието . Неоснователно е твърдението на ищеца , че след като са останали да работят 7 човека , не се касае за закриване на предприятието , както и че заповедта е немотивирана .

Съдът въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Безспорно по делото е установено , че ищецът е работил в ответното дружество на длъжността “ Оперативен счетоводител , касиер “ . Трудовото му правоотношение било прекратено със Заповед №12/03.09.2015г. , на основание чл.328 , ал.1 , т.1 от КТ , поради „закриване на предприятието „ . На първо място съдът намира за основателни доводите на ответника , че т.к. по отношение на ответното дружество е постановено решение по чл.гр.д.№586/2011г. по описа на ШОС за обявяване в несъстоятелност , налице е възможност за прекратяване на трудовите правоотнощения с работниците и служителите , поради „закриване на предприятието „ . Действително , потвърждават се твърденията на ищеца , че решението е обжалвано , в резултат на което е образувано и неприключило в.т.д.№610/2015г. по описа на ВнАС . Този факт обаче е без правно значение , защото „Закриване на предприятието“ е налице, когато има валидно решение на съда за прекратяване на дейността му , като в случая това е решението за обявяване в несъстоятелност . Това съдебно решение подлежи на незабавно изпълнение по силата на чл. 714 ТЗ. Изпълнението на това решение не е в зависимост от влизането му в законна сила. Следователно синдикът е упражнил правомерно правото да прекрати трудовото правоотношение със служителката на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ (Решение № 406 от 16.04.2002 г. на ВКС, III г. о.)

Независимо от горното , съдът намира , че заповедта е незаконосъобразна , защото в нея не се съдържат мотиви . Единствено е възпроизведен текста на посоченото цифрово , правно основание за издаването и , а именно разпоредбата на чл.328 , ал.1 , т.1 от КТ - „закриване на предприятието „ . Едва в настоящото съдебно производство , ответникът разяснява , че „закриване на предприятието „ е налице , т.к. ответното дружество , по силата на постановено съдебно решение е обявено в несъстоятелност . Това фактическо обстоятелство е било необходимо да се впише в съдържанието на заповедта , защото липсата му осуетява адекватната защита на работника . Той не е длъжен и е възможно да не има знание за особения правен статут на дружеството , обявяването му в несъстоятелност , в резултат на което не може да узнае действителните мотиви за постановяване на заповедта . Немотивираната заповед е незаконосъобразна и доколкото в процесната липсват мотиви , съдът счита , че уволнението е незаконно и като такова следва да бъде отменено

С оглед основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, който е главен, основателен е и акцесорният иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Всички предпоставки за уважаването му са налице– незаконност на извършеното уволнение, отмяна на заповедта и искане за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и безсрочен трудов договор .

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 380 лева

На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Шуменски районен съд държавна такса по уважените неоценяеми искове в размер на 60 лева .

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на С.Г.Г. , ЕГН:********** , адрес *** и ОТМЕНЯ Заповед №12/03.09.2015г. на Синдика на „Топлофикация Шумен“ ЕАД , ЕИК:127029454 , , с която е наложено.

ВЪЗСТАНОВЯВА С.Г.Г. , ЕГН:********** , на заеманата преди незаконното и уволнение длъжност в „Топлофикация Шумен“ ЕАД , ЕИК:127029454 , - “ Оперативен счетоводител , касиер “ .

ОСЪЖДА „Топлофикация Шумен“ ЕАД , ЕИК:127029454 да заплати на С.Г.Г. , ЕГН:********** , , сумата 380 ( триста и осемдесет ) лева – деловодни разноски .

ОСЪЖДА „Топлофикация Шумен“ ЕАД , ЕИК:127029454 , да заплати по сметка на ШРС , обща сума в размер на 60 ( шестдесет) лева – държавна такса по неоценяемите искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ .

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от обявяването му – 28.12.2015г.

СЪДИЯ: