Р Е Ш Е Н И Е

9/9.1.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2129/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, Ю.И.П., с ЕГН ********** *** твърди, че с Наказателно постановление № 14-0869-001034 от 29.09.2014г. на Началник Група към ОД МВР гр. Шумен му било наложено административно наказание “глоба” размер 100 лева на основание чл.179,ал.2 от ЗДв.П. В жалбата си сочи, че бил спрял на завоя от външната страна на зеленчуковата борса, стъпил на земята и се чудел какво да прави с двете кучета. Замахнал с крак да заплаши кучетата, държейки мотопеда с двете си ръце, подхлъзнал се в тинята и паднал. В момента на падането не бил управлявал мотопеда. Моли да бъде обрънато внимание на молбата му, понеже престоят в болницата му струвал 1 400 лева, както и обстоятелството, че е водач без нарушение 15 години. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата си. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли, като потвърди изцяло НП.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 02.09.2014г., свидетелите М.С.М. и И.Х.Д. – служители при сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен били дневна смяна. Около 10,00 и нещо часа, двамата свидетели били изпратени от дежурния по ОДЧ в болницата в гр. Шумен, че имало пострадало лице от ПТП – паднало от мотопед. Свидетелите първо посетили болницата, където разговаряли с пострадалото лице – жалбоподателя Ю.И.П., който им заявил, че той е управлявал мотопеда и на завоя до борсата го подгонило куче и заради кучето паднал. Свидетелите М. и Д. установили собственика на мотопеда – синът на жалбоподателя – И.Ю. И., който им го показал. Управляваният от жалбоподателя мотопед бил „Бенели Накед 50“ с рег. № Н20 04Р, по който свидетелите установили охлузване и счупване по пластмасовите спойлери. Направили снимки на мотопеда и посетили местопроизшествието, където не установили никакъв спирачен път. Свидетелят М.М. съставил Протокол за ПТП № 1480947 от 02.09.2014г., в който като причина за ПТП-то посочил, че Ю.И.П. „поради движение с несъобразена скорост с пътните условия губи контрол над мотопеда, който управлява и пада.“ В болницата свид. М.М. съставил АУАН, серия Т, бл. № 423825 от 02.09.2014г. срещу жалбоподателя П. за установено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДв.П, предявен му и подписан собственоръчно от него без вписано възражение. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено Възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник Група към ОД МВР гр. Шумен на 29.09.2014г. издал Наказателно постановление № 14-0869-001034, с което на жалбоподателят Ю.И.П. *** било наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.179,ал.2 от ЗДв.П, за това, че на 02.09.2014г. около 10,00 часа в гр. Шумен на ул. Калиакра – посока от бул. Мадара към Автогара е управлявал мотопед „Бенели Накед 50“ с рег. № Н20 04Р, собственост на И.Ю. И.. Поради движение с несъобразена скорост с пътните условия губи контрол над управлявания мотопед в следствие на което пада от него пред фирма ЕТ „Д. Св. С.“. ПТП с пострадал. Деянието не е маловажен случай по чл.28А от ЗАНН, с което виновно е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДв.П.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички приети и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетел.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган, но в процеса на неговото издаване са били допуснати съществени нарушения на процесуалните и материални правила, водещи до неговата отмяна.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и между страните, че на процесната дата, жалбоподателят е управлявал ППС – мотопед „Бенели Накед 50“ с рег. № Н20 04Р, като се движел по ул. Калиакра в гр. Шумен.

Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и наказателното постановление не отговарят на изискванията в чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН за точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е извършено. Видно от съдържанието на АУАН, на правонарушителят е вменено във вина, че поради движение с несъобразена скорост с пътните условия губи контрол над мотопеда, в следствие на което пада от него, с което реализира ПТП с пострадал. С кои точно обстоятелства/условия скоростта не е била съобразена въобще не е посочено. Така описаното деяние на практика следва да бъде квалифицирано правно като нарушение на чл.20,ал.1 от ЗДвП, където е предвидено, че водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват. В наказателното постановление е възпроизведен текста от АУАН, че поради движение с несъобразена скорост с пътните условия губи контрол над управлявания мотопед, в следствие на което пада от него. След което е изписан целия текст на чл.20,ал.2 от ЗДв.П като извършено нарушение, а именно, че водачът не избира скоростта на движение съобразено атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие, с което на практика изцяло е възпроизведен текста на чл.20,ал.2,изр.1 от ЗДвП.

Същевременно, за да прецени съставомерността на деянието, формалната констатация за осъществяване на състава /при дословно възпроизвеждане на текста му/, не е достатъчна, тъй като е необходимо да бъдат изложени ясно фактическите данни относно това какви са били конкретните условия на движение - атмосферните условия, релефа, видимостта, интензивността на движение, с които нарушителят не се е съобразил, избирайки скоростта си на движение, както и кои са обозначените общо "други обстоятелства", които е пренебрегнал, повлияли на способността му да спре, за да избегне всяко предвидимо препятствие. Такава конкретизация, както в АУАН, така и в наказателното постановление напълно липсва.

При установената фактическа обстановка, незаконосъобразно и необосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателя Ю.П. е нарушил разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП. Съобразно посочената правна норма водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както вече бе споделено по - горе. Преценката дали е извършено административно нарушение съгласно тази разпоредба изисква наказващият орган да е направил констатации за всички характеристики на пътната обстановка и движението на мотопеда, както и относно скоростта на движение на нарушителя, като тези обстоятелства следва да се установят и пред съда. Несъобразената скорост не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет на доказване. Липсва установяване на конкретните условия на движение, което прави и невъзможна преценката дали жалбоподателят е съобразил скоростта си с пътната обстановка. Още повече, че свидетелят Д. в съдебно заседание изложи, че не се сеща какви са били атмосферните условия, но нямало вода, дори мисли, че е било сухо, а времето е било ясно – така е отбелязано и в Протокола за ПТП – с единица.

Непълното описание на нарушението и неизлагането на конкретните обстоятелства, при които то е извършено, освен че нарушават императивните изисквания към съдържанието на акта и постановлението, но водят и до невъзможност за изясняване на причините за настъпването на ПТП, както и за даване на обоснован отговор извършено ли е административно нарушение и има ли жалбоподателят вина за него.

Предвид гореизложените съображения, настоящия съдебен състав намира, атакуваното НП за противоречащо на материалния закон и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление № 14-0869-001034 от 29.09.2014г. издадено от Началник Група към ОД МВР гр. Шумен, с което на Ю.И.П. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание чл.179,ал.2 от ЗДв.П за нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДв.П.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: