Р Е
Ш Е Н И Е № 11/8.1.2015г.
гр.Шумен, 08.01.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание на девети
декември двехиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Ем.
Ангелов
при секретаря В. С., като разгледа
докладваното от районния съдия ВНАХД № 2228 по описа за 2014год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № В-0029256 от
19.06.2014г. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на ЕООД“ДЕЙТА МАКС 2011” гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева на основание чл.222А от
ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да
отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в
жалбата. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се представлява от процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна – административно
-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява
процесуален представител, като в придружителното писмо се изразява становище че
жалбата е неоснователна .
Жалбата е
подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН,
във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството – жалбоподател ЕООД“ДЕЙТА МАКС 2011” гр. Варна извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин за продажба на мобилни телефони,
аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в
Шумен, пл. Освобождение № 1. На 03.04.2014г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към
РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Ю.Ю. с Вх. № В – 03-835 от 01.04.2014г. относно
отказан гаранционен ремонт на мобилен телефон „Samsung Galaxy S II Plus“. В хода на проверката в
търговския обект,
проверяващите установили, че
потребителят Ю. на 22.12.2013г. е закупил от ЕООД“ДЕЙТА МАКС 2011” мобилен телефон „Samsung Galaxy S II Plus“, който очевидно е
дефектирал, поради което и била предявена рекламация. Същата била вписана в
регистъра на предявените рекламации с №37от 27.02.2014г, като е изготвен
сервизен протокол, в който е описано повреда- зарежда до 40% и спира, дава индикация за зареждане без да е
в зарядно устройство, с особени белези при приемане- без белези от наряняване.
На 17.03.2014г., потребителят Ю. е поканен в търговския обект да си получи мобилния
телефон не отремонтиран и му е отказан гаранционен ремонт с мотив, че е имало размити
стикери за влага, вследствие на намокряне и следи от неоторизирана намеса, като
липсвали винчета на основната платка. Проверяващите изискали становище от
наказаното дружество, в което било посочено, че се отказва да се приведе
стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като е имало неоторизирана
намеса и е имало следи от намокряне, като същевременно тези факти въобще не са
били отбелязани в сервизния протокол №501526948/27.02.2014г., в който е описана
повредата, когато потребителя е предявил рекламация в търговския обект.
На 24.04.2014 бил съставен АУАН № К – 0029256 в присъствието на упълномощеното лице, който е
подписан без възражения. В Акта за
установяване на административно нарушение,
актосъставителят приел, че търговецът ЕООД“ДЕЙТА МАКС 2011 на 17.03.2014г.„ не е изпълнил
административното си задължение когато стоката не съответства на договора за
продажба да я приведе в съответствие с договора за продажба и на потребителя е отказано гаранционно обслужване, с което
нарушил изискванията на чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател се е възползвало от
законното си право и депозирало писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН по които има произнасяне в НП.
Въз основа на така съставения акт, съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка и писменото възражение
било издадено наказателно постановление № В-0029256 от 19.06.2014г. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към
КЗП, с което на ЕООД“ДЕЙТА МАКС 2011 “ гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева на основание чл.222А от
ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава
от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в
съдебно заседание на актосъставителят В. на свидетеля при
установяване на нарушението и при съставяне на акта Г. ,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно
както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита,
че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на
цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя
съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по
чл.113,ал.1 от ЗЗП е посочено в разпоредбата
на чл.104,ал.4 от ЗЗП - привеждането в съответствие с договора за продажба
става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има
несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания
от дружеството -жалбоподател ЕООД“ДЕЙТА МАКС 2011“ , обект - магазин, находящ се в гр.
Шумен, пл. Освобождение № 1
се предлагат за продажба мобилни телефони . От материалите по делото се установява
по безспорен начин, че закупения от потребителя Ю. мобилен телефон „Samsung Galaxy S II Plus“, е дефектирал, поради което и
същия е предявил рекламация, вписана в
регистъра на предявените рекламации под №37 от 27.02.2014г, като съответно е
изготвен сервизен протокол, в който подробно е описано техническото състояние
на посочения по горе телефон, а именно зарежда до
40% и спира, дава индикация за зареждане
без да е в зарядно устройство, като изрично е посочено, че телефона няма белези
от нараняване. На 17.03.2014г., телефонът е
върнат на потребителя неотремонтиран и с отказана гаранция, тъй като била констатирана неоторизарана намеса и
следи от намокряне, неща незнайно защо не са били констатирани и отбелязани в
момента, когато потребителя е предявил рекламация
Съобразявайки се с изложеното, съдът намира, че ЕООД“ДЕЙТА МАКС 2011 ” , в качеството си на търговец,
действително е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на
чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение да
преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в
процесния случай не може да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба, доколкото
Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и
потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите.
Процесното нарушение не покрива един от най-важните критерии при определяне на
нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните
последици.
За неизпълнение на разпоредбите на чл.113,ал.1 от ЗЗП
санкционната разпоредба на чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за
едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева, като в конкретната хипотеза ,
административнонаказващия орган е
наложил адекватно наказание в размер идентичен със законовия минимум от 500 лв .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № В-0029256 от
19.06.2014г на Директора
на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: