Р Е Ш Е Н И Е

2/6.1.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар: В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2245 по описа на ШРС за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 332/2014г. на Началника на Митница Варна, с което на основание чл.234а,ал.1 от ЗМ и на основание чл.233,ал.4 от ЗМ на “Ч. - Й.” ООД, ЕИК 127585255 била наложена имуществена санкция в размер на 2 580,20 лева – равностойността на стоките, предмет на нарушението. Жалбоподателят не оспорва, че описаните в акта, стоки са част от стоките, за които е подадена митническа декларация, както и че с част от тези стоки, дружеството се е разпоредило преди да бъде разрешено вдигането им. Независимо от това счита, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните разпоредби и на материалния закон. Сочи се в жалбата, че в АУАН и в НП не е посочена материалната законова разпоредба, която е нарушена – единствено е посочена санкционната такава – чл.234а,ал.1 от ЗМ и чл.233,ал.4 от ЗМ. Посочването на санкционната разпоредба не освобождавало адм. наказващия орган от задължението да посочи материалната разпоредба, която е нарушена. В настоящият случай минтическите органи не сочат в конкретния случай, коя от двете хипотези на чл.234а,ал.1 от ЗМ е налице – дали наказаното лице не е изпълнило установени в нормативните актове, условия или дали наказаното лице не е изпълнило определени от митническите органи, условия. Очевидно съзнавайки, че в АУАН не е посочена нормата от материалното законодателство, в НП за пръв път се сочи като нарушена материалната разпоредба на чл.184, пар.2 от Регламент /ЕИО/ № 2454/93, съгласно който всяко лице, което разполага със стоките, след като са били разтоварени за транспортиране или складиране, носи отговорност за спазване на задължението си да ги представи отново на митницата в непроменено състояние по искане на митническите власти. Твърди още, че цитираният Регламент не е включен в релевантни актове от Европейското законодателство към ЗМ. В жалбата са изложени и подробни твърдения, че НП е издадено в нарушение на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание представляващия дружеството – жалбоподател не се явява лично. Изпраща преупълномощен представител – адв. Ж.П. от ШАК, който поддържа жалбата, като моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който оспорва жалбата, като моли съда да потвърди изцяло НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.06.2014г. в Митническо Бюро - Шумен към Митница Варна бил подаден митнически манифест - ММ № BG002008/895/11.06.2014г. за стоки по транзитна операция с № 114 BG00101108652708/11.06.2014г. с ТИР карнет № ХТ76203963, превозвани с товарен автомобил № СА1860МРС4043ЕР и придружаващи документи – фактура с № 371809/10.06.2014г. на фирма „Ч.ДЖАН ЯПИ ВЕ ИШИ МАЛЗЕМЕЛЕРИ“ Турция, АТR № РО611302/10.06.2014г., оопаковъчен лист от 10.06.2014г., експортна декларация - № 905203/TR – копие, ЧМР от 10.06.2014г. на фирма „Вали-77“ ЕООД гр. Шумен с получател – „Ч.-Й.“ ООД гр. Шумен. За стоките: 1. Сатен гипс – 768 торби х 25кг., гипс за фегиране – 120 торби х 30 кг. РС =888 бр. и 2. Гипс за ръчна мазилка – 40 тоби х 30 кг. Била подадена митническа декларация за митническо направление „Допускане до свободно обръщение“ с ЕАД 14 BG002008Н0019988/11.06.2014г.

След регистриране на декларацията, на 23.06.2014г. била извършена митническа проверка от Е.Д.К. – ст. митнически инспектор при МБ - Шумен и С.В.П. – митнически инспектор при „Централно митническо управление“ – Агенция „Митници“ в склад на „Ч.-Й.“ ООД, находящ се в гр. Шумен. В хода на проверката на стоките по ЕАД 14 BG002008Н0019988/11.06.2014г. не била представена и се установило, че липсвала част от стока 1, а именно 478 броя торби х 25 кг. сатен гипс, намираща се под митнически контрол, тъй като от митническите органи не е било дадено „разрешение за вдигане на стоките“, декларирани в ЕАД 14 BG002008Н0019988/11.06.2014г. За проверката бил съставен Протокол за извършена митническа проверка № 1022/23.06.2014г.

На 01.08.2014г. Е.К. съставила Акт за установяване на административно нарушение, регистриран с вх. № 250/01.08.2014г. срещу „Ч.-Й.“ ООД, ЕИК 127585255 по чл.234а,ал.1 от ЗМ и била образувана административнонаказателна преписка № 291/08.08.2014г. С Резолюция рег. № 32-92682/12.08.2014г. на Началника на Митница Варна, административнонаказателната преписка № 291/08.08.2014г., образувана въз основа на АУАН № 250/01.08.2014г. била прекратена на основание чл.54 от ЗАНН, тъй като при преглед на съставения акт било установено, че нарушението било правилно квалифицирано като такова по чл.234а, ал.1 от ЗМ, но при уточняване на изпълнителното деяние, в акта то било описано като „отклонение на стоки, на които са дадени митнически режим и митническо направление, като не изпълни установените в нормативните актове или определените от митническите органи, условия“, вместо като „отклонение на временно складирани стоки“.

С оглед резолюцията на Началник на Митница Варна, били предприети действия за съставяне на нов АУАН за установеното нарушение на чл.234а,ал.1 от ЗМ. С писмо № 32-100528/29.08.2014г., управителят на „Ч.-Й.“ ООД гр. Шумен бил поканен да се яви в МБ – Шумен за съставяне на нов АУАН, тъй като с резолюция от 12.08.2014г. било прекратено административно наказателното производство, образувано въз основа на АУАН № 250 от 01.08.2014г.

За констатираното нарушение на чл.234а,ал.1 от ЗМ, Е.К. – ст. митнически инспектор в Митница Варна на 03.09.2014г. съставила АУАН № 280, в присъствие на управителя на „Ч.-Й.“ ООД – С. Й. и му връчен на следващия ден, поради факта, че модул АНП на електронната система БИМИС не функционирал до 17,30 часа на 03.09.2014г. Бил извършен устен превод на АУАН № 280 от 03.09.2014г. от заклет преводач – Е.Х.М. от Бюро преводи „Ф. – Е.М.“ гр. Шумен и АУАН бил подписан от управителя със следното възражение: „Ще представя възражение“. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение, в което на практика не се оспорва, че описаните стоки са част от стоките, за които е подадена митническата декларация, както и, че с част от тях, описани в АУАН, дружеството се е разпоредило преди да бъде разрешено вдигането им, но в конкретния случай, отклонението на част от стоките, установено при извършената на 23.06.2014г., проверка било извършено след като дружеството е изпълнило изцяло митническото задължение, произичащо от вноса и представляващо задължение за плащане на дължимия ДДС за внесените стоки. Въз основа на съставения АУАН № 280 от 03.09.2014г., съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и подаденото възражение, на 17.10.2014г. Началника на Митница Варна издал НП № 332/2014г., с което на основание чл.234а,ал.1 от ЗМ, във вр. с чл.234а, ал.3 от ЗМ, вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ и чл.83 от ЗАНН, вр. с чл. 227,ал.1,т.3 от ЗМ, чл.175,ал.1 и 3 от ЗМ, чл.178,ал.1 от ДОПК, вр. с чл.79,ал.1 от ЗАНН на “Ч.-Й.” ООД гр. Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 2 580,20 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на предмета на нарушение и е присъдено да заплати равностойността на липсващия предмет на нарушение – 478 бр. торби х 25кг. сатен гипс, възлизаща в размер на 2 580,20 лева, тъй като в периода от 11.06.2014г. до 23.06.2014г. в гр. Шумен, отклонило временно складирани стоки, а именно 478 торби х 25кг. сатен гипс, за които била подадена и регистрирана митническа декларация под № ЕАД 14 BG002008Н0019988/11.06.2014г. за поставяне под режим „Допускане за свободно обръщение“, но не е било „разрешено вдигането на стоките“ от митническите органи, предвид което стоките от момента на представянето им пред митническите органи били със статут на временно складирани стоки.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, присъединени по реда на чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган, но в процеса на неговото издаване са били допуснати съществени нарушения на процесуалните и материални правила, водещи до неговата отмяна.

Административно наказателната отговорност на дружеството е ангажирана, за това, че в периода от 11.06.2014г. до 23.06.2014г. в гр. Шумен, отклонило временно складирани стоки, а именно 478 торби х 25кг. сатен гипс, за които била подадена и регистрирана митническа декларация под № ЕАД 14 BG002008Н0019988/11.06.2014г. за поставяне под режим „Допускане за свободно обръщение“, но не е било „разрешено вдигането на стоките“ от митническите органи, предвид което стоките от момента на представянето им пред митническите органи били със статут на временно складирани стоки.

Настоящият съдебен състав намира за напълно основателен изложения в жалбата довод, че в АУАН и в НП не е посочена материалната законова разпоредба, която е нарушена – единствено е посочена санкционната такава – чл.234а,ал.1 от ЗМ и чл.233,ал.4 от ЗМ.

В АУАН № 280 от 03.09.2014г. е посочено, че санкционираното лице е нарушило чл.234а,ал.1 от ЗМ. Едва в НП № 322 от 17.10.2014г. е вписано, че санкционираното дружество не е спазило разпоредбата на чл.184, пар.2 от Регламент /ЕИО/ № 2454/93, съгласно който всяко лице, което разполага със стоките, след като са билиразтоварени за транспортиране или складиране, носи отговорност за спазване на задължението да ги представи отново на митницата в непроменено състояние по искане на митническите власти.

Митническият процес включва различни по съдържание процедури, чиято последователност е уредена подробно в ЗМ и ППЗМ. Съгласно чл. 44 от ЗМ от момента на въвеждането на митническата територия на страната, стоките са под митнически надзор и могат да бъдат обект на митнически контрол в съответствие с действащите към датата на въвеждането разпоредби и остават под митнически надзор до определяне на митническия им статут. Въведените на митническата територия на страната стоки, подлежат на незабавно превозване и представяне пред митническите органи. След представянето им незабавно се подава митнически манифест по образец. Съгласно чл.55 от ЗМ чуждестранните стоки, представени пред митническите органи, трябва да получат допустимо митническо направление. Стоките следва да получат митническо направление, което в случая ще бъде поставяне на стоките под митнически режим, а митническият режим от своя страна може да бъде "внос" или "допускане до свободно обращение". До получаване на митническо направление, представените пред митническите органи стоки имат статут на "временно складирани стоки" /чл. 57 от ЗМ/, а от момента на оформянето на режим внос, чуждестранните стоки придобиват митнически статут на местни стоки. Т. е. за да може стоките да се превърнат от чуждестранни в местни, в резултат на което да могат да се потребяват на територията на страната /включително и да се осъществяват разпоредителни сделки с тях/, следва да са внесени по установения ред на митническата територия на Република България и да са оформени под режим внос /т.6, б. "б" от § 1 от ДР към ЗМ/. Дотогава те имат статут на "временно складирани стоки" и съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗМ, стоките могат да се разтоварват или претоварват от превозните средства, на които се намират, само с разрешение на митническите органи на места, определени от тях и съгласно чл. 54 от ЗМ стоките могат да бъдат вдигнати от мястото, на което са поставени първоначално, само с разрешение от митническите органи. Всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим. В настоящият случай стоките с получател "Ч.-Й." ООД са декларирани за режим "внос". Декларацията е обработена от митническия служител и е подадена в Българската интегрирана митническа информационна система (БИМИС), като й е зададен определен статус - "приета", "валидирана" - когато няма да се осъществява проверка, а не "под проверка" - когато стоките ще се проверяват. Действително,съгласно т.1, § 1. от ДР на ЗМ "Вдигане на стоки" е освобождаване от митническите органи на стоки за целите, предвидени от митническия режим, под който те са били поставени - в конкретния случай за режим "внос", след което получателят им има право да се разпорежда с тях. Съгласно чл.163 от ППЗМ, ал.1 Разрешението за вдигане се дава при спазване на разпоредбите на чл.80 от ЗМ, като се вземат предвид мястото, където се намират стоките, и специалните разпоредби и мерки за извършване на митнически надзор над стоките. Ал.2 Разрешението по ал.1 при писмено деклариране става, като върху декларацията, а когато е необходимо - и върху прикрепен към нея документ, се вписва текстът "Разрешавам вдигането на стоките", датата, на която разрешението се дава, и срокът за вдигане на стоките.

В конкретния случай упълномощеният представител на дружеството-жалбоподател е извършил предвидените по закон действия за манифестиране и деклариране на внесената стока. Дружеството действително се е разпоредило с част от декларираната стока преди да получи надлежно разрешение за вдигане на стоката по описания в ППЗМ начин - с вписан върху декларацията от митнически служител текст "Разрешавам вдигането на стоките", заверен с подпис и личен печат на служителя.

И в АУАН и в НП митническите органи са направили пространно и подробно описание на преприетите от тях действия по установяване на нарушението, но никъде не са посочили конкретно кое от установените в нормативните актове условия или такива определени от митническите органи е нарушило. Посочването само и единствено на санкционната разпоредба на чл.234а,ал.1 от ЗМ по никакъв начин не освобождава АНО от задължението му да посочи и материалната разпоредба или конкретните условия на митническите органи, които са нарушени, тъй като санкционната норма съдържа две алтернативни хипотези. Както наказателното обвинение, така и административно наказателното обвинение следва да бъде пълно и точно, т. е. лицето, спрямо което се отправя обвинение в извършването на административно нарушение, следва да бъде уведомено и то още с акта за това какво нарушение се твърди, че е извършило, кои норми се твърди, че е нарушило.На практика и понастящем не е известно в какво нарушение, на какви задължения е санкциониран жалбоподателя – за нарушение на чл.5,ал.2 от ЗМ или чл.44,ал.1 или чл.53, чл.54 от ЗМ или в нарушение на чл.163 от ППЗМ.

Освен гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че в хода на административно наказателното производство е осъществено и съществено нарушение на процесуалните правила. Съгласно чл.54 от ЗАНН, наказващия орган с мотивирана резолюция прекратява производството когато се установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина. В настоящият случай АНО с Резолюция № 32-92682/12.08.2014г. на Началника на Митница Варна, административнонаказателната преписка № 291/08.08.2014г., образувана въз основа на АУАН № 250/01.08.2014г. била прекратена именно на основание чл.54 от ЗАНН, но не поради визираните в нея, предпоставки, а тъй като при преглед на съставения акт било установено, че нарушението било правилно квалифицирано като такова по чл.234а, ал.1 от ЗМ, но при уточняване на изпълнителното деяние, в акта то било описано като „отклонение на стоки, на които са дадени митнически режим и митническо направление, като не изпълни установените в нормативните актове или определените от митническите органи, условия“, вместо като „отклонение на временно складирани стоки“. Нито в чл.54 от ЗАНН, нито в целия ЗАНН е предвидено прекратяване на административно наказателната преписка, поради неправилно съставяне на АУАН, поради което съда намира, че съставения АУАН № 280 от 03.09.2014г. и издаденото въз основа на него НП № 322 от 17.10.2014г. са незаконосъобразни, поради съществено нарушение на процесуалните правила.

Предвид гореизложените съображения, настоящия съдебен състав намира, атакуваното НП, както за противоречащо на материалния закон, така и за издадане при съществено нарушение на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление НП № 332/2014г. от 17.10.2014г. на Началника на Митница Варна, с което на основание чл.234а,ал.1 от ЗМ, във вр. с чл.234а, ал.3 от ЗМ, вр. с чл.233, ал.4 от ЗМ и чл.83 от ЗАНН, вр. с чл. 227,ал.1,т.3 от ЗМ, чл.175,ал.1 и 3 от ЗМ, чл.178,ал.1 от ДОПК, вр. с чл.79,ал.1 от ЗАНН на “Ч.-Й.” ООД гр. Шумен, ЕИК 127585255, със седалище и адрес на управление гр. Ш* с управител С. Й. била наложена имуществена санкция в размер на 2 580,20 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на предмета на нарушение и е присъдено да заплати равностойността на липсващия предмет на нарушение – 478 бр. торби х 25кг. сатен гипс, възлизаща в размер на 2 580,20 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: