Р Е Ш Е Н И Е
29/27.1.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, на двадесети януари през две
хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Георгиева
при секретар В. И., като разгледа докладваното от
районния съдия ВАНД № 2294 по описа
на ШРС за 2014г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № В-0029270 от 01.09.2014г. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с
което на “БТК” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева на основание чл.222А от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.2 от
ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в
жалбата. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява
представляващ и не изпраща процесуален
представител.
За
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично основателна, поради следните
съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Дружеството
– жалбоподател “БТК” ЕАД,
гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин
“Виваком 5013” за продажба на телефонни апарати и аксесоари и
телекомуникационни услуги, находящ се в гр. Шумен, ул. Любен Каравелов № 1. На
14.07.2014г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП,
гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Д.М. с Вх. № В–03-1494 от 02.07.2014г.
за непривеждане на потребителска стока – мобилен телефон, марка “SONY”, модел “SONY XPERIA L” за която е
предявила рекламация в съответствие с договора за продажба. В хода на проверката
в търговския магазин, свидетелите Н.И.Й. и М.Р.В. установили, че в магазин
“Виваком 5013” е била предявявана рекламация от потребителката М. на
04.03.2014г.. Към момента на проверката, двамата свидетели установили, че мобилния
апарат, за който била предявена рекламацията все още се намирал в търговския
обект. Свидетелите установили, че
потребителя е закупил мобилен телефон “SONY XPERIA L” от “БТК” ЕАД
с договор за лизинг от 05.02.2014г. Рекламацията била предявена на 04.03.2014г., като бил посочен следния дефект: - не работи
копчето за включване и изключване. Рекламацията била заведена със сервизна
поръчка № 313786 от 04.03.3014г., в която като забележка от магазина било
отбелязано – няма следи от неправилна употреба. Рекламацията е била приключена
чрез „извършен ремонт“ и телефона бил върнат на 13.03.2014г. На 17.03.2014г.
потребителката М. била потърсена от офиса на „Виваком“, отишла в търговския
обект, където заедно със служител на жалбоподателя установила, че повредата не
била отстранена и апаратът не работел, въпреки, че в сервизната поръчка било
записано, че е сменен дисплея. Потребителката М. отказала да получи мобилния
апарат, тъй като на практика не бил отремонтиран. Едва на 28.04.2014г. бил
оформен Акт за удовлетворяване на реклавация, в който обаче било вписано, че не
е постигнато споразумение за удовлетворяване на рекламацията, тъй като не е
извършен качествен ремонт. На същия ден
– 28.04.2014г., потребителката подала жалба до „БТК“ ЕАД, според която не била
доволна от извършения ремонт, като изявила желание апаратът да бъде подменен с
нов. Пак на същият ден – 28.04.2014г. мобилният апарат на потребителката М. бил
изпратен за ремонт със сервизна поръчка № 324579 с посочен от клиента дефект:
„не работи копчето дори след предходния ремонт, при който бе подменен дисплея“.
В протокола за ремонт № 201210265 от
10.05.2014г., издаден от сервиз „Германос“ с данни на клиента – „Омнител“ било
отбелязано, че телефон „SONY
C2105“ работи в нормите и, че не се наблюдават посочените проблеми от
клиента. В момента на проверката – на 14.07.2014г. телефона на потребителката
бил в магазина и при тестване се установило, че включва и изключва. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-0176915 от 14.07.2014г. от свидетеля Н.Й., в който
разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по
потребителската жалба на 21.07.2014г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен,
становище по потребителската жалба, относно искането на потребителя за замяна
на телефона с нов, на основание непривеждането на телефона с договора за продажба
в законоустановения срок. На 21.07.2014г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило
лицето М.Ц.И. – управител магазин “Виваком 5013”, което представило Становище от
“БТК” ЕАД по Констативен протокол К-0176915/ 14.07.2014г.; Акт за
удовлетворяване на рекламация; Становище № 00786/15.07.2014г. от „Омнител“;
Сервизна карта № 324579/28.04.2014г. и Сервизна карта № 313786/04.03.2014г.
Свидетелят Й. съставил Протокол за проверка на документи № К – 076361 към констативен
протокол № 0176915 от 14.07.2013г., в който указал да се яви управителя или
упълномощено лице за съставяне на АУАН на 22.07.2014г. На 22.07.2014г.,
свидетелят Н.Й. съставил АУАН № К – 0029270 в присъствието на преупълномощеното
от представляващия дружеството, лице – М.Ц.Ц., което го подписало без
възражения. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в
присъствието на свидетелката М.В. – присъствала при проверката, актосъставителят
приел, че търговецът “БТК” ЕАД гр. София не е изпълнил административното си
задължение съгласно чл.113,ал.2 от ЗЗП, да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя, тъй като фактически телефона не е
приведен в съответствие с договора за продажба, независимо, че е връщан след
“извършен ремонт”, което се потвърждава от сроковете между двете отделни
рекламации. Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си
право и не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз
основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № В-0029270 от 01.09.2014г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, ЕИК 831642181, гр. София била наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.222а от ЗЗП
за нарушение по чл.113,ал.2 от ЗЗП.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят Н.И.Й. и на свидетелката М.Р.В. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление,
поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно
разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на
същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е
дефинирано в разпоредбата на чл.104,ал.4 от цитирания закон, от която става
ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно
установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “БТК” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ
се в гр. Шумен, ул. Любен Каравелов № 1 се предлагат за продажба телефонни
апарати и телекомуникационни услуги. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект – “Не
работи копчето за включване и изключване”, била издадена Сервизна поръчка №
313786 от 04.03.2014г. Видно от
Сервизна карта след ремонт към сервизна поръчка /л.26/, апаратът бил върнат в
магазина на 13.03.2014г..
След справка
в системата на „БТК“ ЕАД била установено, че на 17.03.2014г. потребителката е
посетила магазина и в присъствието на служилката на ЕАД било установено, че и
след ремонта – сменен дисплей, копчето за включване и изключване не работи,
поради което потребителката отказал да си получи телефона, поради неизвършен
качествен ремонт.
Видно от
Сервизна карта след ремонт към сервизна поръчка /л.29/, апаратът бил върнат в
магазин „Виваком 5013“ в гр. Шумен след ремонт, извършен на 15.05.2014г., т. е.
от 04.03.2014г. до 15.05.2015г. мобилния апарат “SONY XPERIA L” по
предявена от потребителя рекламация на практика не е бил приведен в
съответствие с договора за продажба.
Предвид
установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира за
неоснователни твърденията в жалбата, че търговецът – жалбоподател е спазил
изискванията на ЗЗП и в рамките на срока по чл.113,ал.2 от ЗЗП е удовлетворил
първата предявена рекламация. На практика от събраните по делото доказателства
се установява единствено, че стоката – мобилен апарат е върнат в магазин
„Виваком 5013“ след извършен ремонт – смяна на дисплей, но без да е била
приведена в съответствие с договора за продажба и това е направено с
единствената цел “спазване” на едномесечния срок, визиран в чл.113,ал.2 от ЗЗП.
В настоящият случай се касае за един и същ проявен дефект на един и същ мобилен
телефонен апарат на един и същ потребител, макар и да са заведени на практика
две рекламации. Реално мобилния апарат по предявена от потребителя още първия
път рекламация от 04.03.2014г. изобщо не е бил приведен в съответствие с
договора за продажба до 15.05.2014г. Едва на 14.07.2014г., видно от Констативния
протокол - четири месеца след проявения дефект, рекламацията била
удовлетворена. В тази насока са и показанията на свидетеля Й.: “...След
като не е отремонтиран, потребителката отказва да го вземеи неизвестно за мен
защо, в последствие телефонът е изпратен по-късно за повторен ремонт, чак м.
април. Съответно са изтървани сроковете...“
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира,
че “БТК” ЕАД гр. София, в
качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна
страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.2 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение
да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в
рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията.
Настоящият съдебен състав нимира за напълно неоснователен
изложения в жалбата довод за липса на съществен реквизит в атакуваното НП –
дата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в процесното НП е
вписано, че търговецът „БТК“ ЕАД не е изпълнил административното си задължение,
привеждането на потребителската стока в съответсвие с договора за продажба да
се извърши в рамките на един месец от предявяване на рекламацията и от 05.04.2014г. е в нарушение на
изискванията на чл.113,ал.2 от ЗЗП, т. е. посочена е датата на която чрез
бездействие е осъществено административното нарушение от жалбоподателя, за
което е санкциониран.
Освен това,
настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по
смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона
за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата
цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не
покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на
нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните
последици, тъй като ноторно известен е фактът за нуждата от мобилен телефон,
като потребителят е изплащал лизингови вноски за неприведен в съответствие с
договора, мобилен апарат.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113 от ЗЗП санкционната разпоредба на
чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и
юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение на
това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия
закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. Намира, обаче, че не са налице
доказателства за вписаните
от страна
на АНО, мотиви
по отношение на определения максимален размер на санкцията. В АУАН е вписано, че
установеното административно нарушение е за първи път. В
мотивите, вписани в НП е вписано, че за същото по вид нарушение бил съставен
АУАН № К-0029247/24.03.2014г. и издадено НП № В- 0029247/15.04.2014г. В
мотивите за определяне на средния размер на предвидената санкция са визирани и
други други две НП, които според наказващия орган са влезли в сила след
извършване на нарушението, но писмени доказателства за това изобщо не са
приложени, което настоящия съдебен състав намира за несъстоятелно, като
определения максимален размер намира за неоснователен и немотивиран.
В тази връзка, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като
размера на имуществената санкция следва да бъде малко над минималния предвиден, а
именно 800 /осемстотин/ лева.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № В
– 029270 от 01.09.2014г. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД “Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите, с което на “БТК” ЕАД гр. София, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 115 И, с ЕИК
831642181 наложена имуществена санкция на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение
на чл.113,ал.2 от ЗЗП, като намалява размера на имуществена санкция
от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на 800 /осемстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: