177/14.4.2015г.
гр.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав
На втори
април през две хиляди и петнадесета
година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар:
Й.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2453 по описа на ШРС за 2014г.,
За да
се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление №71/2014 год. издадено от Началник на Митница Варна, с което на жалбоподателя К.Е.Н. ЕГН ********** на основание чл.126 и чл.124 ал.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1000 лева и
са отнети в полза на държавата, стоките предмет на нарушението - 30 бр стъклени
бутилки от които 28 бр с вместимост
1,500 литра , и 1 бр с вместимост 1,700литра и ,1 бр. с вместимост 1,750л, с различно алкохолно съдържание / 42,50 % vol, и 41,20% vol и 40,80% vol/ , заприходени по
складова разписка №3/24.01.2014г. на МБ Шумен при Митница Варна .
Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание се явява с
процесуален представител, който поддържа жалбата, като излага и
допълнителни мотиви.
Процесуалният
представител на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН оспорва жалбата, като в съдебно заседание пледира в тази
насока.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като
взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното: На 23.01.2014 от митнически служители П. , А. и Р.
била извършена рутинна проверка
на обект Бистро „Бялата къща“ находящ се в гр. Шумен ул. „Владайско въстание“ №
104.
В хода на проверката, в търговската част на обекта било установено наличие на акцизни стоки
без бандерол – цигари, за
което незабавно бил уведомен разследващ митнически инспектор и било образувано ДП №4 от 23.01.2014 по описа
на ТМУ Варна срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл. 234 ал.1 от НК с неотложно действие по разследването - оглед на местопроизшествие , а именно за
това че на 23 .01.2014г в питейно заведение -Бистро „Бялата къща“в гр. Шумен ул. „Владайско
въстание“ № 104,в немаловажен случай се
държат акцизни стоки / цигари / без
бандерол какъвто се изисква по закон- престъпление
по чл. 234 от НК .
След установяването
на акцизните стоки / цигари/в търговската част на обекта, на разследващият
митнически инспектор по ДП и на митническите служители започнали проверката от страна на
собственика на заведение бил осигурен достъп до жилищната част на сградата , при обхода на
която било установено, че на пода в стая на втория етаж/ жилищен/ от
къщата се намират 28 бр. стъклени
бутилки с вместимост 1.5 литра и 2 броя стъклени бутилки с вместимост 1.75
литра, пълни с течности с мирис на алкохол с общо съдържание от около 45 литра.
За намереното
количество алкохол жалбоподателят К.Н.
дал обяснения, че ракията е за лично
ползване. Впоследствие било извършено и измерване на количеството и алкохолното
съдържание на намерената течност с мирис на алкохол.
Бил съставен
протокол за осъществени контролни действия на лица извършващи дейности с акцизни
стоки от 23.01.14г, в който е
посочено, че във връзка с ДП №4 от 23.01.2014 по описа на ТМУ Варна е бил
посетен частен имот в гр. Шумен ул. „Владайско въстание“ № 104, в която на
втори етаж след извършен оглед са
открити 5 кашона съдържащи всеки един по 6 бр стъклени бутилки , пълни с течност с аромат на алкохол.
В протокола
собственика на жилището е отразил :“Ракията е за мои нужди и си я пия сам „
Били описани и
иззети 28 бутилки по 1,5 л стъклени и 2
бут. По 1,74 л стъклени .
На 29.01.14г комисия
от МБ Шумен, в присъствие на жалбоподателя , извършила замерване на количеството и алкохолното съдържание на течността с мирис на алкохол с
Алкохомер с инедтификационен номер 8723
и бил констатиран алкохолен градус във течността от всяка бутилка, надлежно описан в протокола .
На 31.10.14 бил
съставен АУАН №67 на жалбоподателя , а именно за това, че на 23.01.2014г. в гр.
Шумен държи акцизни стоки- алкохол без
данъчен документ или фактура, или митническа декларация или придружителен
административен документ или друг документ, удостоверяващ плащането, съгласно изискванията на ЗАДС.
АУАН бил съставен в
присъствието на жалбоподателят, който изложил, че впоследствие ще представи
възражения.
В законния 3 дневен
срок депозирал писмени възражения, в които сочи, че
ракията е събирана в продължение на много години от покойния му баща.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление №71/2014г. на Началника на
Митница Варна, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание
“глоба” в размер на 1000 /хиляда / лева
и са отнети в полза на държавата, 30 бр стъклени бутилки от които 28 бр с вместимост 1,500 литра , и 1 бр с
вместимост 1,700литра и ,1 бр. с вместимост 1,750л, с различно алкохолно съдържание / 42,50 % vol, и 41,20% vol и 40,80% vol/ , заприходени по
складова разписка №3/24.01.2014г. на МБ Шумен при Митница Варна ,а именно за
това, че на 23.01.2014г. в частен имот, находящ се на ул.“Владайско въстание“
№104 в Шумен държи акцизни стоки- 30 бр стъклени бутилки от които 28 бр с вместимост 1,500 литра , и 1 бр с вместимост
1,700литра и ,1 бр. с вместимост 1,750л,
с различно алкохолно съдържание / 42,50 % vol, и 41,20% vol и 40,80% vol/подробно описани в
НП ,без данъчен документ или фактура, или митническа декларация или
придружителен административен документ или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като
административнонаказващия орган е посочил, че К.Н. е осъществил състава на
чл.126 от ЗАДС .
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и
от разпитаните в съдебно заседание свидетели В.П., А.А., М.Р., Б.Богомлов, П.С.
,Н.Г. , както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
В настоящото
производство, съдът е длъжен да се
съобрази със становището на ШАС в КАНД
371/14г по казуса, относно извода, „че в
случая контролните органи не са извършвали претърсване
и изземване по реда на Раздел пети, Глава четиринадесета от НПК, за да е
необходимо да се процедира по реда на чл. 161 от НПК. Ако за целите на
административно-наказателното производство се налага изземване на вещи, предмет
на нарушението или веществени и писмени доказателства, редът за процедиране е
този, посочен в чл. 41 от ЗАНН, а не чл. 129 от НПК. В случая посочените
изисквания на ЗАНН са били спазени „.
Настоящият
състав следва да се произнесе по отношение правилността на издаденото НП,
налице ли са административни нарушения, извършени ли са виновно, и наложените наказания съответстват ли на
материалния закон.
Съдът не споделя становището на
представителя на жалбоподателя, изразено в писмената защита, относно
превишаване на правомощията на митническите служители в конкретната ситуация доколкото, същите са
били поканени да извършат проверка в жилищната
чест от собственика и правомощията им са в рамките на дадените им по
закона.
Няма спор по делото, че актосъставителят П.П. към момента на съставяне на АУАН заема длъжност „митнически инспектор“ в
Митница Варна.В задълженията на тази длъжност
се включва осъществяване на митнически надзор и контрол по смисъла на параграф1 т. 9 от ДР на Закона за митниците /Доп. - ДВ, бр. 82 от 2011 г.,
в сила от 1.01.2012/, съгласно който "Митнически органи"
са длъжностните лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически
надзор и контрол или дейност по разследване по реда на Наказателно-процесуалния
кодекс.
Съгласно нормата на
128 ал.2 от ЗАДС актовете
за нарушения се съставят от митническите органи, а наказателните постановления
се издават от директора на Агенция "Митници" или от упълномощено от
него длъжностно лице. Съгласно приложената по преписката Заповед от 13.11.13г,
Началниците на митници съобразно
териториалната им компетентност са
упълномощени, включително и да
издават наказателни постановление по реда на ЗАДС.
Поради горното съдът
приема, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган .
Разпоредбата на
чл.126 от ЗАДС предвижда наказание за лице, което произвежда, държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение
- не по-малко от 2000 лв..
В процесния обект –
втори етаж/ жилищен/ от къща находяща се в гр. Шумен ул. „Владайско въстание“ №
104, се намирали 30 бр стъклени бутилки
от които 28 бр с вместимост 1,500 литра
, и 1 бр с вместимост 1,700литра и ,1 бр. с вместимост 1,750л, с различно алкохолно съдържание / 42,50 % vol, и 41,20% vol и 40,80% vol/ заприходени по складова
разписка №3/24.01.2014г. на МБ Шумен при Митница Варна, без данъчен документ или фактура, или
митническа декларация или придружителен административен документ или друг документ удостоверяващ
плащането начисляването или обезпечаването на акциза
съгласно изискванията на ЗАДС.
Измерването е извършено с Алкохомер с идентификационен №8723 и свидетелство за
проверка № 432-07-ФХ/2000 от м.05.2000г на ГД Мерки и измервателни уреди , РО София. Касае се за
акцизни стоки по смисъла на чл.2, т.1 и чл.9 от ЗАДС- алкохол и алкохолни
напитки. Доколкото за същите несъмнено не е бил издаден какъвто и да е
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
видно е, че правилно е констатирано наличието на митническо нарушение.
Също от протокол за установено количество и алкохолно съдържание , се установява, че при извършеното измерване на
количеството и алкохолното съдържание
на течност с мирис на алкохол е
констатирано -30 бр стъклени бутилки от които 28 бр с вместимост 1,500 литра , и 1 бр с
вместимост 1,700литра и ,1 бр. с вместимост 1,750л, с различно алкохолно съдържание /42,50 % vol, и 41,20% vol и 40,80% vol/.
От приложеното по преписката становище от представител на отдел “Акцизи” при Митница
Варна общият
размер на дължимия акциз към 23.01.14г е в размер на 211,64лв , т.е. двойният размер
възлиза на 423,28лв ,
поради което нарушението не може да бъде преценено като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ба от ЗАНН. Нормата
на чл.124 ал.1 от ЗАДС регламентира,
че в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 114а, чл.
115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1
- 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6 и чл. 126,
както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на
нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са. Настоящият състав намира, че конкретния казус не следва да бъде квалифициран като маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази
константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07 г.
по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС. Легална дефиниция на понятието
"маловажен случай" е дадена с разпоредбата на чл. 126б ал.2 от ЗАДС / ДВ бр. 54 от 2012г в сила от 17.07.12г/регламентираща, че маловажни случаи по ал. 1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 50 лв. В конкретния казус двойният размер на акциза възлиза на 423,28лв.
Според посочената по горе разпоредба маловажни случаи по ал. 1, в
т.ч. и нарушенията по чл.126 ал.1 от
ЗАДС, са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 50 лв., както и че обществените отношения,
които регулира този закон са от особена обществена важност. В случая няма спор,
че двойният размер на намерените 30 бр стъклени бутилки от които 28 бр с вместимост 1,500 литра , и 1 бр с
вместимост 1,700литра и ,1 бр. с вместимост 1,750л, с различно алкохолно съдържание /42,50 % vol, и 41,20% vol и 40,80% vol/., е над 50 лв., както и че същите са държани там без данъчен акцизен
документ. Обществените
отношения, които регулира ЗАДС, са от особена обществена важност и следва да
бъде извършена индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. В този смисъл съдът
споделя становището на АНО, че не са били
налице предпоставки за прилагането на разпоредбата регламентираща
маловажен случай.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№71/2014 год. издадено от Началник на
Митница Варна, с което на жалбоподателя К.Е.Н. ЕГН ********** на основание чл.126 и чл.124 ал.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1000 лева и
са отнети в полза на държавата, стоките предмет на нарушението - 30 бр стъклени
бутилки от които 28 бр с вместимост
1,500 литра и 1 бр с вместимост
1,700литра и ,1 бр. с вместимост 1,750л,
с различно алкохолно съдържание / 42,50 % vol, и 41,20% vol и 40,80% vol/, заприходени по
складова разписка №3/24.01.2014г. на МБ Шумен при Митница Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: