Р Е Ш Е Н И Е
85/18.2.2015г. , гр.Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На седемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД
№ 2499 по описа на ШРС за 2014г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 121556-F 120524/29.10.14г. на Директор на офис
Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на Ю.М.Ф. ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание чл.355,ал.2 от КСО за
нарушение на чл.5, ал.4 от КСО във връзка с чл.3,ал.1,т.2 буква А от Наредба №
Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ.
Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като
незаконосъобразно, съставено при несъобразяване с обективните обстоятелства.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител.
Процесуалният представител на
административно- наказващия орган, издал наказателното постановление, оспорва
жалбата и моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление,
като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 27.06.14 при извършена проверка от служител на ТД на
НАП Варна, офис Шумен, отдел „Услуги за клиенти„ било установено, че лицето Ю.М.Ф.
ЕГН ********** в качеството си на
самоосигуряващо се лице по чл.4 ал.3 т.1
от КСО, не е подало
в срок , а имено до 25 число на месеца следващ месеца за който се отнасят данните /в случая до 26.08.13 тъй като 25.08.13 е
почивен ден/ Декларация обр.1,
съгласно изискванията на чл. 3 ал.1 т.2 бА от Наредба № Н-8/29.12.2005г.
за дължимите осигурителни вноски за месец
07.2013г .
Декларация обр.1 съгласно изискванията на чл. 3 ал.1 т.2 бА
от Наредба № Н-8/29.12.2005г. за дължимите осигурителни вноски за месец 07.2013г. била подадена на дата 24.06.14 г. по електронен път приета с протокол №27000143050012/24.06.14г.
Прието било, че нарушението е извършено на 27.08.13г.
На 13.08.14г. за констатираното административно нарушение бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № F120524,
като за съставянето му била отправена покана до жалбоподателя /получена на 02.07.14г./ и поради неявяването му, акта бил съставен в отсъствие на нарушителя. В АУАН е отразено, че с горното деяние била нарушена
разпоредбата на чл.3, ал.1,т.2 буква А от Наредба № Н-8/29.12.2005г. Посочено
е, че нарушението е извършено на 27.08.13г в гр. Шумен .
Актът бил предявен на
нарушителя и подписан без отразени възражения на дата 05.09.14г. Впоследствие
не били депозирани писмени възражения в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, било издадено наказателно
постановление № 121556-F
120524/29.10.14г. на Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на
Ю.М.Ф. ЕГН ********** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на
основание чл.355, ал.2 от КСО за нарушение на чл.5, ал.4 от КСО във връзка с
чл.3, ал.1, т.2 буква А от Наредба № Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание
на актосъставителя В., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното:
АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни за това,
органи и в хода на административно наказателното производство, не е било
допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което налага отмяна на последното.
В настоящият случай нарушението по чл.355, ал.2 от КСО –
неподаване в срок на Декларация обр.1 за
месец 07 2013г. от самоосигуряващо се лице е установено по безспорен начин. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че такава на
практика не е била подадена в законоустановеният срок, в случая до 26.08.13 тъй
като 25.08.13 е почивен ден, а е била подадена по-късно – на 24.06.14 по
електронен път приета с протокол
№27000143050012/24.06.14г.
Настоящият съдебен състав намира
за неоснователни наведените твърдения на
жалбоподателя в жалбата за маловажност
на санкционираната деятелност. В ЗАНН липсва дефиниция на посоченото понятие,
по силата на препращащата разпоредба на чл. 1 от ЗАНН
субсидиарно приложение намира чл.93,т.9 от НК,
съгласно който текст, "маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
По делото, според съда, няма данни
за смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен
на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи
на административно нарушение от този вид.
Въпреки, че е отразено, че нарушението е
за първи път, от приложените по делото документи- справка на лист 12 от делото, покана на лист 6 от делото е видно, че не са били подадени декларации
обр. 1 за осем месеца.
Процесната деятелност
категорично не може да се квалифицира като маловажен случай в контекста на
цитираната разпоредба, доколкото не се отличава с по-ниска обществена опасност
от обичайните нарушения от същия вид, още повече, че деецът е подал
декларацията със закъснение от 10 месеца
и то не по собствени подбуди, а след уведомяване от АНО. От разпита в
съдебно заседание на актосъставителя се установява, че на 24.06.14. освен
процесната – за м.07.2013г. са били подадени декларация обр.1 още 7 на брой за 2013г., както и декларация
обр. 6 - 5 на брой за 2014г, което е индиция за завишена обществена опасност на
осъщественото деяние.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 121556-F 120524/29.10.14г. на Директор на офис
Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на Ю.М.Ф. ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание чл.355,ал.2 от КСО за
нарушение на чл.5, ал.4 от КСО във връзка с чл.3,ал.1,т.2 буква А от Наредба №
Н-8/29.12.2005г. издадена от МФ
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: