Р Е Ш Е Н И Е

117/5.3.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На девети февруари две хиляди и петнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2503 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0031257 от 04.11.2014г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД гр. София, ж.к. “Младост” 2, ул. “Андрей Ляпчев” 54, ЕИК ********* с управител Н.И. Ф ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000лв. /хиляда лева/. В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, но представя писмено становище в което моли НП да бъде отменено, алтернативно моли за намаляване размера на наложеното наказание до минимално предвидения размер.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е частично основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 25.08.2014г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр. Шумен извършили проверка в обект – „ХЕНДИ“- магазин за продажба на мобилни апарати и телекомуникационни услуги намиращ се в гр. Шумен на ул. “Стоян Чилингиров” №2 собственост на “ХЕНДИ – ТЕЛ“ ЕООД гр. София, за което бил съставен Констативен протокол № К-0178046 от 25.08.2014г. В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03-1852/20.08.14г. от Д.Ж.В.. При проверката било установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. Жалбата на потребителя е относно рекламации на два броя мобилни телефони марка “PRESTIGIO”, модел РАР 3350. В жалбата си потребителят е описал, че е закупил два броя мобилни телефонни апарата на 07.02.2014г. В рамите на няколко дни апаратите дефектират – зареждането им било затруднено или въобще не зареждат и в тази връзка потребителя предявява рекламация на 24.05.2014г. На 09.06.2014г. телефоните били върнати на потребителя неотремонтирани. Рекламациите за двата телефона били приети и заведени в регистъра на предявените рекламации за което били издадени сервизни поръчки с номера № 105123 и № 105125. Към жалбата на В. били приложени и два броя протоколи съответна № 86596 и № 86593 от 03.06.2014г., издадени от „Вюпоинт“ ООД – сервиза в който бил извършен гаранционният преглед. Издадените протоколи били идентични в констатациите си и за двата телефона, като в тях било описано: Механично счупена USB букса, което не се покрива от гаранционните условия на “PRESTIGIO”. Търговецът не е привел стоката в съответствие с договора за продажба. Пред проверяващите било представено на 29.08.2014г. становище с което се отказва стоката да бъде приведена във вид годен за ползване без заплащане.

На 29.08.2014г. за констатираното при проверката извършена на 25.08.2014г., бил съставен АУАН № К-0031257/29.08.2014г., като актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е нарушил чл.113 ал.1 от ЗЗП. Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал със забележката „Възражение ще подам в законоустановения срок“. Възползвал се е от правото си по чл. 44 от ЗАНН и в тридневен срок са депозирани писмени възражения по акта. По така депозираното възражение АНО се е произнесъл, че е неоснователно. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № В-0031257 от 04.11.2014г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД гр. София, ж.к. “Младост” 2, ул. “Андрей Ляпчев” 54, ЕИК ********* с управител Н.И. Ф ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000лв. /хиляда лева/.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, В.Г. - актосъставител и Н.Й. свидетел при съставянето на акта, те са установили по безспорен начин, че предявената рекламация не е отстранена. При приемането на телефоните от страна на жалбоподателя, те детайлно са огледани, като са описани и най-малките забележки по техния външен вид, но никъде не е описано да е изкъртен USB – конекторът. Също така при получаване на телефоните потребителя е подписал акт за удовлетворяване на рекламацията, а не акт за отказ от рекламация. При поискване от тяхна страна на становище от страна на БТК такова им е представено, като жалбоподателя по същества не отрича констатираното при проверката, но заявява, че повредата се дължала на механично въздействие, не е производствена и не попада в обхвата на гаранцията на потребителската стока по реда на закона за защита на потребителите. Потребителят можел да си заяви ремонт срещу заплащане, като е и посочена цената на ремонта срещу заплащане.

На търговеца е вменено задължението да привежда потребителската стока в съответствие с договора за продажба на стоката и това трябва да става в едномесечен срок от предявяване на рекламацията от потребителя. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 113 ал.1 от ЗЗП е потребителя да е защитен, като потребителската стока когато не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Това в настоящия случай не е станало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен, чл.113 ал.1 от ЗЗП гласи “ Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба”. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена проверката и констатирано нарушението се стопанисва от “Хенди-тел” ЕООД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “Хенди-тел“ – ЕООД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП предвижда: “За нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на ЕТ и юридическите лица “имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева за всеки отделен случай. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил наказание в предвидения от закона диапазон. В същото време обаче АНО не се е мотивирал защо е наложил имуществената санкция в размер над минимално предвидения в нормата на чл. 222а от ЗЗП – 500 лв. Съдът след като съобрази, че по делото няма данни за други нарушения от този вид извършени от жалбоподателя, а и в НП е отбелязано, че нарушението е извършено за първи път намира, че размера на имуществената санкция следва да бъде намален до предвидения законов минимум от 500 лв.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено .

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В-0031257 от 04.11.2014г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “ХЕНДИ-ТЕЛ” ЕООД гр. София, ж.к. “Младост” 2, ул. “Андрей Ляпчев” 54, ЕИК ********* с управител Н.И. Ф ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000лв. /хиляда лева/., като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание на 500 / петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: