Р Е Ш Е Н И Е
98/24.2.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, на двадесет и осми януари през
две хиляди и петнадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана
Георгиева
при секретар В. И., като разгледа докладваното от
районния съдия ВАНД № 2530 по описа
на ШРС за 2014г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № В-0031268 от 10.11.2014г. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с
което на “БТК” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
/хиляда/ лева на основание чл.222А от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.2 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата. В
съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява представляващ и не
изпраща процесуален представител.
За
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Дружеството
– жалбоподател “БТК” ЕАД,
гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин
“Виваком 5005” за продажба на телефонни апарати и аксесоари и телекомуникационни
услуги, находящ се в гр. Шумен, пл. Освобождение № 1. На 27.08.2014г. била
извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по
повод постъпила потребителска жалба от И.В. с Вх. № В–03-1896 от 25.08.2014г. за
непривеждане на потребителска стока – таблет в съответствие с договора за
продажба, в рамките на месец от предявяване на рекламация. В хода на проверката
в търговския магазин, свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г. установили, че в магазин
“Виваком 5005” е била предявявана рекламация от потребителя В. на 09.06.2014г..
Към момента на проверката, двамата свидетели установили, че таблета, за който
била предявена рекламацията все още нито бил отремонтиран, нито заменен с нов,
а рекламацията не била удовлетворена. Свидетелите
установили, че потребителя е закупил таблет “Алкател Т10” от “БТК” ЕАД с
договор за лизинг от 18.10.2012г. На 25.04.2014г. таблетът е бил даден за
ремонт със сервизна поръчка № 324034 и заявена следната повреда: „ONN/OF бутона
създава проблеми, като доста често не функционира, отделно от това устройството
работи много бавно и забива“. На 07.05.2014г. дефектиралият таблет бил заменен
с нов – също „Алкател Т10“. На 09.06.2014г. потребителят предявил нова
рекламация, заведена със сервизна поръчка № 332922/09.06.2014г., в която като повреда
било вписано следното: „ONN/OF бутона не
работи и таблетът забива доста често, екранът „замръзва“ и не може да се
изключи, трябва да се изчака да се изтощи батерията“ На 10.07.2014г. Росен
Русев, който закупил от потребителя И.В., таблет „Алкател Т10“ отправил писмено
искане до управителя на „БТК“ ЕАД гр. София за възстановяване на заплатена за
таблета сума и таксите за неизползван интернет. Искането било прието и регистрирано
на същата дата – 10.07.2014г. В момента на извършване на проверката –
27.08.2014г., предявената на 09.06.2014г. рекламация не била удовлетворена,
стоката не била приведена в съответсвие с договора за продажба и не били
представени доказателства за това. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-0172052 от 27.08.2014г. от свидетеля Н.Й., в който
разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по случая
и защита на интересите на потребителя В., на 03.09.2014г. да се представят в
офиса на КЗП гр. Шумен, становище относно искането на потребителя за възстановяване
на заплатената сума, договора, чрез който на 18.10.2012г. е закупен таблет
„Алкател Т10“, документи, удостоверяващи замяната на таблета с нов, документи,
удостоверяваши кога и по какъв начин е приключила рекламацията , обективирана
със сервизна поръчка № 324034/25.04.2014г., документи, удостоверяващи кога и по
какъв начин е приключила рекламацията, обективирана със сервизна поръчка № 332922/09.06.2014г.,
както и ако потребителят е уведомяван за приключване на рекламацията,
документи, удостоверяващи кога и по какъв начин е уведомен. На 08.09.2014г. в
офиса на КЗП гр. Шумен се явило лицето Г. И. Г. – управител магазин “Виваком 5005”,
което представило Становище от “БТК” ЕАД по Констативен протокол К-0172052/
27.08.2014г. Свидетелят Й. съставил Протокол за проверка на документи № К –
076374 към констативен протокол № 0172052 от 27.08.2014г.. С изх. №
В-03-1896/13.10.2014г., ЕАД „БТК“ гр. София били поканени за съставяне на АУАН
във връзка с извършената проверка на 27.08.2014г. На 17.10.2014г., свидетелят Н.Й. съставил АУАН
№ К – 0031268 в присъствието на преупълномощеното от представляващия
дружеството, лице – П. Р. П., което го подписало без възражения. В Акта за
установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на
свидетелката М.В. – присъствала при състяването, актосъставителят приел, че
търговецът “БТК” ЕАД гр. София не е изпълнил административното си задължение привеждането
на потребителската стока в съответсвие с договора за продажба да се извърши в
рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията от потребителя и
считано от 11.07.2014г. е в нарушение на чл.113,ал.2 от ЗЗП. Дружеството -
жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало
писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било
издадено наказателно постановление № В-0031268 от 10.11.2014г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на “БТК” ЕАД, ЕИК 831642181, гр. София била наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за
нарушение по чл.113,ал.2 от ЗЗП.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят
Н.И.Й., свидетелят В.К.Г. свидетел при установяване на нарушението и на
свидетелката М.Р.В. – свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените
на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление,
поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно
разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на
същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е
дефинирано в разпоредбата на чл.104,ал.4 от цитирания закон, от която става
ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно
установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “БТК” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ
се в гр. Шумен, пл. Освобождение № 1 се предлагат за продажба телефонни апарати
и телекомуникационни услуги. От материалите по
делото се установява по безспорен начин, че след проявен дефект – ONN/OF бутона
създава проблеми, като доста често не функционира, отделно от това устройството
работи много бавно и забива, относно таблет „Алкател Т10“ била издадена
Сервизна поръчка № 324034 от 25.04.2014г. Липсват
надлежни писмени доказателства за удовлетворяване на рекламацията от
25.04.2014г., но в жалбата си самият потребител заявява, че талетът бил заменен
с друг от същия вид.
На
09.06.2014г. потребителят предявил нова рекламация, заведена със сервизна
поръчка № 332922/09.06.2014г., в която като повреда било вписано следното: „ONN/OF бутона не
работи и таблетът забива доста често, екранът „замръзва“ и не може да се
изключи, трябва да се изчака да се изтощи батерията“.
Видно от представеното
на 08.09.2014г. Становище от „БТК“ ЕАД по КП № К-0172052/27.08.2014г. /л.25/,
във връзка с предявената на 09.06.2014г. рекламация със сервизна поръчка №
332922 от страна на сервизните специалисти е осигурена смяна на апарата с нов,
като за да бъде извършена замяната било необходимо потребителят да посети
магазин на VIVACOM в гр.
Шумен, пл. Освобождение. От горното следва безспорния извод, че към 08.09.2014г.
предявената на 09.06.2014г. все още не е била удовлетворена от търговеца, т. е.
от 09.06.2014г. до 08.09.2014г. таблетът “Алкател Т10” по предявена от
потребителя рекламация на практика не е бил приведен в съответствие с договора
за продажба. Обосновано според настоящият съдебен съставАНО е приел, че
предявената на 09.06.2014г., рекламация не е била удовлетворена в едномесечния
срок по чл.113,ал.2 от ЗЗП, с което на 10.07.2014г. е осъществил състава на
нарушението на 113,ал.2 от ЗЗП.
Поради
всичко изложено по-горе, съдът намира, че “БТК” ЕАД гр. София, в качеството си на
търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава
на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.2 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение
да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в
рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията.
Настоящият съдебен състав нимира за напълно неоснователен
изложения в жалбата довод за липса на съществен реквизит в атакуваното НП –
дата на извършване на нарушението. В процесното НП е вписано, че търговецът
„БТК“ ЕАД не е изпълнил административното си задължение, привеждането на
потребителската стока в съответсвие с договора за продажба да се извърши в рамките
на един месец, считано от предявяване на рекламацията от потребителя и считано от
10.07.2014г. е в нарушение на
изискванията на чл.113,ал.2 от ЗЗП, т. е. посочена е датата на която чрез
бездействие е осъществено административното нарушение от жалбоподателя, за
което е санкциониран. Действително в АУАН въз основа на който е издадено
процесното НП, актосъставителят Й. е посочил като дата на извършване на
нарушението -11.07.2014г., но чл.53,ал.2 от ЗАНН дава възможност АНО да издаде
НП и при нередовност на акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина,
поради което настоящия съдебен състав намира, че не е налице нарушение на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН
Освен това,
настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В
тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите
регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да
гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв
начин един от най-важните критерии при определяне на нарушението като
маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните последици, тъй като
ноторно известен е фактът за нуждата от мобилен телефон, като потребителят е
изплащал лизингови вноски за неприведен в съответствие с договора, мобилен
апарат.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113 от ЗЗП санкционната разпоредба на
чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и
юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение на
това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия
закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. В мотивите, вписани в НП
относно размера на санкцията е вписано, че за същото по вид нарушение са
издадени НП № В-0029259 от 14.01.2014г., влязло в законна сила на 22.07.2014г.,
като са приложени и доказателства за това, както и НП № В- 0029247/15.04.2014г., поради, което
настоящия съдебен състав намира, че определения размер на санкцията над
минималния е основателен и мотивиран.
В тази връзка, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
В – 0031268 от 10.11.2014г. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД “Контрол на пазара”
при Комисия за защита на потребителите, с което на “БТК” ЕАД гр. София, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 115 И, с ЕИК
831642181 е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на
основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на
чл.113,ал.2 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: