Р Е Ш Е Н И Е

132/13.3.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2554 по описа на ШРС за 2014 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 14-1729-000698 от 01.12.2014 год. на Началник сектор към ОДМВР – гр. Шумен, РУ Шумен, с което на М.Х.М. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.315, ал.1, предл. последно, т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/, във вр. с чл. 249 т.1 от КЗ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателя се явява, за него се явява и редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли, за отмяна на наказателното постановление.

Процесуалният представител на ОД на МВР – гр. Шумен – административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.11.2014 год. около 13.50 часа в с. Мадара обл. Шумен по ул. “Съединение” до дом № 10 в посока с. Кюлевча жалбоподателят М.М. е управлявал лек автомобил, марка “Ауди 6”, с рег. № Н 37 04 ВА негова собственост. Тези действия били забелязани от свидетелите П.М. и Д.Д., които като служители на РУ на МВР – гр. Шумен били на пътя и работели по безопасност на движението. При извършената рутинна проверка от тяхна страна установили, че водача на лекия автомобил няма сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, валиден към датата на извършване на проверката. По повод констатацията, че водачът няма валиден документ за сключена застраховка “гражданска отговорност” за проверявания период за управляваното от него МПС, на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение № 698 от 11.11.2014 год. Актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.259, ал.1 т.1 във вр. с чл. 249 т.1 и чл. 261 ал.2 от КЗ. Актът е подписан от нарушителя без възражения, в графата за това е записано “нямам възражения”. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН при административно - наказващия орган не е постъпило възражение от нарушителя. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 14-1729-000698 от 01.12.2014 год. на Началник сектор към ОДМВР – гр. Шумен, РУ Шумен, с което на М.Х.М. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.315, ал.1, предл. последно, т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/, във вр. с чл. 249 т.1 от КЗ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П.М., от разпита на свидетеля Д.Д. – участник в проверката и свидетеля А.А., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

В разпоредбата на чл.249 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ, буква “А”, т.10.1 от приложение №1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. От събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетелите П.М. и Д.Д., се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал МПС – лек автомобил марка “Ауди 6” с рег. № Н 37 04 ВА. Както става ясно от материалите по делото, а и това не се оспорва от страна на жалбоподателя, че по време на управлението, същият не е притежавал валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Такава той сключва непосредствено след констатиране на нарушението, видно от наличното ксерокопие на такава находяща се на лист 7 от делото. Тя е сключена в 15.00 часа на 11.11.2014г. т. е. непосредствено след извършване на нарушението. Съдът не споделя лансираната от страна на жалбоподателя версия, че спешно му се е наложило да отиде при болната си леля в гр. Шумен, като това станало причина да извърши нарушението. Видно от представената по делото епикриза на заболяване на името на П.Р.Й., същата е прието за манипулации в СБАЛ по кардиология гр. Шумен на 09.11.2014г. и е изписана на 12.11.2014г. На втория лист от епикризата е отразено, че заболяването протича без усложнения след процедурата и такива няма. Тези обстоятелства по никакъв начин не подкрепят тезата на защитата за спешност и неотложност на посещението при Й.. Освен това, видно от наличната по делото справка за нарушител, на жалбоподателя на 04.10.2014г. е бил съставен АУАН за същото нарушение. НП е влязло в сила на 20.11.2014г. и жалбоподателя, след като не си е платил застраховката е бил напълно наясно със себе си, че колата която управлява няма договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и е имал достатъчно време да стори това.

Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки посоченото МПС, по отношение на което е нямал валидна застраховка “Гражданска отговорност”, действително е осъществил от обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, административно нарушение. За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.315, ал.1, предл. последно, т.1 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 400 до 600 лева за физическо лице, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на 500 лв., като е отчел, че макар и да няма влязло в сила НП, което да води до повторност, извършеното нарушение не е първо за жалбоподателя.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 14-1729-000698 от 01.12.2014 год. на Началник сектор към ОДМВР – гр. Шумен, РУ Шумен, с което на М.Х.М. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.315, ал.1, предл. последно, т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/, във вр. с чл. 249 т.1 от КЗ, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: