632/8.12.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На единадесети ноември две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2004 по описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена
е жалба от „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ-индивидуална
практика-д-р В.В.” ЕООД-гр.Шумен ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. „Л.“ № 26, вх.2, ет.3, ап.33, представлявано от
В.Х.В. ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № НП-70-204/14.09.2015г.
на директора на РЗОК- гр. Шумен, с което на дружеството били наложени шест отделни
административни наказания „имуществена санкция” в размер от по 50 лева всяко,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105а, ал.1 от ЗЗО. Санкционираното лице счита
наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, като привежда и
доводи за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло обжалваното НП.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено
становище в подкрепа на жалбата. Представител на въззиваемата страна намира, че
жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна по следните
съображения:
Въз основа всички събрани по делото
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Санкционираното
лице е регистрирано по Закона за лечебните заведения като лечебно заведение за
първична извънболнична медицинска помощ с месторазположение-с.Друмево, обл.Шумен,
ул.”Маршал Толбухин” № 1, както и гр.Шумен, ул.“Тракия“ № 22, к-т 2 и
манипулационна. Представителят на дружеството-д-р В.В. имал качеството
„изпълнител“ за 2014г. по Индивидуален договор № 270202/12.02.2014г. и за
2015г. по ИД № 270202/12.02.2015г.
На 26.05.2015.г. при извършена
проверка на ЕООД „АПИМП-ИП-Д-Р В.В., било установено, че в РЗОК Шумен 1. Е
отчетен амбулаторен лист № 4752/27.11.2014г. за извършен профилактичен преглед
на здравно осигуреното лице А.Е.И ЕГН ********** по програма „Детско
здравеопазване“. В АЛ не е било отразено, че е извършено изследване за наличие
на протеин в урина с тест ленти. 2. Бил отчетен също така АЛ №
3482/05.09.2014г. за извършен профилактичен преглед на ЗОЛ Б.М.Б. ЕГН **********
по програма „Детско здравеопазване“. В АЛ не било отразено, че е извършено
изследване за наличие на протеин в урината с тест ленти. 3. Било констатирано,
че при проведения на 11.12.2014г. от д-р. В. диспансерен преглед на
диспансеризираната от него пациентка В.С.И. ЕГН ********** отразен в АЛ №
4972/11.12.2014г. и представен в РЗОК гр. Шумен, не е снет очен статус и статус
с насоченост към храносмилателната система. 4. Констатирано било, че при
проведения на 19.05.2015г профилактичен преглед по програма „Детско
здравеопазване“ на ЗОЛ Н.Л.С. ЕГН ********** отразен в АЛ № 1879/19.05.2015г. и
представен в касата, не е извършено
клинично изследване за дисплазия на тазобедрени стави с определяне на риска от
дисплазия на четиримесечна възраст. 5. Било констатирано, че при проведения на
20.02.2015г. диспансерен преглед на диспансеризираната пациентка С.Г.В. ЕГН **********
отразен в АЛ № 701/20.02.2015г. и представен в РЗОК гр. Шумен не е снет
неврологичен статус. 6. Било установено също така, че при проведения на
20.03.2015г. преглед на ЗОЛ Х.М.Н. ЕГН ********** отразен в АЛ №
1100/20.03.2015г. и представен касата,
не е извършено изчисляване на индекс на телесната маса.
Всичките тези констатации на
проверяващите инспектори били отразени в Констативен протокол от същата дата.
Протокола бил изготвен в присъствието на управителя на дружеството
жалбоподател. Във връзка с тези констатации на 10.06.2015г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на санкционираното дружество, за
това, че не е изпълнило договорените в националния рамков договор условия за
окозване на отделни видове медицинска помощ съгласно чл. 55 ал.2 т.2 и 3 от
ЗЗО. Актът бил съставен в присъствието на управителя на АПМП-ИП, бил предявен и
подписан без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на „Амбулатория за първична извънболнична
медицинска помощ-индивидуална практика-д-р В.В.” ЕООД-гр.Шумен ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Л.“ № 26, вх.2, ет.3,
ап.33, представлявано от В.Х.В. ЕГН **********, били наложени шест отделни
административни наказания „имуществена санкция” в размер от по 50 лева, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.105а, ал.1 от ЗЗО, както следва: № 1,2,4 и 6 за
нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и 3 от ЗЗО, във вр. с чл.130, ал.1, т.1 от НРДМД-2015г.
и приложение 13 към НРДМД-2015г. и № 3 и 5 за нарушение на чл. 55 ал.2 т.2и3 от
ЗЗО във вр. с чл. 129 ал.1 от НРДМД-2015г. и приложение 9 към НРД за МД за
2014.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства, а именно- от показанията на свидетелите Б.Ц.В. и Р.Ж.К.,
както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. С най-голямо
значение за изясняването на делото са показанията на св. В., който
непосредствено е установил обстоятелствата, описани в наказателното постановление.
Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като последователни,
безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: По силата на чл.8, ал.1, т.1, б.”а” от Закона за лечебните заведения санкционираното лице представлява лечебно заведение за извънболнична помощ. В това си качество на 12.02.2015г. същото е сключило Договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ с Националната здравноосигурителна каса, по силата на който се явява изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ. Съгласно чл. 55 ал.2 т.2 и 3 от ЗЗО – Националните рамкови договори съдържат, отделните видове медицинска помощ по чл. 45 от Закона и условията и реда за окозване на тези помощи. Лечебните заведения - изпълнители на медицинска помощ, са длъжни да спазват тези условия и ред за оказване на тези помощи. От показанията на св. В., за които, както беше посочено по-горе, липсват основания да не бъдат кредитирани, се установява, че в стопанисваната от санкционираното лице амбулатория тези условия и ред за оказване на медицинска помощ не са спазвани, което по начало не се оспорва в жалбата. Към момента на проверката посочената норма е изисквала извършване на определени изследвания и снемане на определени статуси. Доколкото обаче при проверката е установено, че това не е извършено, следва да се приеме, че е налице неизпълнение на административно задължение както по смисъла на настоящата нормативна уредба, така и съобразно нормата, действала към момента на нарушението. За констатираното неизпълнение дружеството-жалбоподател правилно и законосъобразно е санкционирано по реда на чл.105а ал.1 от ЗЗО, предвиждащ специално наказание за изпълнител на медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55 ал.2 т.2, определени в НРД, какъвто е и настоящият случай. Санкцията е определена в минималния размер, предвиден в закона, като липсва възможност за по-нататъшна индивидуализация.
На следващо място, разпоредбата на чл.129, т.1 от НРДМД-2015г. задължава общопрактикуващите лекари от лечебно заведение за ПИМП да провеждат диспансеризация на ЗОЛ по Наредба № 40 от 2004г., Наредба № 39 от 2004г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията (Наредба № 39 от 2004г.) за заболяванията, подлежащи за диспансеризация от ОПЛ съгласно приложение № 9 „Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ.“- изискания които не са спазени по отношение на нарушения № 3 и 5. Разпоредбата на чл. 130 ал.1 от НРДМД-2015г. задължава общопрактикуващите лекари от лечебно заведение за ПИМП да изпълняват програми „Майчино здравеопазване“, „Детско здравеопазване“, да извършват профилактика на ЗОЛ над 18-годишна възраст и формират рискови групи при ЗОЛ над 18 години съгласно Наредба № 39 от 2004г и приложение № 13 „Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика, програма „Детско здравеопазване“, профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на рискови групи при ЗОЛ над 18 години и програма „Майчино здравеопазване“, изисквания които не са спазени при констатиране на нарушения № 1,2,4 и 6.
От показанията на св. В. се установява, че санкционираното лице не е изпълнило това свое задължение, тъй като видно от амбулаторни листи № 4972/11.12.2014г. и № 701/20.02.2015г. не са снети статуси на прегледаните пациенти, а видно от амбулаторни листи № 4752/27.11.2014г; № 3482/05.09.2014г.; № 1879/19.05.2015г. и № 1100/20.03.2015г. не са извършени всички задължителни изследвания. За констатираните неизпълнения жалбоподателят е бил санкциониран по реда на чл.105а, ал.1 от ЗЗО, предвиждащ наказание за изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55 ал.2 т.2 от ЗЗО. На основание същата санкционна норма на жалбоподателя е било са били наложени шест наказания. Съдът намира, че действително са налице такива нарушения, осъществени от жалбоподателя. Макар и към момента на проверката правилно да е констатирано наличието на неизпълнения на административни задължения от страна на санкционираното лице, описани в т.1-т.6 от НП, съдът констатира, че впоследствие относимата нормативна уредба е претърпяла изменения, като с Държавен вестник бр.48 от 27.06.2015 г. санкционната норма на чл. 105а ал.1 от ЗЗО е била отменена. Доколкото липсва специално отбелязване за датата на влизане в сила на посочените изменения, следва да се приложи общото правило и да се приеме, че отмяната на санкционната разпоредба е влязла в законна сила три дни след обнародването й в ДВ, т.е. на 01.07.2015 г. Според легалната дефиниция на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В същото време съгласно императивната разпоредба на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват промени в приложимата материалноправна норма, прилага се тази, която е по-благоприятна за нарушителя. Процесното наказателно постановление съгласно чл. 64, б."в" ЗАНН, не е било влязло в сила към момента на влизане в сила на изменението на чл. 105а ЗЗО(отм.) и дори е издадено след тази законодателна промяна. Безспорно е също, че новата правна уредба е по-благоприятна за санкционираното лице, тъй като не предвижда наказание за вменените му нарушения и следователно трябва да намери приложение в случая. Поради това, при положение, че към настоящия момент не се предвиждат наказания за описаните в Наказателното постановление по т.1-т.6 деяния, следва да се приеме, че същите не представляват неизпълнения на административни задължения, тъй като не са обявени за наказуеми с административно наказание, налагано по административен ред /чл.6 от ЗАНН/. Нарушената норма на чл. 55, ал.2, т.2и3 от ЗЗО съществува и не е отменена, но за неизпълнението й не е предвидена санкция, съгласно волята на законодателя и следователно неспазването на изискванията й не се явява неизпълнение на административно задължение. Неоснователно наказващият орган се е позовал в диспозитива на наказателното постановление на разпоредбата на § 45, ал.1-2 от ЗИД на ЗЗО, публикувана в ДВ бр.48 от 27.06.2015 г., според която до приемането на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1 проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина – контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред. Посочената разпоредба е неотносима в случая, тъй като е процесуалноправна такава и урежда процедурата за извършване на проверки и налагането на санкции, но не рефлектира върху наличието /или в случая-липсата/ на предвидено наказание за определено поведение.
Действително, разпоредбата на чл.106, ал.3 от ЗЗО предвижда обща административнонаказателна отговорност за други нарушения на този закон или на нормативни актове по прилагането му извън конкретно определени хипотези. В този случай обаче цитираната норма не може да намери приложение, тъй като компетентността за издаване на АУАН и НП е друга – на длъжностни лица от Изпълнителна агенция "Медицински одит" за АУАН, а НП се издават от Директора на Изпълнителна агенция "Медицински одит".
По изложените съображения обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като поради настъпилата
законодателна промяна е отпаднала наказуемостта за тях и към момента същите не
представляват неизпълнения на административни задължения. Този извод се споделя
и от практиката на останалите съдилища- в този смисъл са изрично Решение № 2263
от 19.11.2015 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 1934/2015 г., Решение № 1615
от 19.11.2015 г. на РС - Бургас по н. а. х. д. № 3964/2015 г. Решение от
18.11.2015 г. на РС - Монтана по н. а. х. д. № 1375/2015 г., Решение № 245
от 17.11.2015 г. на АдмС - Хасково по к. н. а. х. д. № 220/2015 г. и мн.др.
Водим от горното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-70-204/14.09.2015г. на директора на РЗОК- гр. Шумен, с което на
от „Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ-индивидуална
практика-д-р В.В.” ЕООД-гр.Шумен ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. „Л.“ № 26, вх.2, ет.3, ап.33, представлявано от
В.Х.В. ЕГН ********** са били наложени шест отделни административни наказания „имуществена
санкция” в размер от по 50 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105а, ал.1 от
ЗЗО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: