№ 674/22.12.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, първи състав
На двадесет и четвърти ноември през две хиляди и петнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Емилиян Ангелов
Секретар: В.С.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД №2123 по описа на ШРС за 2015 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление №161561-F163313/31.08.2015г. на
Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - гр. Варна, с което на
основание чл.180а ал1 от ЗДДС вр. чл.53 от ЗАНН на “А. тур-А.Д.“ ЕТ Шумен , представлявано от А.Х.Д. е наложена
“имуществена санкция” в размер на 215.14
лева /двеста и петнадесет лева и четиринадесет
стотинки/.
Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да се измени наказателното постановление, като се наложи
минимално наказание, като в съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
се представлява от А.Д., която поддържа депозираната жалба.
Процесуалният
представител на Териториална Дирекция на НАП – гр. Варна -административно -наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН изпраща представител в съдебно заседание, който поддържа депозираното
становище, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 15.05.2015г., била извършена
проверка от длъжностни лица при ТД на НАП – Варна- ИРМ Шумен, при която било
установено, че жалбоподателят е осъществил ВОП по смисъла на чл.13 от ЗДДС за
периода 01.07.2014г.-31.12.2014г. от „Autobuses
Peсhuan“ SL c VIN ESB44143543 по INVOICE №44/19.11.2014г. за доставката
на употребяван автобус „МАН“ на стойност 11000.00 евро /21514.13 лв/, като бил
издаден протокол от 01.12.2014г. в срока по чл.117 ал.3 от ЗДДС, но не бил
начислен ДДС в размер на 4302.83 лева и не е включен издадения протокол в
дневника за продажбите за м.декември 2014г.. Също така било констатирано, че
данъкът не бил начислен и в следващия данъчен период - месец януари 2015г., а
бил включен в дневника за продажби за м.март 2015г.
За констатираното нарушение на 19.05.2015г в
присъствието на А.Д. е съставен акт за
установяване на административно нарушение серия АА, бланков № F 163313 като актосъставителят е
посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗДДС. Актът е бил подписан от Д., без
каквито и да било възражения, като такива не са изложени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление №161561-F163313/31.08.2015г. на Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП -
гр. Варна , с което на основание чл.180а ал.1 от ЗДДС вр. чл.53 от ЗАНН на на “А. тур-А.Д.“ ЕТ Шумен , представлявано от А.Х.Д. е наложена
“имуществена санкция” в размер на 215.14
лева /двеста и петнадесет лева и
четиринадесет стотинки“.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и
от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Р.В., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна.
Безспорно по делото е установено, че жалбоподателят е осъществил ВОП по смисъла на чл.13 от ЗДДС на
19.11.2014г.. от „Autobuses Peсhuan“ SL c VIN ESB44143543 по INVOICE №44/19.11.2014г. на употребяван
автобус „МАН“ на стойност 11000.00 евро, което означава, че данъчното събитие е
настъпило през месец ноември 2014г., като съгласно чл.63 ал.4 от ЗДДС данъкът
става изискуем на датата на издаване на фактурата и в срок от 15 дни от тази
дата/19.11.2014г./, което в конкретната хипотеза е следвало до 04.12.2014г. да издаде протокол по чл.117
ал.1 ЗДДС и същия в размер на 4302.83 лева да бъде включен в СД и дневниците по
ЗДДС за данъчен период – месец декември 2014г. Жалбоподателя не е сторил това и
през.месец януари 2015г., а едва през м.март 2015г.., което означава, че
жалбоподателя не се е съобразил императивните изисквания на чл.86 ал.1 и 2 от
ЗДДС и напълно адекватно административнонаказващият орган е приложил
разпоредбата на чл.180 ал.1 от ЗДДС.
При това положение съдът намира, че
действително е налице неизпълнение на административно задължение от страна на
жалбоподателя, за което същото правилно и законосъобразно
е санкционирано с процесното наказателно постановление. При извършената
служебна проверка съдът установи, че административнонаказващия орган
правилно е изчислил и размера на наложената имуществена санкция, съобразно
изискванията на чл.180а ал.1 от ЗДДС, в който ясно е посочено, че регистрираното
лице, което е длъжно не начисли данъка в
предвидените срокове , имуществената санкция е в размер 5 на сто от данъка, но не по малко от 50
лева. Изложеното означава, че жалбоподателя , който в процесния случай не е
начислил ДДС в размер на 4302.83 лева, напълно коректно е бил санкциониран с
имуществена санкция в размер на 215.14 лева.
Поради изложеното съдът намира,
че наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено .
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №161561-F163313/31.08.2015г. на Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП -
гр. Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: