Р
Е Ш Е Н И Е
624/3.12.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, на
единадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в публично заседание
в следния състав:
при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 2132/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от ЕТ „П.П. – П. 71“, с ЕИК 200572918, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. *** № 2,ет.2, представляван от П.на М.П., с ЕГН **********, чрез адв. С.Т. от ШАК срещу Наказателно постановление № 164197-F167625 от 18.09.2015г. на Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на едноличния търговец на основание чл.355,ал.2 от КСО било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на по 250 лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание представляващия търговеца не се явява лично, изпраща упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Процесуалният представител на ТД на НАП-Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН, счита, че жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, макар и не изцяло на изложените в нея съображения, поради следното:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.06.2015 год. била извършена проверка
от компетентни длъжностни лица при ТД на НАП – гр.Варна, офис Шумен в търговски
обект – магазин, представляващ метален павилион, находящ се в гр. Шумен, ул. ***
№ 8 и стопанисван от ЕТ „П.П. – П. 71“. В хода на проверката било констатирано,
че търговецът, в качеството си на самоосигуряващо се лице, не е подало
Декларация Образец № 1 „Данни за осигуреното лице” за месец септември 2014 гд.
в законоустановения срок, а именно до 25-то число на месеца, следващ месеца, за
който се отнасят данните. Резултатите от извършената проверка били обективирани
в Протокол за извършена проверка серия АА, № 0222203 от 10.06.2015г. Видно от
Протокол изх. № 27000153050114/11.06.2015г. на 10.06.2015г. лицето е подало 7
броя декларации за периода от месец юни 2014г. до месец декември 2014г. За
констатираното нарушение на 18.06.2015г., свидетелят Х.И.А. съставил срещу
търговеца, акт за установяване на административно нарушение серия АN № F167625,
като посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.3,ал.1,т.2 от
Наредба № Н-8/29.12.2005г., както и че
деянието е извършено на 28.10.2014г. Актът бил връчен на представляващия
търговеца и подписан от него, без да изложи възражения. Впоследствие не се е
възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите
в административно-наказателната преписка било издадено наказателно
постановление № 164197-F167625/18.09.2015г. на Директора на Офис – Шумен при ТД
на НАП, гр. Варна, с което на основание чл.355,ал.2 от КСО на ЕТ „П.П.-П. 71”,
с ЕИК 200572918, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. *** №
2,ап.4 е наложена имуществена санкция в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за
неподадена в срок декларация образец 1 за 2014г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Х.И.А. и свидетеля С.Х.Ш., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни
лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Издадени са в
рамките на предвидените преклузивни срокове, но съдът намира, че са допуснати
съществени нарушения на материалните и процесуални правила, което е довело до незаконосъобразност
и неправилност на процесното НП.
Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.4 от КСО осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите периодично следва да представят в Националната агенция за приходите определени данни, като в т.1 от същата разпоредба като такива са посочени осигурителния доход, осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“, дните в осигуряване и облагаемия доход по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, декларация за сумите за осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване и за допълнителното задължително пенсионно осигуряване - поотделно за всяко лице, подлежащо на осигуряване. Жалбоподателят има качеството „самоосигуряващо се лице” по смисъла на чл.5, ал.2 от КСО, което е имало задължението да внася осигурителните вноски за своя сметка, поради което е имало и задължението да декларира посочените по-горе данни. Разпоредбата на чл.2,ал.1 от Наредба № Н-8 конкретизира това задължение, като посочва, че работодателите, осигурителите, както и техните клонове и поделения, самоосигуряващите се лица или упълномощени от тях лица, подават в компетентната ТД на НАП Декларация образец №1, в която се вписват посочените в същата норма данни. Срокът за подаването на такава декларация от самоосигуряващите се лица е посочен в чл.3,ал.1,т.2 от Наредбата, а именно – до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните за тях. Следователно, в настоящия случай, П.на М.П., в качеството си на самоосигуряващо се лице в ЕТ „П.П. –П. 71“ е следвало да подаде декларация образец № 1 за данните за м. септември 2014г. в срок до 27.10.2014г., тъй като 25 и 26.10.2014г. са били почивни. При това положение съдът намира, че жалбоподателят на 28.10.2014г. действително е допуснал неизпълнение на задължение към държавата, установено с разпоредбата на чл.5,ал.4 от КСО, във вр. с чл.3,ал.1,т.2 от Наредба № Н-8, с което е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, описано в АУАН.
В същото
време, при издаването обаче на НП №164197-F167625
от 18.09.2015г., съдът намира, че са осъществени съществени нарушения, водещи до
неговата отмяна. Наказателното постановление е издадено срещу ЕТ „П.П. – П.21“,
с ЕИК 200572918, а като установено нарушение е вписано, че „П.на М.П., с ЕГН **********
в качеството си на самоосигуряваща се в ЕТ „П.П. – П. 71“ не е изпълнило
задължението си да подаде в срок в ТД на НАП Варна, офис Шумен декларация по
чл.2,ал.1 от Наредба № Н-8/2005г.“
В процесното НП липсват задължителни реквизити по чл.57,ал.1 от ЗАНН. Изобщо не е посочена нарушената разпоредба, съгласно чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. Дори и за съдът остава напълно неясно какво е конкретното административно нарушение, за което е бил санкциониран едноличния търговец. Налице е несъответствие между посочената дата на нарушение в АУАН и тази посочена в издаденото въз основа на него, НП. В акта е вписано, че нарушението е било извършено на 28.10.2014г., а в атакуваното НП е вписано, че същото това нарушение е извършено на 26.10.2014г.
Административно-наказващият орган неправилно е приложил санкционна разпоредба на чл.355,ал.2 от КСО. Посочената разпоредба предвижда единствено административно наказание „глоба“, каквото би могло да се наложи единствено на физическо лице. На основание същата разпоредба – чл.355,ал.2 от КСО с атакуваното НП на жалбоподателя, който е едноличен търговец, АНО е наложил „имуществена санкция“ в размер на 250 лева, каквото административно наказание не е предвидено. Това нарушение настоящият състав също намира за съществено.
С оглед изложеното, настощия съдебен състав намира, че неправилно административно наказващият орган е ангажирал отговорността на ЕТ „П.П. – П. 71“ гр. Шумен. В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 предл. първо от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 164197-F167625 изд. на 18.09.2015г. от Директор на офис Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на ЕТ „П.П. – П. 71“, ЕИК 200572918, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. *** №***е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева на основание чл.355,ал.2 от КСО за неподадена в срок декларация образец 1 за 2014г., като незаконосъобразно и неправилно
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: