Р
Е Ш Е Н И Е
622/2.12.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На втори декември през две хиляди и
петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: Ст. А.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
НАХД
№ 2307 по
описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-036638/25.08.2015г. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към
КЗП, с което на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК 131129282, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Банишора“, ул.“Скопие“ № 1а е наложена
имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.233, ал.2 от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.9, ал.4 от Закон за защита
на потребителите /ЗЗП/. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си
за това в жалбата.
Дружеството - жалбоподателят нередовно призовани, в съдебно заседание не се явява представляващият дружеството и не изпраща упълномощен представител. Депозират писмени бележки, в които сочат, че поради обективни причини са в невъзможност да се явят в днешно съдебно заседание, като молят да бъде даден ход на делото, въпреки нередовното им призоваване и също да се гледа в тяхно отсъствие. Също така излагат съображения, че поддържат жалбата и молят съда да уважи същата, като основателна и да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
За Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител
и не вземат становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във
вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, гр.София извършва търговска дейност в търговски обект - хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.Шумен, бул.”Симеон Велики” № 28. На 30.07.2015г. в офиса на КЗП – РД Варна, гр.Шумен, постъпил потребителски сигнал с Вх. № В – 03 – 1828, съдържащ твърдения за разлика на обявен обем на стока – гел за пране „REX – AMAZONIA“ от производител и от продавач. По този повод преди обедните часове на 04.08.2015г. в търговския обект на дружеството на посочения по-горе адрес била извършена проверка от служители при КЗП – РД – Варна, гр.Шумен. Било установено, че магазина работи и обслужва клиенти, като се предлагат за продажба разнообразни хранителни и нехранителни стоки, в т.ч. гел за пране „REX – AMAZONIA“.
Проверяващите констатирали също, че гел за пране „REX – AMAZONIA“, произведен от HENKEL, с баркод – 9000100762939 е с обявен върху опаковката обем – 1.32 литра, а търговецът чрез собствен етикет предоставил информация за обема на същия продукт – 1.46 литра, т.е. информация различна от обема на производителя. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К - 02186925 от 04.08.2015г. За изясняване на обективната истина на търговското дружество било дадено писмено разпореждане, обективирано в цитираният констативен протокол, управителят или упълномощено от него лице да се яви на 06.08.2015г. в 10.00 часа в КЗП – гр.Шумен за приключване на проверката. От страна на търговското дружество на 06.08.2015г. било депозирано становище, че към момента на извършване на проверката протичал процес на подмяна на етикетите на определени артикули, но предвид богатия асортимент на търговската верига предлагаща над 20 хиляди артикула било необходимо технологично време за поставяне на коректни етикети на всеки продукт.
Впоследствие, на същата дата - 06.08.2015г. на дружеството -
жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
К-036638, като актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал
нарушението като такова по чл.9, ал.4 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/,
а именно: търговеца - “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, гр.София чрез поставяне
върху собствен етикет на информация за обем на гел за пране „REX – AMAZONIA“, различна от
информацията за обем, дадена от производителя е променил информацията за обем.
Цитираният акт за установяване на административно нарушение бил съставен в
присъствието на упълномощено от представляващия дружеството - нарушител лице Т.
С. И. – управителя на проверявания магазин, връчен и подписан от него, без да изложи
възражения. Впоследствие дружеството - нарушител не се е възползвало от
законното си право и не е депозирало писмени възражения в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В-036638/25.08.2015г. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към
КЗП, с което на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК 131129282, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Банишора“, ул.“Скопие“ № 1а е наложена
имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.233, ал.2 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.9, ал.4 от Закон за
защита на потребителите /ЗЗП/.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя Н.И.Й. и на свидетелите В.К.Г. и
А.Г.Д. – свидетели при съставяне на акта, както и от присъединените на
основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на
свидетелите Н.И.Й., В.К.Г. и А.Г.Д. следва
да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Преценявайки материално-правните и
процесуално-правни предпоставки по образуването на административно-наказантелното
производство и издаването на наказателното постановление, настоящият съдебен
състав не установи отклонения във формално-правния режим на процесните актове
или несъответствия в материалната компетентност на длъжностното лице образувало
административно-наказтелното производство, органът издал атакуваното
наказателно постановление и осъщественото делегиране на административно-наказателни
правомощия /по арг. от Заповед № 288/22.04.2015г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите и Заповед № 373 ЛС/22.04.2015г./
Съгласно разпоредбата на
чл.9,
ал.4 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ търговецът няма
право да отстранява или да променя етикета, маркировката или друга информация,
дадена от производителя или вносителя, ако с това свое действие ще подведе
потребителите. От това следва, че всяка допълнително отразена промяна на етикета, маркировката
или каквато и да е друга информация, която не е дадена от производителя или
вносителя, води до подвеждане на потребителите. Безспорно установено е в настоящия казус, че търговецът
не е спазил установената в закона забрана. Променил информацията, която е била
дадена от производителя по отношение на горепосочените стоки - гел за пране „REX – AMAZONIA“, произведен от
HENKEL, с баркод – 9000100762939, предлагани в
търговския обект. Несъответствието е обективирано в съдържанието на самите
етикети, прикрепени към стоките. При това, разминаването в информацията е било
съществено и не се отнасяло до единични бройки, а до значителен брой от стоки,
което недвусмислено насочва и към по-високата степен на обществена опасност на
административното нарушение. От материалите по делото и от разпита в съдебно
заседание на свидетелят Н.Й. се
установява по безспорен начин, че в деня на проверката 04.08.2015г., процесните стоки - гел за пране „REX – AMAZONIA“, произведен от
HENKEL, с баркод – 9000100762939 са били изложени като
оферта към клиентите на магазина, респ. са били за продажба. В показанията си Н.Й. изтъква за
констатираното очевидно несъответствие между съдържащата се на етикетите
информация и дадената от производителя. Подчертават също, че разминаването в
информацията е било съществено и е установено по категоричен начин след
обстойна и щателна проверка на процесните стоки. В този аспект може да се
посочи, че в хода на съдебното дирене не се установиха различия и
несъответствия между показанията на свидетелят и изложената в наказателното
постановление фактическа обстановка. Показанията на посоченият свидетел могат
да се възприемат като убедителни, еднопосочни и достоверни, което мотивира съда
да ги кредитира изцяло и безрезервно. Показанията на свидетелите Н.И.Й., В.К.Г. и А.Г.Д. се явяват от правно
значение и в насока на спазване на процесуалните изисквания при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира и останалите
писмени доказателства и доказателствени средства, приложени по процесното дело,
а именно: заверени за вярност копия на снимки на етикети.
Съгласно т.2 на § 13 от
Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите „търговец“ е
всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба
стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и
всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. Т.е. правилно е
определен субектът на административна отговорност.
Поради изложеното настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай дружеството – жалбоподател в качеството му на
„търговец“ действително
е осъществило от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.9,
ал.4 от ЗЗП нарушение. За това нарушение административно-наказателната
разпоредба на чл.198 от ЗЗП предвижда административно наказание “имуществена
санкция” в размер от 300 лв.
до 1500 лв. В тази връзка съдът счита, че правилно му е наложено
административно наказание, определено в законово установения минимален размер,
визиран в разпоредбата на чл.198 от ЗЗП, а именно “имуществена санкция” в размер от 300 лв. Освен това, следва да се изтъкне, че
в настоящия казус административно-наказващия орган е санкционирал дружеството -
търговец, стопанисвало обекта, т.е. субект на отговорността не е физическо
лице, за да се обсъждат въпросите за вината при извършване на нарушението, а се
касае до налагане на имуществена санкция на юридическо лице съобразно разпоредбата
на чл.83
от ЗАНН. Отговорността по ЗАНН на юридическите лица е своеобразна обективна
отговорност и не би могъл да се обсъжда въпросът за вината, тъй като никое
юридическо лице не може да прояви вина в поведението си, доколкото това е
присъщо само на физическите лица, притежаващи съответната правоспособност и
дееспособност.
Освен това,
съдът не споделя доводите, застъпени от процесуалния представител на дружеството
- жалбоподател във въззивната жалба, че извършеното административно нарушение е
„маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази насока, съобрази
следното: При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от
ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
„маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от
чл.6 от ЗАНН. Когато деянието представлява „маловажен“ случай на
административно нарушение, той следва да приложи чл.28 от ЗАНН. Прилагайки тази
разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от
административно-наказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива
на преценка по целесъобразност. Преценката за „маловажност на случая“ подлежи
на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от
решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от
които зависи изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва
изводът, че преценката на административно-наказващия орган за „маловажност“ на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д.
№ 1/2005г. на ОСНК на ВКС. При определяне
на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват
разпоредбите на чл.11 от ЗАНН и чл.93, т.9 от НК. Легалното определение на
„маловажен случай“ по чл.93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Настоящият съдебен състав намира, че „маловажен
случай“ ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства
обуславя по - ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема че административното нарушение, за което е
санкционирано дружеството - жалбоподател, не следва да се квалифицира като
„маловажен случай“ и правилно административно-наказващият орган не я е
приложил. В процесния случай не са налице смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на деянието като такова с по - ниска степен на обществена опасност
от обичайните случаи на нарушения от посочения вид.. Наличието на промяна на информацията,
дадена от производителя по отношение на значителен брой стоки /подробно
изброени в процесния акт за установяване на административно нарушение/ не
обосновава извод за наличието на маловажен случай. Още повече, че при това
поставянето на подвеждаща информация от търговеца по отношение на тези стоки би
могло да доведе до реална невъзможност „потребителят“ да прецени конкретната
стока по нейното действително съдържание на обема на субстанцията на стоката.
Следователно несъответствието в информацията обосновава настъпване на вредни
последици, което на практика изключва възможността да се стигне до извод, че
административно-наказаващия орган би могъл да приеме, че се касае за маловажен
случай.
В тази връзка, съдът намира, че жалбата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно
постановление № В-036638/25.08.2015г.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД,
ЕИК 131129282, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Банишора“,
ул.“Скопие“ № 1а е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева
на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за
нарушение на чл.9, ал.4 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: