Р Е Ш Е Н И Е

 

661/17.12.2015г.                                                        Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, осми  състав

На петнадесети декември        през две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                               Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД  №2309 по описа на ШРС за 2015г.

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-032833/25.08.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “ПЕТРОЛ  ” АД , седалище  и адрес на управление България, гр.Ловеч, ул.“Търговска“№12, хотел „Ловеч“, ЕИК 831496285, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл.210 а от ЗЗП вр. чл. 68 ж т.19     вр. чл. 68г  ал.4 и чл. 68в от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание  за дружеството - жалбоподател  се явява процесуален представител и поддържа жалбата .   

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “ПЕТРОЛ  ” АД, седалище  и адрес на управление България, гр.Ловеч, ул.“Търговска“№12, хотел „Ловеч“, ЕИК 831496285, извършва търговска дейност,  като се предлагат  за продажба  течни горива–дизел, бензин, масла, добавки, антифриз и др. в обект – бензиностанция Петрол 2315, находяща се в гр. Шумен на ул. „Индустриална“ № 9.

 На 27.01.2015г. била извършена проверка в обекта, от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Варна, по повод постъпил сигнал на 22.01.15г  относно липса на промоционален артикул по обявена кампания „Зареди  с емоции в Петрол и колекция  GOOD YEAR“.   

Потребителка сигнализирала,  че след зареждане  в бензиностанцията  на “ПЕТРОЛ  ” АД е набрала  необходимите  точки за да получи  безплатен портфейл. При заявено  желание да  получи  потфейла  в бензиностанциите  на “ПЕТРОЛ  ” АД в градовете В.Търново ,Търговище  и Шумен  й е заявено,  че същият не е наличен  и ще бъде наличен на 15.01.15г.

На 15.01.15г отново посещава  няколко бензиностанции на “ПЕТРОЛ  ” АД,  но портфейлът отново липсва  и получава отговор, че няма да бъде наличен до края на кампанията.

За проверката, извършена   на 27.01.2015г,  бил съставен Констативен протокол № 0187554. В същият е отразено, че в момента  на проверката магазина работи и обслужва клиенти, като се предлагат  за продажба  течни горива –дизел, бензин, газ пропан бутан, масла добавки и др. Цените на предлаганите горива са обявени на информационно  табло, поставено по посока  на движението от страната на бензиностанцията.  Цените на стоките  са обявени чрез етикети в лева . При проверката се установило, че на витрината е поставен плакат с размери 50 на 70 см  с обявена кампания „Зареди  с емоции в Петрол и колекция на GOOD YEAR“; „ до 66 % отстъпка „; „Вземи безплатно  срещу 25 бонус точки  или 20 бонус точки  с карта ГРИФОН“.    Последният надпис е поставен в непосредствена близост  до портфейл, надписът „ до 66 % отстъпка „ до различни артикули –куфар ,чанта, раница. В обекта са  налични флаери  от същата кампания  с информация за необходимите бонус точки  и съответно доплащане  за различните артикули . Единствено портмонетата са  безплатни с бонус точки.  По време на проверката в обекта-бензиностанция 2315, няма налични  артикули от кампанията.

Така събраната документация  от преписката била изпратена и докладвана в Комисията за защита на потребителите, за произнасяне  относно наличие на  нелоялна търговска практика.

КЗП с Протокол № 14 /08.04.15г  излязла с решение, че е налице нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 ж т.19  от ЗЗП от страна на  “ПЕТРОЛ  ” АД , седалище  и адрес на управление България, гр.Ловеч, ул.“Търговска“№12, хотел „Ловеч“, ЕИК 831496285   

На 07.07.2015г   бил съставен  АУАН № К – 032833 в присъствието упълномощен  представител на  дружеството – нарушител ………………

Актосъставителят е посочил,  че се ангажира  административно-наказателна  отговорност на    търговецът “ПЕТРОЛ  ” АД  защото  прилага нелоялна  заблуждаваща търговска  практика тъй като,  на датата на проверката  27.01.2015г,  в  проверявания обект бензиностанция Петрол 2315 находяща се в гр. Шумен, ул.“Индустриална“ № 9, търговецът твърди, че в рамките на течаща рекламна кампания  „Зареди  с емоции в Петрол и колекция на GOOD YEAR и колекцията“, че може да бъде спечелена награда , безплатен портфейл, без по късно  да се предоставят  посочените артикули  или тяхната равностойност,след като потребителите са набрали  необходимите бонус точки.  

 Всеки клиент регистрирал  покупка  получава 1 бонус точка  за всеки 25 лв  и при събрани определено количество бонус точки с доплащане или без доплащане  да се получат артикули  от колекцията. За картодържатели на  карта ГРИФОН,  с определен брой събрани бонус точки   могат да получат безплатно артикул – портфейл.

  Проверката установила, че артикулите не могат да се получат, тъй като не са налични в обекта, т.е търговецът  прилага нелоялна  заблуждаваща търговска  практика, което е  нарушение на чл. 68в вр. чл. 68 ж т. 19 от ЗЗП вр. чл. 68г ал.4  от ЗЗП.  Търговецът привлича потребителите да  зареждат в бензиностанцията  и да трупат бонус точки с цел да получат  безплатно или с намаление  описаните в рекламата артикули , впоследствие се оказва че артикулите липсват и не могат да се получат. АУАН бил връчен съгласно чл. 233  ал.4 от ЗЗП регламентираща, че актове за установяване на административните нарушения и наказателните постановления по смисъла на Закона за административните нарушения и наказания, както и индивидуалните административни актове по смисъла на АПК може да се връчват на всяко физическо лице, което се намира в търговския обект и което е в граждански или трудови правоотношения с лицето, срещу което са издадени.

Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-032833/25.08.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “ПЕТРОЛ  ” АД , седалище  и адрес на управление България, гр.Ловеч, ул.“Търговска“№12, хотел „Ловеч“, ЕИК 831496285, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл.210 а от ЗЗП вр. чл. 68 ж т.19     вр. чл. 68г  ал.4 и чл. 68в от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставител  и на свидетеля по акта и при установяване на нарушението, от показанията на разпитания при режим на довеждане свидетел, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

От материалите по делото безспорно се установява, че дружеството жалбоподател е осъществило описаното  в АУАН и НП нарушение.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не  са допуснати съществени нарушения на  процесуалните правила, които   да налагат отмяна на последното.   

Разпоредбата на чл. 68 в  от ЗЗП регламентира забрана за  нелоялните търговски практики. Съгласно нормата на чл. 68г ал.4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Съгласно чл. 68 д от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

            Разпоредбата на чл. 68 ж т.19  от ЗЗП посочва че , нелоялни търговски практики са и следните заблуждаващи търговски практики:  да се твърди при използването на дадена търговска практика, че е организиран конкурс или че може да бъде спечелена награда, без по-късно да се предоставят посочените награди или тяхната равностойност…….

От събраните по делото доказателства безспорно бе установено, че на 27.01.15г  – в обект – бензиностанция Петрол 2315, находяща се в гр. Шумен на ул. „Индустриална“ № 9 на витрината е поставен плакат с размери 50 на 70 см  с обявена кампания „Зареди  с емоции в Петрол и колекция на GOOD YEAR“; „ до 66 % отстъпка „;  „Вземи безплатно  срещу 25 бонус точки  или 20 бонус точки  с карта ГРИФОН. За портфейла е записано „Вземи безплатно срещу 25 бонус точки  или 20 точки  с карта „ГРИФОН“.  В брошурата са посочени условията за участие както и периода  на валидност. В обекта са  налични флаери  от същата кампания  с информация за необходимите бонус точки  и съответно доплащане  за различните артикули. Единствено портмонетата са  безплатни с бонус точки . На флаера е посочен  срока за раздаване на точки. По време на проверката в обекта- в обект – бензиностанция Петрол 2315, находяща се в гр. Шумен на ул. „Индустриална“ № 9, няма налични  артикули от кампанията и не са  получавани такива .

 Страните не спорят относно фактите, касаещи периода и вида на рекламираните стоки в кампанията,  и  констатациите, че към деня и часа  на проверката .

Спорен остава единствено въпросът дали констатираната липса на артикулите  от кампанията  в проверявания обект към датата на извършване на проверката представлява заблуждаваща нелоялна  търговска практика по смисъла на чл. 68в вр. чл. 68г ал.4  и чл. 68 ж т. 19  от ЗЗП, т.е. дали дружеството-жалбоподател в качеството му на търговец е нарушило забраната на тези разпоредби.

            Проявните форми на поведение, квалифицирано от законодателя като „заблуждаваща търговска практика“ , уредена в нормата на чл. 68ж, т.19 от ЗЗП, се квалифицират случаите, в които се твърди при използването на дадена търговска практика, че е организиран конкурс или, че може да бъде спечелена награда, без по-късно да се предоставят посочените награди или тяхната равностойност. Анализът на  разпоредба налага извод, че за да е осъществено нарушение на нормата на чл. 68ж т.19 , във вр. с чл. 68г, ал.4, вр. с чл. 68в от ЗЗП е необходимо търговецът при използването на дадена търговска практика,  да се твърди, че е организиран конкурс или че може да бъде спечелена награда, без по-късно да се предоставят посочените награди или тяхната равностойност. Видно от съдържанието на АУАН и НП, наказващият орган е формирал извод, че посочената разпоредба е нарушена, въз основа на няколко фактически извода, а именно:  по отношение   обстоятелството, че в обекта се извършва  реклама  на съответната кампания с посочени условия и срок, че с набрани определен брой точки може да се закупи  - портфейл от колекция на GOOD YEAR; и по отношение липсата  на артикулите в проверявания обект, към датата на извършване на проверката. По  делото е безспорно установено, че рекламирането на кампанията  за обявения период е осъществено по начини, които обуславят достигане на информация относно елементите на предлаганата кампания  до широк кръг лица, без по-късно да се предоставят посочените награди или тяхната равностойност, както и че  артикулите от обявената кампанията не са били налични, преди изтичане периода на кампанията и това е съобразено от АНО.

Съдът не споделя становището наведено от представителя на жалбоподателя за  нарушение на чл. 34   ал.1 от ЗАНН  чрез съставяне на АУАН  над 3 месеца  от откриване на нарушителя. Действително проверката в обекта е извършена на 27.01.2015г за което има съставен констативен протокол със описани констатации. Съгласно нормата на   чл. 16 ал.1 т. 27 от Устройствения правилник  на КЗП, Главна дирекция "Контрол на пазара"при наличие на съмнения за нелоялна търговска практика организира събирането на доказателства, анализира ги и предлага на комисията да предприеме мерките, предвидени в Закона за защита на потребителите. А съгласно ал.2, т4 от същия акт Регионалните дирекции набират информация и я предоставят на комисията при съмнение за нелоялни търговски практики. В случая преценката дали е налице  нелоялна търговска практика  може да бъде направена само от КЗП въз основа на информация представена от регионалните дирекции, което става след приключване на проверката  от регионалната дирекция. Само КЗП е органът, който може да прецени дали са налице данни за осъществено нарушение, т.е. да „открие нарушителя” по смисъла на израза, вложен в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН  въз основа  на събраните от РД доказателства и това е протокол на КЗП № 14 / 08.04.2015г. Ето защо в случая би било  неправилно становището, че нарушителят е установен към по-ранен момент от производството от служители на РД при КЗП, в частност към датата на съставяне на Констативния протокол и от този момент  да е започнал да тече 3-месечният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, доколкото те не са овластени да извършват съответната преценка на приобщените доказателства. Съгласно константната  съдебна практика, установяването на административно нарушение става след извършване на проверка, съпроводена със задълбочен анализ на събраните доказателства, поради което , няма как датата, на която същата е стартирала и са изискани доказателства във връзка с постъпилия сигнал, да се счете за дата, на която е открит нарушителят. Под „откриване на нарушителя” по смисъла на чл. 34 от ЗАНН се има предвид не първото действие по проверката, а установяването от конкретните обективни данни, че дружеството е извършило твърдяното нарушение, което в настоящата хипотеза се извършва от Комисията въз основа на събраните доказателства от РД./становище съобразено и с актуалната практика на ШАС в КАНД 53-2015г /

Съдът не споделя становището изразено в с.з. от представителя на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на принципа вложен в нормата на   чл. 17 от ЗАНН - никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда. В случая  от представеното по делото копие на НП № В-032774 от 25.08.2015г  касаещо констатирано нарушение в  друг обект-2305  на ПЕТРОЛ АД в Шумен  на дата  28.01.15г,  не може да се направи извод за пълен идентитет на  обстоятелствата в настоящият казус и  описаното в представеното по делото доказателство, въпреки, че става дума за еднакви по вид нарушения, доколкото конкретните обстоятелства по обсъждания казус- за време, място, начин, проверяван обект, където е    извършено  процесното нарушение по  чл. 68 ж т.19 от ЗЗП описани от АНО са различни, освен това по делото няма представени доказателства за влизане в сила на представеното като доказателство НП. Поради изложеното настоящият състав  приема, че  няма нарушение на забраната на чл. 17 от ЗАНН.

Не се споделя становището  относно приложение на чл.28 от ЗАНН в конкретния казус поради обстоятелството,  че  административното нарушение за което е санкционирано дружеството е формално, на просто извършване, тъй като в признаците на състава му не се включва настъпването на определени вредни последици, поради което не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН и да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно нормата на чл. 210а  от ЗЗП за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв, поради което  съдът намира за  правилно и законосъобразно  наказанието по вид и размер.

Така описаната фактическа обстановка според настоящият състав, осъществява обективните признаци на соченото нарушение от ЗЗП, като  събраните по делото доказателства  обосновават фактическите и правни изводи, посочени  в АУАН и НП.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-032833/25.08.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на “ПЕТРОЛ  ” АД , седалище  и адрес на управление България, гр.Ловеч, ул.“Търговска“№12, хотел „Ловеч“, ЕИК 831496285, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева на основание чл.210 а от ЗЗП вр. чл. 68 ж т.19     вр. чл. 68г  ал.4 и чл. 68в от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: