Р Е Ш Е Н И Е

422/26.5.2015г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на двадесет и пети май 2015 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 3019/2014г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени искове, с правно основание чл. 240, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Искова молба от пълномощник на Р.И.А., ЕГН : **********, с адрес ***, срещу Р.Х.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, без посочено правно основание и цена от 1061 лева главница и 275,01 лева лихви за забава.

Ищецът сочи, че предоставил в заем на ответника сумата от 450 паунда равняващи се на 1061 лева на 21.05.2012г., които не му били върнати. Иска осъждане на ответника да му ги заплати, в едно със законната лихва за периода 21.05.2012г. – 04.12.2014г., в размер на 275,01 лева, от предявяване на иска до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител поддържа исковете така както са предявени, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валиден договор, между страните и ответно неизпълнение.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 451,50 лева, представляващи държавна такса 101,50 лева и адвокатско възнаграждение 350 лева.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Р.Х.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на Р.И.А., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 1336,01 лева, представляваща 1061 лева, равностойност на 450 британски паунда, по договор за заем, 275,01 лева законна лихва върху сумата от 1061 лева за периода 21.05.2012г. – 04.12.2014г., в едно със законната лихва, върху главницата от 1061 лева, от 05.12.2014г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Р.Х.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на Р.И.А., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 451,50 лева, представляващи направени по делото разноски, на настоящата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :