Р Е Ш Е Н И Е
219/23.3.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На единадесети март през две хиляди и
петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Ст. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД № 3101 по описа на ШРС за 2014г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са два обективно съединени осъдителни иска с правна квалификация чл.213, ал.1
от КЗ, във вр. чл.50 от ЗЗД, във вр. чл.49 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано
по искова молба от “***” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Средец, ул. „***” № 3, представлявано от
К.Ч. и М.Г., действащи чрез адв. П.П.Д. от ВАК,
съдебен адрес: гр.Варна, ул. „***” № 26, ет.4 срещу Агенция „***” гр.София
1606, бул. „***” № 3, чрез представителя на територията за административна
област - Шумен - „Областно пътно управление”, гр. Шумен, с адрес: пл. „***” №
2, представлявано от Д.К..
Ищцовото дружество твърди, че с лицето П.И. П.,
ЕГН ********** имали сключен договор за доброволна застраховка “Каско+”,
клауза “Пълно Каско” по отношение на притежавания от физическото лице лек
автомобил, марка и модел “***”, ДК № Н *** ВВ, по който била издадена
застрахователна полица № 440112271000384/18.12.2012г. с период на валидност
18.12.2012г. – 17.12.2013г. На 09.05.2013г. лицето И.П.И. – баща на
застрахования собственик управлявал лек автомобил марка “***”, ДК № Н *** ВВ,
за който се отнасяла посочената по-горе застрахователна полица, като се движел
по пътен възел път І-7 с път ІІ-73 изход/вход по бул. “***”. По време на
движението си водачът на посоченото МПС попаднал в необезопасени и
несигнализирани неравности по пътя. Твърди, че по случая е бил съставен
Протокол за ПТП № ***/09.05.2013г. от служители на сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – гр.Шумен, в който били отразени посочените обстоятелства и
причините за настъпване на произшествието. В исковата молба излагат, че въз
основа на подадено искане от собственика на автомобила и във връзка със
сключената застраховка била образувана преписка № 44012711302296, като бил
извършен първоначален и допълнителен оглед на щетите и изготвен опис на
уврежданията от 10.05.2013г. и от 13.05.2013г. Сочи се, че при извършения на
10.05.2013г. оглед били констатирани увреждания на задна дясна джанта, а при
извършения допълнителен оглед на 13.05.2013г. били описани увреждания на
следните детайли: носач долен, заден десен, задна дясна реактивна щанга – по
ширина; задна дясна реактивна щанга – по дължина; шенкел на задно дясно колело;
заден десен амортисьор; лагер на задна дясна главина; биалета на задно дясно
колело; реактивна задна щанга. Излагат че, за щетите на автомобила, съгласно
представения разходен документ /фактура № 1000000525/12.06.2013г./, било
изплатено обезщетение в размер на 1 782.00лв., преведено по сметката на
застрахования собственик на 26.06.2013г.
Молят съда да се произнесе с решение, с което да
осъди ответника Агенция „***” гр.София 1606, бул. „***” № 3, чрез представителя
на територията за административна област - Шумен - „Областно пътно управление”,
гр.Шумен, с адрес: пл. „***” № 2 да им заплати сумата от 1 782 лева - главница,
представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско+” за лек автомобил
марка “***”, ДК № Н *** ВВ, 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
В съдебно заседание за ищцовото дружество се
явява упълномощен представител – адв. П.П.Д. от ВАК, която поддържа иска.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията
към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения
едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. В отговора
ответникът заявява, че счита предявеният иск за недопустим излагайки, че
мястото, на което се твърди, че е станало ПТП-то /пътен възел път І-7 с път
ІІ-73 изход /вход по бул. “***” гр.Шумен/ е част от общински път и съгласно
чл.31 от Закона за пътищата, поради което Община Шумен се явява отговорна за
изграждането, ремонтът и поддържането на този общински път и е материално
легитимирано лице срещу което следва да бъде предявен иска. Освен това, оспорва
предявения иск изцяло, като счита, че е следвало да бъдат уведомени от ищцовото
дружество преди изплащане на обезщетението и не са представени никакви
доказателства относно това пътно-транспортно произшествие, относно причинените
щети и техния размер, за да могат да вземат отношение по неговия размер. Сочат,
че няма представени документи и на базата на които да се установи налице ли е
поведение от страна на водача на моторното превозно средство, допринесло за
настъпване на увреждането – управление на моторното превозно средство с
превишена или несъобразена скорост, състояние на пътната настилка в техническо
отношение и т.н. Излагат, че е налице и разминаване в претендираните увреждания, претендираните обезщетения и
изплатените суми за тези увреждания. Считат, че предявените искове са
недопустими, неоснователни и молят съда да ги отхвърли, както им присъдите по
настоящото производство разноски.
В съдебно заседание за ответника се явява
упълномощен представител – адв. Й. Г. Т. от ШАК, като оспорва предявения иск.
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Между ищцовото дружество “***”
ЕАД и
лицето П.И. П., ЕГН ********** имало сключен договор за застраховка „Каско+”,
клауза “Пълно Каско”, по който била издадена застрахователна полица №
440112271000384/18.12.2012г., с период на валидност 18.12.2012г. – 17.12.2013г.
по отношение на притежавания от физическото лице лек автомобил, марка и модел “***”,
ДК № Н *** ВВ. На 09.05.2013г. в 14.15 часа лицето И.П.И. – баща на
застрахования собственик при управление на лек автомобил марка “***”, ДК № Н ***
ВВ, за който се отнасяла посочената по-горе застрахователна полица, при
движение по пътен възел път І-7 с път ІІ-73 изход/вход по бул. “***” попаднал в
необезопасени и несигнализирани неравности по пътя, вследствие на което се
охлузила задната дясна джанта на гумата на автомобила, както и се увреждили
долен, заден десен носач, задна дясна реактивна щанга – по ширина; задна дясна
реактивна щанга – по дължина; шенкел на задно дясно колело; заден десен
амортисьор; лагер на задна дясна главина; биалета на задно дясно колело;
реактивна задна щанга. По този повод И. повикал органите на РУП към ОД на МВР –
гр.Шумен, които съставили Протокол за ПТП № ***, в който били отразени
посочените обстоятелства и причините за настъпване на произшествието. Въз
основа на подадено искане от представител на собственика на автомобила и във
връзка със сключената застраховка бил направен първоначален и допълнителен
оглед на щетите и изготвен опис-заключение на уврежданията от 10.05.2013г. и от
13.05.2013г. по щета № 44012711302296. Необходимите средства за възстановяване
на причинените на автомобила щети били изчислени на стойност 1 782 лева, които
били изплатени на собственика чрез банков превод на 26.06.2013г.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени
и гласни доказателства и по-конкретно от: разпита в съдебно заседание на
свидетелите И.П.И., И.Й.И. и П. А. П., и от приетите като писмени доказателства
по делото: Застрахователна полица № 440112271000384/18.12.2012г.; Протокол за
ПТП № ***/09.05.2013г.; Уведомление за щета от 10.05.2013г.; Опис на
уврежданията от 10.05.2013г.; Опис на уврежданията от извършен допълнителен
оглед от 13.05.2013г.; Проформа фактура от 12.06.2013г. Фактура №
1000000525/12.06.2013г.; Резултат от извършен реглаж на преден и заден мост;
Калкулация по щета № 44012711302296; Свидетелство за регистрация част ІІ, №
005119346 и удостоверение за технически преглед № 1363441; Свидетелство за
управление на МПС № 280029026, контролен талон № 4365305, лична карта №
640023689; Ликвидационен акт от 10.05.2013г.; Снимки на уврежданията по
автомобила – 16бр.; Нареждане за групово плащане от 26.06.2013г.,
Пълномощно, Вносна бележка за заплатена
държавна такса Схема на републиканските и общинските пътища на територията на
област Шумен; адвокатско пълномощно.
Изложената фактическа обстановка се изяснява и
от назначената и изготвена в хода на съдебното производство
съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че
механизма на възникване на ПТП отговаря на настъпилите щети, описани в описа на
застрахователя и констатирани в протокола за ПТП и че същите могат да се
получат по начина, описан в протокола за настъпване на ПТП, че стойността на нанесените щети на лек
автомобил „***”, ДК № Н *** ВВ възлизат на 1 593.40 лева, че при
посещението на мястото на автопроизшествието не били намерени повреди по
пътното платно, тъй като неравностите били отстранени с полагане на нова
асфалтова настилка и че участъка, където е станала увредата на посоченото МПС е
извън територията на Община Шумен. Освен това вещото лице сочи, че размерът на
претендираните разходи, т. нар. ликвидационни разноски за оглед и експертиза
възлизащи на 15.00 лева, съответства на обичайните такива за този род дейност.
От заключението на вещото лице по назначената и
изготвена в хода на съдебното производство допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза става ясно, че пътен възел път І-7 с път ІІ-73 изход/вход по бул. “***”,
т.е. двата пътя І-7 и ІІ-73, които свързват тази детелина, от която се отделя
този шлюз, където е станало процесното автопроизшествието и увредата на
посоченото МПС са извън регулацията на гр.Шумен и принадлежат на
Републиканската пътна мрежа, като попада в участъка, обслужван от АГЕНЦИЯ „***”.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.213, ал.1 от КЗ с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За да
възникне отговорността по чл.213, ал.1 от КЗ, във вр. чл.49 от ЗЗД е необходимо
наличието на следните кумулативни предпоставки: валидно сключена застраховка
между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; изплатено
застрахователно обезщетение на застрахования; предпоставките по чл.49 от ЗЗД –
вреди; вредите да са причинени от лице, на което ответникът, като отговорен по
чл.49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно поведение /действие или бездействие/ при или по повод възложената
работа.
В настоящия случай от материалите по делото се
доказва по безспорен начин наличието на първите две предпоставки, а именно:
наличието на валидно сключена застраховка „Каско+“, клауза „Пълно Каско”, което
се установява от приложената като писмено доказателство по делото
Застрахователна полица № 440112271000384/18.12.2012г., с период на валидност
18.12.2012г. – 17.12.2013г. и извършено плащане от страна на ищеца на сумата от
1 782.00 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
регистрирана щета № 44012711302296.
От съставения и представен като писмено
доказателство по делото Протокол за ПТП № ***/09.05.2013г. се установява, че
към датата на настъпване на процесното ПТП на посочения пътен участък – пътен
възел път І-7 с път ІІ-73 изход/вход по бул. “***” е имало препятствие на пътя
– дупки и неравности. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
Протоколът за ПТП е официален удостоверителен документ, който се ползва с
материална доказателствена сила и съгласно разпоредбата на чл.179, ал.1 от ГПК
задължава съда да приеме, до доказване на противното, че удостоверените в него
факти действително са се осъществили. Законната доказателствена сила обхваща,
както лично възприетите факти от издателя на официалния документ – съответното
длъжностно лице, удостоверило тези факти в кръга на службата си, а така също и
мястото и датата на съставяне на документа. В настоящия случай изложеното в
протокола за ПТП се потвърждава и от изготвената в хода на съдебното
производство САТЕ, по която вещото лице дава заключение, че механизма на ПТП
отговаря на настъпилите щети, описани в описа на застрахователя и констатирани
в протокола за ПТП, както и че настъпилите щети могат да бъдат получени по
начина, описан в протокола за ПТП. Следователно последният следва да се приеме
за годно доказателство, удостоверяващо датата и мястото на станалото ПТП,
механизма на същото, нанесените на пострадалото МПС щети, както и наличието на
неравности в посочения в протокола пътен участък.
По отношение на предпоставката, изискваща
установяване, че вещта е собственост на лицето, под чиито надзор се намира тя,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.1 от
ЗП, републиканските пътища се управляват от Агенция „***”, като разпоредбата на
чл.19, ал.2, т.3 от същия закон включва в това управление и дейностите,
свързани с ремонта и поддържането на пътищата. Следователно от изложеното се
установява по безспорен начин, че именно в тежест на ответника е било
задължението за поддържане на републиканските пътища, към които спада и пътен
възел път І-7 с път ІІ-73 изход/вход по бул. “***”. А доколкото, съгласно
разпоредбата на чл.50 и сл. от ЗЗД за вреди, причинени от каквито и да е вещи
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират, предвид
изложеното, настоящият състав намира, че ответникът по силата на закона е лице,
под чийто надзор се намират републиканските пътища, поради което следва да
отговаря за щетите, причинени, вследствие неравности по същите.
Във връзка с оспорването, направено от страна на
ответната агенция в отговора на исковата молба, съдът съобрази обстоятелството,
че въпреки твърдението на същата, от материалите по делото не се установява, да е налице съпричиняване от страна
на водача на лекия автомобил. Не се установи водачът на автомобила да е нарушил
правилата за движение по пътищата, т.е да е управлявал автомобила със скорост
по – висока от разрешената за това място. Установи се от приетата по делото съдебно
- техническа експертиза, че щетите така, както са посочени от застрахователя,
отговарят да са настъпили в резултат от ПТП с описания механизъм. В случаите
на съпричиняване е от значение наличието на причинна връзка между поведението
на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. В случая не се установи причинна връзка между
поведението на водача на лекия автомобил
и настъпилия вредоносен резултат.
Бездействието на ответното дружество се намира в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия резултат, поради което следва да носи
деликатна отговорност и следва да заплати на застрахователното дружество
изплатеното обезщетение. По
отношение размера на щетите съдът съобрази обстоятелството, че е налице
разминаване между претендираната от страна на ищцовото дружество сума и
изчисленото от вещото лице дължимо застрахователно обезщетение за описаната
щета. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че разминаването се дължи
на различната стойност на задна биалетка на автомобила, която е една, а не две
както е посочено във Фактура № 1000000525/12.06.2013г., и която е следвало да
бъде закупена като нова част и различната стойност на разходите за ремонт на задна
дясна джанта. При преценка на действителната стойност на необходимите като нови
части, които следва да бъдат възстановени на пострадалото лице, съдът съобрази
обстоятелството, че ищцовото дружество не е представило доказателства относно
точния модел на заплатената от тяхна страна биалетка. Доколкото от материалите
по делото се установява, че от страна на ищцовото дружество не са представени
конкретни доказателства относно идентификацията на конкретната джанта на автомобилна
гума, която са решили, че следва да бъде възстановена, то вещото лице е взело
предвид средната стойност по часове за ремонт на такъв тип джанта, която също е
следвало да бъде заплатена на пострадалото лице, с оглед степента й на
унищожаване и повреждане. С оглед липсата на конкретни доказателства за точната
идентификация на посочената част, настоящия състав намира, че дължимата сума
като застрахователно обезщетение следва да бъде определена в размера, посочен
от вещото лице в заключението. Същото се отнася и до заплатените от страна на
ответното дружество разходи за ремонт на задна дясна алуминиева джанта,
доколкото липсват доказателства, от които да се направи извод за необходимостта
от боядисване на джантата и доколкото в приложения от страна на ищцовото
дружество Опис – заключение по щета № 44012711302296 не е посочена необходимост
от извършване на подобни разходи. С оглед на всичко гореизложено, настоящия
състав намира, че главния иск се явява основателен и доказан за сумата,
определена в заключението на вещото лице в размер на 1 608.40 лева, в т.ч.
ликвидационни разноски за оглед и експертиза в размер на 15.00 лева, като за
разликата над 1 608.40 лева за пълния предявен размер иска следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
С оглед уважаването на главния иск се явява
основателен и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава плащането на
застрахователното обезщетение, считано от датата на завеждане на исковата молба
– 12.12.2014г. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото
производство в размер на 490.19 лева, включващи заплатена държавна такса,
адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице, съразмерно с уважената част от иска и
съгласно представен списък.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да заплати
на ответника извършените от него разноски, съразмерно с отхвърлената част от
иска, в размер на 51.22 лева, представляваща направени от тяхна страна разноски
за адвокатско възнаграждение, държавна такса и възнаграждение за вещо
лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Агенция „***” гр.София
1606, бул. „***” № 3, чрез представителя на територията за административна
област - Шумен - „Областно пътно управление”, гр. Шумен, с адрес: пл. „***” №
2, представлявано от Д.К., действащи чрез адв. И. Г. Т. от ШАК,
съдебен адрес:*** да заплати на “***” ЕАД,
ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул.
„***” № 3, представлявано от К.Ч. и М.Г. , действащи чрез адв. П.П.Д. от ВАК, съдебен адрес:
гр.Варна, ул. „***” № 26, ет.4 сумата от
1 608.40 лева /хиляда шестстотин и осем лева и четиридесет стотинки/, представляваща
главница за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44012711302296 във
връзка със сключена Застрахователна полица за застраховка „Каско+”, клауза
„Пълно Каско“ № 440112271000384/18.12.2012г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 12.12.2014г. до
окончателното изплащане на сумата, като
отхвърля иска в останалата му част за разликата над 1 608.40 до пълния
предявен размер, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Агенция „***” гр.София
1606, бул. „***” № 3, чрез представителя на територията за административна
област - Шумен - „Областно пътно управление”, гр. Шумен, с адрес: пл. „***” №
2, представлявано от Д.К., действащи чрез адв. И. Г. Т. от ШАК,
съдебен адрес:*** да заплати на “***” ЕАД,
ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул.
„***” № 3, представлявано от К.Ч. и М.Г. , действащи чрез адв. П.П.Д. от ВАК, съдебен адрес:
гр.Варна, ул. „***” № 26, ет.4 сумата от
490.19 лева /четиристотин и деветдесет лева и деветнадесет стотинки/, представляваща
направени от тяхна страна разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо
лице и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска и
съгласно представен списък.
ОСЪЖДА “***” ЕАД,
ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул.
„***” № 3, представлявано от К.Ч. и М.Г. , действащи чрез адв. П.П.Д. от ВАК, съдебен адрес:
гр.Варна, ул. „***” № 26, ет.4 да
заплати на Агенция „***” гр.София 1606, бул. „***” № 3, чрез представителя
на територията за административна област - Шумен - „Областно пътно управление”,
гр. Шумен, с адрес: пл. „***” № 2, представлявано от Д.К., действащи
чрез адв. И. Г. Т. от ШАК, съдебен адрес:*** сумата от 51.22 лева /петдесет и един лева и двадесет и две стотинки/, представляваща
направени от тяхна страна разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо
лице и адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска и
съгласно представен списък.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: