Р Е
Ш Е Н
И Е
56/25.1.2016г.
Шуменски районен
съд, в публичното заседание на десети декември , през две хиляди и петнадесета година, в
състав
при секретаря
А.П., като разгледа докладваното
от районният съдия гр.д. № 723 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание
чл.26 ал.2 , предл.
второ вр. с чл.44 и чл.42 , ал.2 от ЗЗД .
Депозирана е искова молба от Г.А.Г. , ЕГН:********** , адрес *** , съдебен
адрес *** , кантора 32 срещу Ж.Д.К. , ЕГН:********** , адрес *** и „Уникредит
Булбанк“ АД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : гр.София , *** ,
представлявано от Л.Х. , в която се посочва , че с първият ответник са били съпрузи до 27.09.2009 г. На 28.02.2005 г. с нот. акт № ***придобили втори жилищен етаж състоящ се от две стаи,
салон, кухня и тераса, заедно с 1/3 ид. ч. от дворното
място и общите части на сградата, магазин и складови помещения на първия етаж
от двуетажна масивна жилищна сграда. На
04.01.2008 г. отв. Ж. К. лично и като пълномощник на
ищцата учредил в полза на втория ответника „Уникредит
Булбанк“ Ад договорна ипотека обективирана в нот. акт № ***. от
регистъра на нот. К.М. с рег. № *** на НК на РБ върху
втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, магазин и складови
помещения на първи етаж, представляващи самостоятелен обект с идентификатор ***
и 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** като
представя пред К.М. пълномощно с рег. № ***. от регистъра на
Нот. Б.К. с район на действие РС Бургас за да се легитимира като представител
на ищцата, като ищцата заявява, че не е
давала съгласие да бъдат ипотекирани недвижимите имоти, не е ходила на 01.10.2007 г кантората на нот.
Б. К. с район на действие БРС, подписа
намиращ се в пълномощното не е положен от нея. Ищцата разбрала за ипотеката през месец ноември 2013 г. като подала жалба
до БРП за използване на неистински
документ. Ищцата претендира прогласяване нищожност на пълномощно с рег. № ***г. на нот. Б. К., рег. № *** с район на действие РС Бургас;
недействителността на договорна ипотека само в частта и на т. 3 сключена между ответниците по делото , поради липса на представителна
власт от ищцата за ½ ид.ч. на описаните имоти.
Претендира разноски.
В срока по ч л .131 от ГПК ответникът „Уникредит Булбанк“ АД депозира отговор, в който заявява, че
предявени иск е допустим, оспорват го изцяло като неоснователен и недоказан.
Ответникът заявява че действително е
отпуснат банков кредит с ипотекарни длъжници отв. Ж.К. и ищцата, като те са предоставили като обезпечение собствен недвижим имот находящ се в гр.
Шумен, ул. ***. Поради неизпълнение на горецитирания
договор банката е пристъпила към обявяване
на кредита за предсрочно изискуем и се е снабдила със заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на който било образувано ИД № ***по
описа на ЧСИ З.. Ищцата била уведомена
за проданта със съобщение получено на 05.11.2012 г., като от тогава до
15.11.2013 г. когато е депозирана жалба до БРП не е предприела действия да
оспори представителната власт на отв. Ж. К., което съгласно
закона се приравнява на съгласие. Ответникът претендира отхвърляне на
иска като неоснователен и недоказан и присъждане на разноски .
В срока по чл
.131 от ГПК отв. Ж. К. депозира отговор, в който
заявява, че оспорва иска. Твърди, че
представените пълномощни са
действителни, което се потвърждава и от назначената експертиза от ШРП, че не е представял
пълномощно пред нот.
К. М.. Всички документи по кредита били представени при втория ответник „Уникредит Булбанк“ преди изготвяне на ипотеката. Твърди, че
ищцата преди внасяне на документите в банката
е дава съгласието си, и че въпросният имот никога не са го били владели
реално.
Съдът
въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
съвкупност прие за установено от фактическа и правна страна следното :
Не е спорно , че до 27.09.2007г. ищцата и първият ответник
са били съпрузи . По силата на нотариален акт за покупко-продажба №*** по описа
на Нотариус рег.№*** на НК , с район на действие ШРС са придобили в условията
на съпружеска имуществена общност
следните недвижими имоти : 1.втори жилищен етаж , с ползване на общото стълбище за етажа ,
заедно с 1/3 ид.ч. от общите части и дворното място
на сградата , като цялото дворно място е 223 кв.м., за което е отреден УПИ *** , в квартал *** по плана на гр.Шумен 2.магазин и складови
помещения на първи етаж от двуетажна жилищна сграда , построена в същия УПИ *** по плана на гр.Шумен . На 08.06.2005г. , по
силата на Пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район на действие
БРС ищцата упълномощила първият ответник
да извършва разпоредителни сделки с описаните по-горе имоти , както и да учреди
ипотека върху имотите , като се подписва от нейно име , там където е необходимо
. След прекратяване на брака им , ответникът К. , действайки лично и като
пълномощник на ищцата , учредил в полза на втория ответник „Уникредит
Булбанк“ АД , ЕИК:*** , договорна
ипотека върху имотите . При сключване на тази сделка , обективирана
в нотариален акт №*** на Нотариус К. М. ,
рег.№*** на НК , с район на действие ШРС , където имотите са описани в
т.3 и с идентификационните им номера
съгласно КК на гр.Шумен , той използвал
Пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , заверено с печат на Помощник нотариус А
Д. . Ищцата твърди , че това пълномощно
е неистинско , защото не отразява нейната воля , тя не е давала съгласие за
ипотекиране на имотите , на 01.07.2007г. не е ходила в кантората на Нотариус
Б.К. , отпечатъкът от печата на Помощник-нотариус А.Д. , не е автентичен , а е
принтерно изображение , подписът в това пълномощно не е положен от нея . От
заключението по назначената по делото съдебно-графологическа експертиза съдът приема да доказано , че текстът
на процесното пълномощно е копие (принтерно изображение) , при което е налице почти пълно
съвпадение с оригиналния текст на пълномощното визирано по –горе рег.№***. на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с
район на действие БРС , като единствено след думата „упълномощавам“
е заличен текста „съпруга си“ . Неистинско е
нотариалното удостоверяване на пълномощното , печатът на нотариуса също е
копие , в което не е извършено
автентично вписване на регистрационния номер и дата на пълномощното . От
изложеното се налага извода , че пълномощното е нищожно , но съдът счита , че
основанието за нищожност не е посоченото от ищеца - „липса на воля“ , а липса на форма . Това е
така , защото процесното пълномощно възпроизвежда
изцяло и дословно текста на валидното Пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. ,
рег.№*** , с район на действие БРС ,
т.е. делегира на първия ответник
възможността да извършва всички фактически и правни действия , които са
предмет на изцяло редовната упълномощителна сделка ,
вкл. и изразеното съгласие за учредяване на ипотека . Единствено в текста на процесното пълномощно е заличена думата „съпруга си“ ,
което е без правно значение . Фактът , че нотариалната заверка е „фалшива“ , т.е. неистинска , прави пълномощното
нищожно , но поради липса на форма . Предвид изложеното , съдът намира , че
искът за признаване на едностранната сделка
за нищожна е неоснователен , т.к. не е налице релевираното
от ищеца основание „липса на съгласие“ . Съдебната практика е категорична , че
съдът , може да признае нищожност на
сделка само по заявените в исковата молба основания . Дори и да се установи ,
че сделката страда от други пороци , водещи до нищожност , съдът
не е сезиран да ги обсъди и прогласи , т.к. ще се достигне до т.нар.
произнасяне „свръхпетитум“ . Неоснователна се явява и втората претенция ,
за нищожност на сделката , сключена с нотариален
акт №***. на Нотариус К. М. , рег.№*** на
НК , с район на действие ШРС , за ½ ид.ч. относно имотите , описани в т.3 . Както е
посочено по-горе , ответникът К. , по силата
на валидното пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район
на действие БРС , към датата на
сключване на ипотеката е притежавал правото да обременява имотите с тази вещна тежест . Фактът , че при сключването
и не е представено истинското пълномощно , не може да доведе до извод , че упълномощителят , в случая ищцата , не е дала съгласие за
такава сделка . Напротив , изрично ,
недвусмислено и безусловно тя е
предоставила право на ответника да ипотекира целия имот , без срок . Истинското пълномощно е създадено по време на
брака и с ответника К. и вероятно след прекратяването му му взаимотношенията на страните са се променили и тя действително не е желаела ответникът да
се разпорежда с нейната идеална част от имотите , но не е предприела правнорелевантни действия в тази насока – например
оттегляне на пълномощното , поради което към датата на атакуваната сделка ,
бившият и съпруг е действал при надлежно
учредено и изявено съгласие за сключване на ипотечен договор по отношение на
нейните идеални части от имотите . Поради всичко изложено по-горе съдът намира ,
че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени .
Вторият ответник е направил искане за присъждане на разноски
, но поради липса на доказателства за извършени такива , съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.А.Г. , ЕГН:********** , адрес *** , съдебен
адрес *** , срещу Ж.Д.К. , ЕГН:********** , адрес ***
и „Уникредит Булбанк“ АД , ЕИК:*** , седалище
и адрес на управление : гр.София , *** , представлявано от Л.Х. ,
искове по чл.26 ал.2
, предл. второ вр. с чл.44
и чл.42 , ал.2 от ЗЗД , за обявяване
нищожността на
·
Пълномощно
с рег. № ***. на нот. Б. К., рег. № *** с район на
действие РС Бургас и
·
Договор
за ипотека , сключен с нотариален акт №***. на Нотариус К. М. , рег.№*** на НК , с район на действие ШРС , за
½ ид.ч. от следните недвижими имоти : втори
жилищен етаж , представляващ самостоятелен жилищен обект с идентификатор №***1 , попадаш в сграда с идентификатор №*** , в поземлен имот с
идентификатор №*** , магазин и складови помещения , на първи етаж , представляващ самостоятелен
обект с идентификатор №*** , попадащ в сграда с идентификатор №***, в поземлен имот с идентификатор №***, с
площ от 86 кв.м. , с предназначение – за търговска дейност , при съседни
самостоятелни обекти над обекта с идентификатор
№*** , 1/3 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** , бивш УПИ *** , в квартал *** по плана на гр.Шумен
, с площ по кадастралната карта от 226 кв.м. , при съседи ПИ с идентификатори № №***
, като НЕОСНОВАТЕЛНИ .
Решението подлежи на обжалване пред
Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :