Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

56/25.1.2016г. , гр. Шумен  

Шуменски районен  съд,  в  публичното заседание  на десети декември ,   през две хиляди и петнадесета година, в състав                                                                          СЪДИЯ: Зара Иванова  

при  секретаря  А.П., като  разгледа докладваното от районният съдия гр.д. № 723 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното: 

                   Предявени са обективно съединени искове с правно основание  чл.26  ал.2 , предл. второ вр. с чл.44 и чл.42 , ал.2 от ЗЗД  .

                 Депозирана е искова  молба от Г.А.Г. , ЕГН:********** , адрес *** , съдебен адрес *** , кантора 32  срещу Ж.Д.К. , ЕГН:**********  , адрес *** и „Уникредит Булбанк“ АД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : гр.София , *** , представлявано от Л.Х.  ,          в която се посочва , че  с първият ответник са били съпрузи до 27.09.2009 г. На 28.02.2005 г. с нот. акт № ***придобили втори  жилищен етаж състоящ се от две стаи, салон,  кухня и тераса, заедно с 1/3 ид. ч.  от дворното място и общите части на сградата, магазин и складови помещения на първия етаж от двуетажна масивна жилищна сграда.  На 04.01.2008 г. отв. Ж. К. лично и като пълномощник на ищцата учредил в полза на втория ответника „Уникредит Булбанк“ Ад договорна ипотека  обективирана в нот. акт № ***. от регистъра на нот. К.М. с рег. № *** на НК на РБ върху втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект  с идентификатор ***, магазин и складови помещения на първи етаж, представляващи самостоятелен обект с идентификатор *** и 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** като представя   пред  К.М. пълномощно с рег. № ***. от регистъра на Нот. Б.К. с район на действие РС Бургас за да се легитимира като представител на ищцата, като  ищцата заявява, че не е давала съгласие да бъдат ипотекирани недвижимите имоти, не е ходила на  01.10.2007 г кантората на нот. Б. К. с район на действие БРС, подписа  намиращ се в пълномощното не е положен от нея.  Ищцата разбрала за ипотеката   през месец ноември 2013 г. като подала жалба до БРП  за използване на неистински документ. Ищцата претендира прогласяване нищожност  на пълномощно с рег. № ***г. на нот. Б. К., рег. № *** с район на действие РС Бургас; недействителността на договорна ипотека само в частта и на т. 3 сключена между ответниците по делото , поради липса на представителна власт от ищцата за ½ ид.ч. на описаните имоти. Претендира разноски.

В срока по ч л .131 от ГПК ответникът „Уникредит Булбанк“ АД депозира отговор, в който заявява, че предявени иск е допустим, оспорват го изцяло като неоснователен и недоказан. Ответникът  заявява че действително е отпуснат банков кредит с ипотекарни длъжници  отв. Ж.К. и ищцата, като те са предоставили  като обезпечение собствен недвижим имот находящ се  в гр. Шумен, ул. ***. Поради  неизпълнение на горецитирания  договор  банката е пристъпила  към обявяване  на кредита за предсрочно изискуем и се е снабдила със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на който било образувано ИД № ***по описа на ЧСИ З.. Ищцата била уведомена  за проданта със съобщение получено на 05.11.2012 г., като от тогава до 15.11.2013 г. когато е депозирана жалба до БРП не е предприела действия да оспори представителната власт на  отв. Ж. К., което съгласно  закона се приравнява на съгласие. Ответникът претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан и присъждане на разноски .

В срока по чл .131 от ГПК отв. Ж. К. депозира отговор, в който заявява, че  оспорва иска. Твърди, че представените  пълномощни са действителни, което се потвърждава и от назначената  експертиза от ШРП, че не е представял пълномощно  пред нот. К. М.. Всички документи по кредита били представени при втория ответник „Уникредит Булбанк“ преди изготвяне на ипотеката. Твърди, че ищцата преди внасяне на документите в банката  е дава съгласието си, и че въпросният имот никога не са го били владели реално.

            Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Не е спорно , че до 27.09.2007г. ищцата и първият ответник са били съпрузи . По силата на нотариален акт за покупко-продажба №*** по описа на Нотариус рег.№*** на НК , с район на действие ШРС са придобили в условията на съпружеска имуществена общност  следните недвижими имоти : 1.втори жилищен етаж  , с ползване на общото стълбище за етажа , заедно с 1/3 ид.ч. от общите части и дворното място на сградата , като цялото дворно място е 223 кв.м., за което е отреден УПИ ***  , в квартал ***  по плана на гр.Шумен 2.магазин и складови помещения на първи етаж от двуетажна жилищна сграда , построена в същия УПИ ***   по плана на гр.Шумен . На 08.06.2005г. , по силата на Пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район на действие БРС  ищцата упълномощила първият ответник да извършва разпоредителни сделки с описаните по-горе имоти , както и да учреди ипотека върху имотите , като се подписва от нейно име , там където е необходимо .  След прекратяване на брака  им ,  ответникът К. , действайки лично и като пълномощник на ищцата , учредил в полза на втория ответник „Уникредит Булбанк“ АД , ЕИК:*** ,  договорна ипотека върху имотите . При сключване на тази сделка , обективирана в нотариален акт №*** на Нотариус К. М. ,  рег.№*** на НК , с район на действие ШРС , където имотите са описани в т.3 и  с идентификационните им номера съгласно КК на гр.Шумен  , той използвал Пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , заверено с печат на Помощник нотариус А Д. . Ищцата твърди  , че това пълномощно е неистинско , защото не отразява нейната воля , тя не е давала съгласие за ипотекиране на имотите , на 01.07.2007г. не е ходила в кантората на Нотариус Б.К. , отпечатъкът от печата на Помощник-нотариус А.Д. , не е автентичен , а е принтерно изображение , подписът в това пълномощно не е положен от нея . От заключението по назначената по делото  съдебно-графологическа  експертиза съдът приема да доказано , че текстът на процесното пълномощно е копие (принтерно изображение) , при което е налице почти пълно съвпадение с оригиналния текст на пълномощното визирано по –горе  рег.№***. на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район на действие БРС   , като единствено след думата „упълномощавам“ е заличен текста „съпруга си“ . Неистинско е  нотариалното удостоверяване на пълномощното , печатът на нотариуса  също е  копие , в което  не е извършено автентично вписване на регистрационния номер и дата на пълномощното . От изложеното се налага извода , че пълномощното е нищожно , но съдът счита , че основанието за нищожност не е посоченото от ищеца  - „липса на воля“ , а липса на форма . Това е така , защото процесното пълномощно възпроизвежда изцяло и дословно текста на валидното Пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район на действие БРС  , т.е. делегира на първия ответник  възможността да извършва всички фактически и правни действия , които са предмет на изцяло редовната упълномощителна сделка , вкл. и изразеното съгласие за учредяване на ипотека . Единствено в текста на процесното пълномощно е заличена думата „съпруга си“ , което е без правно значение . Фактът , че нотариалната заверка е „фалшива“  , т.е. неистинска , прави пълномощното нищожно , но поради липса на форма . Предвид изложеното , съдът намира , че искът за признаване на едностранната сделка  за нищожна е неоснователен , т.к. не е налице релевираното от ищеца основание „липса на съгласие“ . Съдебната практика е категорична , че съдът ,  може да признае нищожност на сделка само по заявените в исковата молба основания . Дори и да се установи , че сделката страда от други пороци , водещи до нищожност  ,  съдът не е сезиран да ги обсъди и прогласи , т.к. ще се достигне до т.нар. произнасяне „свръхпетитум“ .   Неоснователна се явява и втората претенция , за нищожност на  сделката , сключена с нотариален акт №***. на Нотариус К. М. ,  рег.№*** на НК , с район на действие ШРС , за ½ ид.ч.  относно имотите , описани в т.3 . Както е посочено по-горе , ответникът К. , по силата  на валидното пълномощно рег.№*** на Нотариус Б.К. , рег.№*** , с район на действие БРС  , към датата на сключване на ипотеката е притежавал правото да обременява имотите  с тази вещна тежест . Фактът , че при сключването и не е представено истинското пълномощно , не може да доведе до извод , че упълномощителят , в случая ищцата , не е дала съгласие за такава сделка . Напротив , изрично ,  недвусмислено и безусловно тя  е предоставила право на ответника да ипотекира целия имот , без срок .  Истинското пълномощно е създадено по време на брака и с ответника К. и вероятно след прекратяването му  му  взаимотношенията на страните са се променили  и тя действително не е желаела ответникът да се разпорежда с нейната идеална част от имотите , но не е предприела правнорелевантни действия в тази насока – например оттегляне на пълномощното , поради което към датата на атакуваната сделка , бившият и съпруг е  действал при надлежно учредено и изявено съгласие за сключване на ипотечен договор по отношение на нейните идеални части от имотите .   Поради всичко изложено по-горе съдът намира , че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени .

Вторият ответник е направил искане за присъждане на разноски , но поради липса на доказателства за извършени такива , съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Водим от горното, съдът

Р   Е  Ш  И:  

ОТХВЪРЛЯ предявените от  Г.А.Г. , ЕГН:********** , адрес *** , съдебен адрес *** ,  срещу Ж.Д.К. , ЕГН:**********  , адрес ***  и „Уникредит Булбанк“ АД , ЕИК:*** , седалище и адрес на управление : гр.София , *** , представлявано от Л.Х.  ,

искове по чл.26  ал.2 , предл. второ вр. с чл.44 и чл.42 , ал.2 от ЗЗД  , за обявяване нищожността на

·         Пълномощно с рег. № ***. на нот. Б. К., рег. № *** с район на действие РС Бургас и

·         Договор за ипотека , сключен с нотариален акт №***. на Нотариус К. М. ,  рег.№*** на НК , с район на действие ШРС , за ½ ид.ч. от следните недвижими имоти : втори жилищен етаж , представляващ самостоятелен жилищен обект с идентификатор №***1  , попадаш в сграда с  идентификатор №*** , в поземлен имот с идентификатор №*** , магазин и складови помещения  , на първи етаж , представляващ самостоятелен обект с идентификатор №*** , попадащ в сграда с идентификатор  №***, в поземлен имот с идентификатор №***, с площ от 86 кв.м. , с предназначение – за търговска дейност , при съседни самостоятелни обекти над обекта с идентификатор  №*** , 1/3 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** , бивш УПИ *** , в квартал *** по плана на гр.Шумен , с площ по кадастралната карта от 226 кв.м. , при съседи  ПИ с идентификатори № №***

, като НЕОСНОВАТЕЛНИ .           

            Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен  срок от съобщаването му на страните.  

СЪДИЯ :