Р Е
Ш Е Н
И Е
234/24.3.2016г.
Шуменският
районен съд, в открито заседание на четиринадесети януари , през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Зара Иванова
при
секретаря А.П. , като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№810 по
описа за 2015г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 , ал.1 , предл. последно от ЗЗД
Депозирана
е искова молба от Р.И.Б. , ЕГН:********** , адрес *** срещу М.П.А. , ЕГН:********** , адрес *** , в която
посочва , че на 25.02.2015 г. сключил предварителен договор с ответницата
и съпруга й Н.М.А., с който те се задължили да му продадат втори жилищен
етаж ½ ид.ч. от къщата и ½
от прилежащия двор към къщата, находяща се на ул. „*** в гр. Шумен,като в п. 2
от договора имал уговорка да заплати
задълженията им по изискуеми кредити, задълженията към „Енерго Про“ и „В и К“,
да направи вътрешно саниране и ремонт на баня и тоалетна на приземния етаж,
както и да им заплати сума в размер на 5 000 лв., като уговорения краен
срок за изпълнение на задължението му бил 30.12.2015 г. Ищецът твърди, че е
изпълнил уговорките които са имали с
ответницата и на 26.03.2015 г. узнал, че
същата е продала имота на трето лице
. В изпълнение на задълженията си по
договора , заплатил следните суми : 1.
вноски по кредит 2136866/ 27.08.2014 г.,с титуляр ответницата М.П.А., към „ Изи
Асет Мениджмънт"АД, съгласно Погасителен план, Седмични погасителни
вноски, общо 315,97 лв. 2 . вноски по кредит №2153654/ 24.09.2014 г., с титуляр
съпругът на ответницата Н.М.А., към „ Изи Асет Мениджмънт", съгласно
Погасителен план, Месечни погасителни вноски,общо 317,86 лв. 3. Изплатил
на „ Вива Кредит" ООД задължение на
ответницата М.П. А. в размер на 500 лв., 4. 4. Изплатил вноски по Договори за
заем и услуги Сгеdi Ноmе 1161-10092724 със заемополучател
ответницата М. П. А. , общо 484, 74 лв.
5.изплатил вноски по Договори за
заем и услуги Сгеdi Ноmе 1161-10092725 със заемополучател съпругът
на ответницата Н.М.А., общо 378, 69 лв.
На 28.02.15 г. изплатил на
двамата съпрузи Н. и М. А. част от уговорената в т. 2,6 от предварителния
договор сума - в размер на 350Е и на 1.03.15 г. им изплатих още 100 Е, общо 450
Е =879,93 лв. Поръчал и приел и
заплатил дограма от „ И. корект"
ЕООД на стойност 2 378, 40 лв. 7.2. От „ Господинови Строймаркег" ООД
закупил необходимите за уговореното
вътрешно саниране и ремонт : гипсокартон, стъклена минерална вата, винтове,
дюбели, профили, окачвачи, посочени по видове. Уговорил изпълнение на необходимите СМР за санирането
и ремонта с майстор, на когото заплатил капаро 1300 лв. Той започнал работа на 25.03.15 г. и я
прекратил в рамките на един ден по
причина, предизвикана от ответницата и съпруга и, която ще посоча по-долу.
Нямал правно и морално основание да
иска обратно капарото от майстора,
понеже той бил много коректен . Счита , че е налице неизпълнение на задълженията по договора от
страна на ответницата , ето защо претендира обезщетение за неизпълнение в общ
размер на 7 844.39 лв., законна лихва от образуване
на делото до окончателно изплащане на
сумата, както и направените съдебни и деловодни разноски .
В срока
по чл.131 от ГПК ответницата депозира отговор в който заявява, че искът е изцяло неоснователен. Потвърждава, че на 25.02.2015 г. са сключили
предварителен договор с ищеца с условие, той да заплати направените от нея и съпруга й
задължения но твърди, че ищецът е знаел
за техните финансови затруднения и сам е
предложил сключването на този
предварителен договор, който той сам
написал. Ответницата заявява, че след
2-3 дена
ищецът поискал да му бъде прехвърлен целия имот, на което предложение те
отказали и тогава той им заявил, че се
отказва от така сключения договор, нямало да изпълнява поетите задължения за
погасяване на техните такива и те започнали да търсят друг купувач, като му
възстановили сумите, които той претендирал че ги е платил пред
свидетели.Ответницата претендира отхвърляне изцяло на предявения иск като
неоснователен, относно главница, лихви и разноски и присъждане на направените по делото
разноски в настоящото производство.
Съдът, след като съобрази становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
На
първо място е необходимо да се конкретизира , че първоначално съдът е квалифицирал
исковете по 55, ал. 1 предл.3, от ЗЗД а
именно, връщаме на дадено на отпаднало
основание и по чл. 88 от ЗЗД . Впоследствие , с оглед обстоятелството , че от
ищеца липсват твърдения за разваляне на процесния предварителен договор ,
съдът е приел нова правна
квалификация , а именно чл.79 , ал.1 , предл. последно от
ЗЗД , съобразно която в открито съдебно заседание е направил отново разпределение
на доказателствената тежест. В тази
връзка следва да се коментират
възраженията на ответника , че ищецът е заявил , че прекратява/разваля
сключения предварителен договор . Не са събрани доказателства в тази насока ,
както беше посочено , не са релевирани и подобни твърдения от ищеца , поради
което съдът приема за установено , че не е настъпило разваляне на договора ,
което дава възможност на ищеца да претендира обезщетение поради неизпълнение .
По
делото е представен сключения между страните предварителен договор от
25.02.2015г. , по силата на който ищецът
в качеството на купувач се е задължил да
изплати задължения по изискуеми кредити
на ответницата и съпруга и ,задължения към „ Енерго Про" и „ ВиК", да
направи вътрешно саниране и ремонт на баня и тоалетна на приземния етаж, както
и да заплати на продавача сумата от 5000
лв. Уговореният краен срок за изпълнение на задълженията му бил до 30.12.2015 г. , а ответницата като продавач
е поела задължение до посочения по-горе
срок да му прехвърли собствеността върху
½ идеална част от къщата и една
втора от прилежащия двор към къщата, находища се на ул. „*** в гр. Шумен . Договорът отговаря на изискванията на чл.
19, ал.1 и 2
ЗЗД и обвързва страните, съгласно чл. 20а
ЗЗД. Ищецът
твърди , че е налице неизпълнение на договора , т.к. имотът е продаден на трето
лице , което осуетява възможността , обещателят да изпълни точно задължението
си . От представения по делото
нотариален акт нот. акт № *** от 25.03.2015 г. на нотариус рег. №*** на НК , с
район на действие ШРС се доказва , че имотът , предмет на предварителния
договор е продаден на трето лице , от друга страна обаче , както беше посочено
по-горе , срокът за сключване на окончателен договор между страните е 30.12.2015г.
В съдебната практика е прието , че за да
е налице неизпълнение ,необходимо е имотът да не е притежание на продавачите
към крайната дата за сключване на окончателен договор , в
случая -30.12.2015г. Това произтича от
теоретичната възможност , въпреки извършеното отчуждаване , до момента на
обещаното сключване на окончателен договор , обещателят отново да
придобие собствеността . Въпреки посоченото , съдът приема , че е налице неизпълнение , т.к. съгласно разпоредбата на чл.235 , ал.3 от ГПК съдът взема предвид всички факти настъпили и
след предявяване на иска , а в хода на
делото е настъпил крайният момент за
сключване на окончателен договор , като
липсват доказателства за промяна на правното положение , а именно придобиване
на собствеността върху имота от страна
на ответника . Отчитайки посоченото , съдът приема , че ответникът не е
изпълнил задължението си поето с процесния договор , поради което дължи
обезщетение , което според чл.82 от ЗЗД
, обхваща претърпяната загуба и пропусната полза , доколкото са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при при
пораждане на задължението. В настоящият случай съдът счита , че всички
претендирани от ищеца суми са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението . От представените документи - погасителен план седмични
погасителни вноски от „Изи Асет
Мениджмънт“ АД с титуляр М.П.А.; погасителен план седмични погасителни
вноски от „Изи Асет Мениджмънт“ АД с
титуляр Н.М.А.; приходен касов ордер № 181 от 24.03.2015 г. издаден от Вива
Кредит ООД; График на плащанията към договори за заем и услуги CrediHome 1161-10092724; График на плащанията
към договори за заем и услуги CrediHome
1161-10092725; удостоверение издадено от
ОББ АД клон Шумен изх. №
01-4164/11.09.2015 г., се доказва , че
той е заплатил вноски по кредит 2136866/ 27.08.2014 г.,с титуляр ответницата М.П.А.,
към „ Изи Асет Мениджмънт"АД, общо
315,97 лв. , вноски по кредит №2153654/ 24.09.2014 г., с
титуляр съпругът на ответницата Н.М.А., към „ Изи Асет Мениджмънт", общо
317,86 лв. , на „
Вива Кредит" ООД задължение на ответницата М.П. А. в размер на 500
лв., вноски по Договори за заем и услуги
Сгеdi Ноmе 1161-10092724 със заемополучател
ответницата М. Пл. А. , общо 484, 74 лв.
, вноски по Договори за заем и
услуги Сгеdi Ноmе 1161-10092725 със заемополучател съпругът
на ответницата Н.М.А., общо 378, 69 лв.
Заплащането на тези чужди за него задължения , включително и тези с титуляр съпругът на
ответницата , са в резултат именно на
поетото задължение по предварителния договор , съгласно свободното договаряне
между страните , те са уговорили такава
престация . Неоснователно е възражението на ответницата , че ищецът не е
извършил горните плащания . Както представените от него писмени доказателства ,
така и тези представени от третото лице „Изи Асет Мениджмънт“ писмени
доказателства, както следва - седмичен
отчет на парични постъпления с №№
0001992352; 0001992364; 0001992376; 0001992396; 0001780562;0001780593;
0002251918; договор за паричен заем № 2153654 от 24.09.2014 г.;, удостоверяват извършеното погасяване на
кредитни и др. задължения . От ответника
не е извършено оспорване на автентичността на подписите както на третите –лица кредитори , така
и на ищеца , положени в представените документи и имащи характер на разписка , поради което
съдът приема за доказано , че ищецът е
заплатил обща сума в размер на 1997,26 лева , представляващи задължения на ответницата и
съпруга към трети лица., с което е
изпълнил задължението си по т.2.1 от договора . Отново съобразно задълженията
си , уговорени в т.2.4 от договора , ищецът е започнал СМР в процесния имот ,
за което заплатил на изпълнителите на СМР
сумата от 1 300 лева , уговорена като капаро . Доказателствата в тази насока са показанията
на св. Н. М. и Н. С. , като съдът съдът не намира
основание да не приеме за достоверни тези показания , ето защо счита , че
представляват доказателство за извършеното плащане на твърдяната от ищеца сума 1 300 лева , предадена като капаро за неосъществени СМР .
Ищецът
твърди също , че за осъществяване на горните СМР е закупил строителни материали
на стойност 3 667,20 лева , за което са представени бон №
4000004595/26.03.2015 г на Стоймаркет с фискален бон; касов бон №
4000004469/24.03.2015 г на Стоймаркет с фискален бон; касов бон №
4000004471/24.03.2015 г на Стоймаркет с фискален бон; касов бон №
4000004468/24.03.2015 г на Стоймаркет с фискален бон; фактура № 000000694/25.03.2015 г. Според
заключението на назначената СТЕ тези материали са на стойност 3 823,50
лева . Ответникът възразява , че строителните материали не са закупени с цел
извършване на уговорените СМР , а са такива за имот , собственост на ищеца . За
всички материали , с изключение на
дограма , съдът намира , че от доказателствата по делото се установява ,
че са закупени от ищеца с намерение да
бъдат вложени в СМР и годни да послужат за тази цел.. Ищецът твърди , че е закупил и дограма , на
стойност 2 378,40 . За тази сума от изпълнителя „И. Корект“ ООД е
издадена фактура №694/25.03.2015г. , с
посочено основание – изработка и доставка на дограма , приложена е и вносна бележка за сумата от
2 378,40 лева , съставена на
15.04.2014г. или в момент доста по-ранен , както от съставянето на фактурата и
по-важно , от датата на сключване на предварителния договор . Ако се приеме ,
какъвто извод навежда датата на плащане на дограмата , че същата не е поръчана
специално за процесния имот , респ. с цел изпълнение на договорното
задължение , ищеца е следвало по несъмнен начин да докаже , че дограмата е била годна да се
използва за извършване на СМР. Липсват доказателства за това обстоятелство
, показанията на разпитаните свидетели
са относими само по отношение на останалите строителни материали – гипсокартон
, гипс и др. Заключението на ВЛ е теоретично изготвено , няма конкретни
констатации дали точно тази дограма е
подходяща за т.нар. „саниране“ , ето защо не може да приеме като доказателство
, че тази вреда е пряка и непосредствена последица от неизпълнението , поради
което претенцията за сумата от 2 378,40 лева се явява неоснователна , в
останалата част , а именно за сумата от 1288,80
лева , представляваща стойност на строителни материали , претенцията е доказана
.
На
последно място , видно от представените и неоспорени разписки от 28.02.2015г. и
01.03.2015г. , ищецът е предал на
ответника сумата от 879,93 лева ,
частично изпълнение на задължението по т.2.6от предварителния договор . В заключение , всички описани по-горе разходи
, с изключение стойността на закупената дограма , или остатъкът от 5
465,99 лева представляват
вреда
по смисъла на чл.82 от ЗЗД , която е пряка и непоследствена последица от
неизпълнението на предварителния договор
от страна на продавача . Ищецът е мотивиран да извърши описаните разходи ,
защото е очаквал уговорената насрещна престация
и неизпълнението е довело до намаляване на имуществото му със сумата от 5 465,99 лева която ответникът следва за заплати като
обезщетение , и за която сума искът се явява основателен.
За
сумата от 2 378,40 лева , представляваща стойността на закупена дограма
, искът се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне .
На основание чл.78 , ал.1 от ГПК , ответникът дължи разноски на ответника съразмерно на уважената част от иска , в размер на 960,39 лева .
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА М.П.А. , ЕГН:**********
, адрес *** да заплати на Р.И.Б. , ЕГН:********** , адрес *** , обезщетение по чл.82 вр. чл.79 , ал.1 ,
предл. последно от ЗЗД , за неизпълнение на Предварителен договор от
25.02.2015г. за покупко- продажба на недвижим имот : ½ идеална част от къща и една втора от
прилежащия двор към къщата, находящи се в гр.Шумен , ул.“*** , в
общ размер от 5 465,99 (пет хиляди четиристотин шестдесет и пет
лева и деветдесет и девет ст.) лева , разпределена както следва :
·
315,97 лв. -
вноски по кредит 2136866/ 27.08.2014 г.,с титуляр ответницата М.П.А.,
към „ Изи Асет Мениджмънт"АД,
·
317,86 лв. -
вноски по кредит №2153654/ 24.09.2014 г., с титуляр съпругът на
ответницата Н.М.А., към „ Изи Асет Мениджмънт",
·
500 лв.- плащане
към „ Вива Кредит" ООД ,
представляващо задължение на ответницата М.П. А.
·
484, 74 лв.-
вноски по Договори за заем и услуги Сгеdi Ноmе 1161-10092724 със заемополучател
ответницата М. А.
·
378, 69 лв.-
вноски по Договори за заем и услуги Сгеdi Ноmе 1161-10092725 със заемополучател съпругът
на ответницата Н.М.А.,
·
1 300 лева – предадена на трето лице сума ,
уговорена като капаро за извършване на
СМР в имота , предмет на Предварителния договор
·
879,93 лева –
заплатена продажна цена
·
1288,80 лева – стойност на строителни материали
за СМР в имота , предмет на Предварителния договор ,
ведно
със законната лихва върху главницата ,
считано от датата на подаване на
исковата молба – 14.04.2015г. , до окончателното и изплащане .
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.79 , ал.1 ,
предл. последно от ЗЗД , за сумата от 2 378,40
(две хиляди триста седемдесет и
осем лева и четиридесет ст.) лева ,
представляваща стойността на дограма, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.П.А. , ЕГН:**********
, да заплати на Р.И.Б. , ЕГН:********** сумата 960,39 (деветстотин и шестдесет лева и тридесет и девет ст.)лева -
деловодни разноски , съразмерно на уважената част от иска .
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: