Р Е Ш Е Н И Е

313/15.4.2016г. , Гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря Т.Т., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 40 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Гр.д.№40 по описа за 2016г. по описа на ШРС е образувано по предявен Н.З.Ж. ***, против „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен, представлявано от Х. Н. иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358 ал.1 т. 2 КТ и чл.188 т.2 от КТ, за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено му със Заповед № 213/06.11.2015г. от Управителя на дружеството. Ищецът твърди, че наложеното наказание за необосновано, а заповедта за незаконосъобразна- немотивирана и непълна, както и че не е спазена процедурата за налагане на дисциплинарно наказание, съобразно разпоредбата на чл. 193, ал.2 КТ– дадените от него обяснения не са приети от работодателя. Моли заповедта да бъде отменена.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор. Счита иска за допустим, но неоснователен. Твърди, че заповедта е правилна и законосъобразна, като са спазени изискванията на чл.193 КТ. Претендира разноските по делото.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: От представен трудов договор №22/29.06.1998г. и допълнителни споразумения към него, приложени към лично трудово досие на ищеца и липсата на спор между страните, съдът приема за установено, че същите се намират в трудово правоотношение. Ищецът заема длъжността "пазач- невъоръжена охрана" при дружеството ответник. На 24.08.2015г., от ръководител направление „Логистика и автотранспорт“ св.С.Велев, постъпил доклад за извършено нарушение на трудовата дисциплина от ищеца, изразяващо се в преждевременно напускане на работното място за период от 09.15ч. до 13.30ч. на 21.08.2015г. От страна на работодателя била предприета процедура по налагане на дисциплинарно наказание. По делото е приложена покана за обяснения на служител във връзка с нарушението, получена на 26.08.2015г. и повторна покана, получена на 14.09.2015г. С входящи номера №488 от 27.08.2015г.х и № 520 от 18.09.2015г., били депозирани обяснения от служителя, представляван от пълномощник. Със Заповед №213 от 06.11.2015г., на ищеца било наложено наказание „предупреждение за уволнение” за нарушение на трудовата дисциплина, квалифицирано като такова по чл.187 т.1 от КТ. Изрично е посочено в мотивите на заповедта, че не се взимат под внимание обясненията, дадени от пълномощника на ищеца. Заповедта била връчена на служителя на 12.11.2015г.

В производство по налагане на наказание, работодателя следваше да установи спазването на процедурата, предвидена в чл.193 от КТ. В настоящия случай, от страна на работодателя, не са представени доказателства за изпълнение на това изискване, като в негова тежест беше да докаже законосъобразността на наказанието. Налице е съществено нарушение в процедурата по налагане на дисциплинарно наказание относно задължението на работодателя, вменено му от разпоредбата на чл.193 ал.1 от КТ, а именно да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения, преди налагането му. В настоящия случай не е спорно между страните и се доказва от представените доказателства, че работодателят е предоставил възможност на ищеца да даде писмени обяснения и такива са представени в писмен вид. Последните не са приети, съответно не са взети предвид в процеса на налагане на дисциплинарното наказание, понеже работодателят е счел, че не са дадени в надлежната форма и по надлежния начин. В процесната заповед изрично е посочено, че работодателят не приема писмените обяснения, защото са депозирани от трето лице имащо качеството процесуален представител на работника. Отказът е аргументиран с факта, че притежаването на трудовите права и задължения са лични. Съдът не споделя доводите на работодателя изложени в процесната заповед, касателно неприемането на дадените от служителя обяснения. Работодателят не може да ограничава работника относно начина на депозиране на обясненията. Законът не поставя формална процедура как да бъдат изпълнени правата и задълженията по дисциплинарното производство./Решение №739 от 30.12.2010г. на ВКС/. Няма пречка обясненията да бъдат дадени от трето лице, пълномощник при условие, че същите са станали достояние на работодателя. В случая са приложими общите правила по чл.36 и сл. от ЗЗД и липсва императивна изрична забрана за даване на обясненията чрез пълномощник, което обуславя извода, че същите са били предоставени в надлежна форма. Дори да липсва приложено пълномощно, следва работодателят да предостави подобна възможност преди да приключи процедурата по дисциплинарно наказване, като няма пречка упълномощаването да е извършено вербално. В този смисъл е решение по аналогичен казус, постановено по гр.д. №534 от 2014г. на ШОС.

При така установената фактическа обстановка и направените изводи от правна страна, съдът намира, че извършеното наказание на основание чл.187 т.1 от КТ и чл.195 ал.1, 188 т.2 от КТ се явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, без да разглежда спора по същество.

Предвид изхода на спора, ответника следва да заплати държавна такса върху присъдените суми по уважената искова претенция в размер на 50 лв./чл.1 от Тарифа за държавните такси/, както и направените деловодни разноски от ищеца в размер на 420 лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА наложеното дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение“ на Н.З.Ж. с ЕГН: ********** ***, извършено със Заповед №213 от 06.11.2015г., на основание чл.187 т.1 от КТ, чл.188 т.2 от КТ и чл.195 ал.1 от КТ от „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен, с ЕИК ***, представлявано от Х. Н., за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен, с ЕИК *** да заплати на Н.З.Ж. с ЕГН: ********** сумата от 420лв./четиристотин и двадесет лева/, представляваща направени деловодни разноски.

ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен, с ЕИК 8311600780272 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Районен съд-гр.Шумен държавна такса в размер на 50лв./петдесет лева/.

Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в 2 седмичен срок от датата на съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: