455/17.6.2016г.
Гр. Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На четиринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №53 по
описа на ШРС за 2016 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени осъдителни искове по чл.232, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.79
от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД , предявени от ППК „П.“ с.В., общ.Шумен, ЕИК ***, представлявана от С.Д.П. – ,
ЕГН **********, чрез мл. адв. В.П. при
ШАК, съдебен адрес:***, офис № 2 , срещу
Н. Н.М., ЕГН *********, земеделски
производител, с адрес с.Д., общ. Шумен,ул.“Т.„ № 4, по отношение претенцията за заплащане на
дължими суми за наем по Договор за наем от ***г., за периода от 15.01.20013г. до 15.01.2016г., в общ размер
10 500 лева, и относно претенцията за заплащане на
обезщетение за забава за
периодите от 15.01.2013г. до 15.01.2016г.
– 1067,86лв.; от 15.01.2014г. до
15.01.2016г.- 712 ,13лв; от
15.01.2015г. до 15.01.2016г.- 356,38лв.
и законната лихва за периода от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и присъждане на разноски.
Ищецът основава
исковата си претенция на следните фактически твърдения: по силата на сключен на
***г. между страните
Договор за наем, е предоставил за временно
възмездно ползване следните недвижими и движими вещи
на ответника: склад за зърнени храни , находящ се в двора на
кооперацията с обем 500 тона ; ремонтна работилница ; навес / сайвант/, представляващ метална
конструкция без оградни
страни , находящ се в малкия
стопански двор на кооперацията; доилна зала ; трактор ТК-80 с рег. № ***;
торачка прикачна; сеялка за есенни култури; валяк, прикачен за валиране на земеделски площи .Уговорената наемна цена
била в размер на 3 500 лв
годишно. Срокът на договора е за една година , като в случай,
че в срок от 30 дни преди изтичането на договора, нито една от страните не уведоми за прекратяването му, то
договорът ще се счита за продължен за
още една стопанска година. Заявява, че от страна на ответника Н. Н.М. ЕГН **********
земеделски производител, не били извършвани редовни плащания на наема,
като използването на наетите вещи продължило и след изтичане на общия срок по
договора-2 години, като ползването им продължава и до момента на подаване на
исковата молба .
В
предоставения на основание
чл. 131 ГПК срок, ответникът
е депозирал Отговор на исковата молба.
В Отговора ответникът заявява, че искът е допустим, но
неоснователен. Твърди, че действително на ***г. страните са сключили Договор за
наем, който е бил мълчаливо продължен от
двете страни към 07.11.09г. и, че след изтичане на общия срок по договора- /
две години/-07.11.2010г., е прекратен като ответникът е освободил наетото имущество както и че са били уредени всички дължими наемни отношения с
ръководството на кооперацията.
След като
се запозна със събраните в хода на процеса
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
съдът възприе от фактическа и правна страна следното: Страните
били в облигационни отношения, като по силата на Договор за наем от ***г. ищецът е предоставил за временно
възмездно ползване на Н. Н.М. ЕГН ********** земеделски производител, следните недвижими и
движими вещи : склад за зърнени храни ,
находящ се в двора на кооперацията с
обем 500 тона ; ремонтна работилница
; навес / сайвант/, представляващ
метална конструкция без оградни
страни , находящ се в малкия
стопански двор на кооперацията ; доилна зала ; трактор ТК-80 с рег. № ***;
торачка прикачна; сеялка за есенни култури; валяк, прикачен за валиране на земеделски площи. Уговорената наемна цена
била 3 500 лв. годишно.
По делото е представено копие на Договор от ***г. със
страни ППК „П.“, с.В., общ.Шумен, ЕИК *** и Н. Н.М. земеделски производител регистриран
в регистър БУЛСТАТ с № **********, чиито
подписи са нотариално удостоверени от нотариус Св.С. на 24.11.08г. Като писмени
доказателства по делото са представени и приети: копие от обяснение на К.А. М.,
дадено по преписка № ***г. по описа на ШРП, и Постановление от прокурор при
ШРП за отказ да се образува Досъдебно производство на ШРП от 05.10.2015г.
При така установената
фактическа обстановка, по отношение на първия обективно съединен иск, съдът
приема от правна страна следното:
От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че страните са в
облигационни отношения, като ищецът е предоставил на ответника –земеделски
производител за възмездно и временно ползване недвижими и движими
вещи: склад за зърнени храни , находящ се в двора на
кооперацията с обем 500 тона ; ремонтна
работилница ; навес / сайвант/
представляващ метална конструкция
без оградни страни , находящ се в малкия стопански двор на кооперацията ;
доилна зала ; трактор ТК-80 с рег № ***; торачка прикачна ; сеялка за есенни
култури; валяк прикачен за валиране на
земеделски площи. Договорът за наем
бил за срок от 1 година, съгласно чл.3, ал. 1 от Договора, като съгласно чл. 3, ал.2 от него, ще се
счита за продължен за още една стопанска година, ако никоя от страните не
уведоми за прекратяването му.В договора се посочва месечна наемна цена за отдадените под наем движими
вещи и недвижими имоти- 3500лв .
За ответника –земеделски производител, в качеството му на
наемател, е възникнало задължение, съгласно разпоредбата на чл.232, ал.2 от
ЗЗД, да заплаща на наемодателя уговорения в договора размер на наема.
Съобразявайки отразеното
в приложения Договор за наем от ***г. и
събраните по делото доказателства, съдът намира, че не са налице доказателства относно факта на преустановяване на действието на Договора за
наем. Ответникът не установи в условията
на пълно и главно доказване, че е прекратено
ползването на наетите помещения и машини, и не доказа , че е платил
точно във времево и в
количествено отношение дължимия наем за претендирания период за от 15.01.2013г до 15.02.2016г.
Съдът приема, че са
налице гласни доказателства, обосноваващи извод, че наемателят е продължил да
използва наетите вещи и след изтичане на наемния срок посочен в представения писмен договор. В тази
насока съдът съобрази и показанията на
св. М.Н. заявил, че земеделският производител полза помещения в кооперацията,
работилница ,канцелария ,и машини трактор,
сеялка, валяци; св. П.П. заяви в с.з., че се използва складът и ремонтната
работилница, а за машините торачка,
сеялка, доилна зала, валяк, не знае дали се ползват; свидетелят Ю.Ю. посочи, че
от земеделския производител се ползват склад, навес и машинно отделение , както
и, че към момента продължава да се
ползва валякът и торачката от ЗП ; св.Р.Х.
посочи, че към момента продължават да се
ползват склад, навес, работилници, машини, ползва ги в момента; св. Х.Х. заяви, че ЗП Н. и сега продължава да ползва сградите, помещенията и машините,
че не се връщали машините и сградите , както и знае , че не са си плащали наема,която
информация е получена от съпруга на ЗП. Съобразявайки
показанията на тези свидетели, факта, че по делото не се представиха документи
или протоколи, удостоверяващи
прекратяване на договора и
съответно връщане на помещенията и вещите, наети с процесния договор,
както и документи, удостоверяващи платения наем за три години от 2013г., съдът приема, че
действието на договора е продължило за стопанските години 2013г., 2014г.
и 2015г., в периода от 15.01.13г. до 15.01.16г. и че претендираният от ищеца размер за неплатен
наем от 10 500лв. се дължи изцяло от ответната страна .
При преценка
на претенция с
правно основание чл.86 от ЗЗД, съдът
съобрази от правна страна следното: Ищецът
иска присъждане и на обезщетение по чл.86 ал.1 от ЗЗД върху посочената
главница. Доколкото обезщетението в този случай
не представлява периодично
плащане, подобно на плащането на наемната цена, поради което за него е
неприложима разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЗД. В случая е приложима разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД
и длъжникът изпада в забава и съответно дължи обезщетение от момента на
поканата за изпълнение. По делото обаче,
не са представени доказателства за
отправена до длъжника покана за заплащане на
претендираното обезщетение, включително и към датата 15.01.2013г .
Поради горното съдът намира, че претенцията по чл.86 ал.1 от ЗЗД се явява
изцяло неоснователна , тъй като до
датата на подаване на исковата молба , ответникът не е изпаднал в забава.
В този смисъл претенцията по чл. 86 от ЗЗД следва да бъде отхвърлена .
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него
разноски съразмерно на уваженият иск 1175,43, за адвокатско възнаграждение и за заплатена държавна такса.
На основание
чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати разноските направени от
ответника, съобразно отхвърлената част на иска, сумата от 153,68лв .
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА Н. Н.М.,ЕГН
********** земеделски производител, ЕГН**********, с адрес:с***, да заплати на ППК„П.“, с.В., общ.Шумен, ЕИК ***, представлявана от С.Д.П.–
, ЕГН **********, чрез мл. адв. В.П.
при ШАК, съдебен адрес:***, офис № 2, сумата от 10 500лв. , представляваща дължима сума по неплатен наем за
периода от 15.01.2013г. до 15.01.2016г. , с правно основание чл.232, ал.2 от
ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД, ведно със законната лихва
върху дължимата главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
– 15.01.16г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата му част за сумата от 2 136,37лв., представляваща
обезщетението за забава за периодите от 15.01.13г. до 15.01.16г.; от 15.01.14г.
до 15.01.16г.; от 15.01.15г. до 15.01.16г. като неоснователен и недоказан .
ОСЪЖДА Н. Н.М. ЕГН ********** земеделски производител, ЕГН **********, с адрес:с***,
да заплати на ППК„П.“, с.В., общ.Шумен, ЕИК ***, представлявана
от С.Д.П. – , ЕГН **********,
чрез мл. адв. В.П. при ШАК, сумата 1175,43лв., направени разноски за адвокатско възнаграждение и за заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА ППК„П.“, с.В., общ.Шумен, ЕИК ***, представлявана
от С.Д.П. – , ЕГН **********,
чрез мл. адв. В.П. при ШАК да заплати на Н. Н.М. ЕГН
********** земеделски производител, ЕГН **********, с адрес:с*** сумата 153,68лв направени разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: