Р Е Ш Е Н И Е

301/14.4.2016г. , гр. Шумен

Шуменски районен съд, в публично заседание на тридесет и първи март , през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Съдия: Зара Иванова

при секретаря: А.П. , като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №97 по описа за 2016г. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 143 ал.2 от и чл.149 от СК

Депозирана е искова молба от З.Р.И. , ЕГН:********** , адрес *** , в качеството на майка и законен представител на малолетното дете Р.М. М. , ЕГН:********** , съдебен адрес ***-13 , кантора 25 срещу М.М.Х. , ЕГН:********** , адрес *** , в която посочва , че ответникът е баща на детето Р.М. М. , ЕГН:********** . Живеели заедно до края на 2011г. , при родителите на ответника , но се разделили . Докато били заедно ответникът полагал минимални грижи за детето . След раздялата им той не е търсил детето да го види , но детето проявявало интерес към баща си и след като чуел , че е пристигнал в селото , искал да се видят. При тези редки срещи , бащата е давал по 1-2 лева на детето . Общо за целия пет годишен период , той е дал около 400-500 лева . Тя работела във Върбица на трудов договор до 2010г. От тогава е безработна и е регистрирана в бюрото по труда . Детето е ученик в пети клас и не получава стипендия . Тя получава детски добавки в размер на 30 лева . Доколкото и е известно ответникът работи във гр.Варна и получава трудово възнаграждение . Счита , че той може да заплаща издръжка на детето си в размер на 200 лева , считано от 25.01.2015г.

В хода на съдебното дирене ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение . Съдът като констатира , че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба , въпреки , че е редовно призован , не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание , както и че не съществуват пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК , намира , че са налице кумулативно изискуемите процесуално –правни предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение .

От друга страна , при преценка на представените по делото доказателства : договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 21.01.2016 г.; удостоверение № 14 от 08.01.2016 г. издадено от ОУ „Св.Кв.Кирил и Методий“ с. Бяла река; удостоверение за раждане от *** г. издадено въз основа на акт за раждане № ***. на община Велики Преслав , съдът намира , че исковете се явяват вероятно основателни по смисъла на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК , поради което същите следва да се уважат в условията на неприсъствено решение .

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА М.М.Х. , ЕГН:********** , адрес *** да заплаща на малолетното си дете Р.М. М. , ЕГН:********** , чрез неговата майка и законен представител З.Р.И. , ЕГН:********** , адрес *** , съдебен адрес *** , месечна издръжка в размер на 200 ( двеста ) лева , считано от 25.01.2015г. , до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване правото на такава, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска, с падеж първо число на месеца, за който се дължи.

На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, в осъдителната му част решението подлежи на предварително изпълнение.

Решението не подлежи на обжалване .

На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от настоящото решение да се връчи на ответника .

СЪДИЯ: