Р Е Ш Е Н И Е

 

494/29.6.2016г. , Гр.Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

 

 Шуменският районен съд, в открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря Т.Т., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 100 по описа за 2016г. на ШРС за да се произнесе взе предвид следното:  

Гр.д.№ 100/2016г. по описа на ШРС е образувано по повод предявена искова претенция с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.50 от ЗЗД. В исковата си молба до съда Б.Г.Б. и К.П.Б. *** молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника- Община Шумен, представлявана от Кмета, като отговорен за причинени имуществени вреди на съсобствения им лек автомобил да заплати исковата сума 1369.00лв., представляваща пълната му стойност, поради настъпила тотална щета от паднало върху него дърво на 17.01.2016г.. Претенцията представлявала обезщетение за претърпени вреди следствие на бездействие на ищеца, изразяващо се в липса на поддръжка и санитарна сеч на дървета, стопанисвани от Общината.

Ответникът е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК, в който посочва своите възражения по неоснователността на исковете. Твърди наличието на форсмажорни обстоятелства, представляващи непреодолима сила, а именно обилен снеговалеж и силен вятър, поради което моли искът да бъде отхвърлен.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Не се спори по делото и се установява безспорно от събраните доказателства, че на 17.01.2016г. в гр.Шумен на ул.”***” до бл.64 върху паркиран на паркинг в предблоковото пространство автомобил марка „Опел” модел „Корса“ с ДК № *** паднало дърво. Същият видно от представеното свидетелство за регистрация Част I №*** на ПП при МВР-гр.Шумен бил собственост на ищеца Б., придобит в режим на съпружеска имуществена общност с ищцата К.Б.. Ударът на дървото попаднал върху дясната част на автомобила. Дървото било с голяма корона и падането му причинило значителни повреди по автомобила, като изцяло бил унищожен таванът на колата, предно стъкло, стъкла на врати, огледалата за задно виждане, били деформирани предна и средна десни колони и десен панел. На същия ден, видно от Сведение за резултати по дежурство по ОбСС при Община Шумен, в 07,49ч. бил приет сигнал за извънредна ситуация причинена от паднало дърво на горепосочения адрес. Едва няколко дни по-късно, служители на  Община Шумен отстранили дървото от автомобила. Видно от събраните гласни доказателствени средства- разпит на свидетелите Г.П. и М.М., единствено това дърво от редицата дървета по улицата било паднало през този ден, същото било много високо и с асиметрична корона, надвесена над пространството за паркиране. След падането му, цялата коренова система била над земята. Дървото било видимо без признаци на заболяване. Същите посочват, че повече от пет години, дърветата в района не били подлагани на санитарна сеч. От разпита на св.С., Директор в ОП“Паркинги и гаражи“ при ответника, е видно, че на 16-17 януари имало буря с валежи от мокър сняг, поради който имало много изпочупени клони и паднали около 7-8 дървета в града. Процесното дърво било здраво, без наранявания, освен от удара. С помощта на строителна техника, то било повдигнато, автомобила бил изтеглен, а дървото нарязано и отстранено. Свидетелства, че е получавал заповеди за санитарна сеч, но такава била проведена през 2015г. на дървета северно разположени от улицата. По делото не са представени Заповеди на Кмета, относими за района и не бил съставен Протокол от служителите за премахването на дървото.

           Видно от изисканата и приложена по делото Справка от Районна метеорологична служба-гр.Шумен с налични данни на атмосферните условия в града на 16 и 17.01.2016г., като количество валежи, вятър и др., на процесната дата- 17 януари, от 00.00ч. до 05.30ч. бил измерен валеж от сняг в количество 46,00л. на кв.м., който продължил от предходния ден и на следващия ден. Снежната покривка била 25 см., с плътност на снега 150кг. на куб.м. Силен вятър се е появил на 18 януари.

Съгласно заключението на автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице В.Б., стойността на процесния автомобил е 1369.00лв. Средствата необходими за ремонтирането му при установените при извършения от вещото лице оглед и установени повреди, посочени по-горе от съда, възлиза на сумата 2530,80лв. по пазарни цени към датата на произшествието. Според заключението на експертизата е налице тотална щета и съществува причинно-следствена връзка между настъпилите щети и падането на дървото върху автомобила.

По делото беше допусната и изготвена съдебна лесотехническа експертиза, приета по делото като компетентно дадена. Видно от заключението й, процесното дърво е било широколистно листопадно от вида „Копривка“, сем. Брястови на възраст повече от 90г. и с височина над 16 метра. Нямало признаци на заболяване. Вероятно, поради топло време до 12 януари в порядъка на 18 градуса, е започнало сокодвижение, съответно масата и теглото на дървесината са се увеличили. Кореновата система на дървото била слаба, а дървесината трудно пречупваща се и поради последвалата неблагоприятна климатична обстановка- дъжд, преминал в мокър сняг, обледяване и силен вятър, се е стигнало до изкореняването му и падането на паркинга. Разпитан в съдебно заседание, експертът посочва, че ако е била извършена санитарна сеч в по-млада възраст на дървото, преди 20г.,  вероятно е могло да бъде предотвратен инцидента. Освен това, когато е бил строен паркинга, кореновата му система е била наранена, което също е дало отражение.

От правна страна съдът установи следното: Елементите на фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, която отговорност по правната си същност е гаранционно-обезпечителна, са следните: Вреда; Причинна връзка на вредата с противоправно поведение на прекия и причинител; Вина на прекия причинител на вредата; Възлагане на работа на прекия причинител на вредата; Вредата да е причинена от изпълнителя при или по повод изпълнението на работата. Установи се по делото, че падналото дърво е било разположено върху уличен тротоар, който представлява публична общинска собственост съгласно чл.3 ал.2 т.3 ЗОС. Самото дърво, като част от уличното озеленяване, чието предназначение по смисъла на чл.61 ал.2 ЗУТ е за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение, също е публична общинска собственост, съгласно изричната разпоредба на ал.4 от същия нормативен текст. Задължение на общината е да поддържа и опазва озеленените площи на своята територия, в който смисъл е „Наредба за изграждане и опазване на зелената система на гр.Шумен“, приета с Решение № 66 от 4.04.2008г. на ОС. Безспорно е наличието на причинна връзка между причинените на автомобила щети и бездействията на служителите на ответника, които са длъжни с грижата на добър стопанин да поддържат вещите общинска собственост, в това число и дърветата, като спрямо същите се провежда своевременно обследване на състоянието и санитарна сеч, с оглед предотвратяване на евентуални произшествия. При осъществяване на необходимите мерки от страна на ответника е било възможно предотвратяването на инцидента и именно виновното бездействие от страна на служителите на ответника е довело до причинената вреда. Съгласно общинската наредба в чл.30 ал.2, зелените площи за широко обществено ползване на всеки пет години се подлагат на преглед и преценка за необходимостта от частична реконструкция на амортизирани биологични или благоустройствени фондове, като прегледът и преценката се извършват от специализираната общинска служба по озеленяване. По делото не се установи това да е било осъществено за процесния район. Поради което съдът приема, че вредата е причинена при и по повод изпълнението на работата. Размерът на причинената имуществена вреда беше безспорно установен от приетата СТЕ. Ето защо съдът намира предявеният иск за имуществени вреди за основателен и доказан в пълен размер.

По отношение на възражението на ответника, че причина за падането на дървото бил обилен снеговалеж и е налице хипотезата на непреодолима сила, същото е неоснователно, тъй като се установи, че дървото е било с асиметрична корона, с голяма височина и за него и за околните дървета е съществувала вероятност от падане. Съгласно Решение № 204 от 10.03.2010г. на ВКС по гр.д. № 4284/2008г., IV ГО., вредоносният резултат при непозволено увреждане не може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно поведение на ответника, в случая бездействието му.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати направените от ищеца деловодни разноски в общ размер на 525.00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Община Шумен, представлявана от Л.Х., на основание чл.49 от ЗЗД, да заплати солидарно на Б.Г.Б. с ЕГН: ********** и К.П.Б. с ЕГН: ********** *** сумата от 1369,00 лева /хиляда триста шестдесет и девет лева/, представляваща причинени имуществени вреди от паднало дърво на 17.01.2016г. в гр.Шумен върху паркиран на паркинг в предблоково пространство на ул.”***” до бл.64, съсобствен на ответниците лек автомобил марка „Опел” модел „Корса“ с ДК № ***.

 

 ОСЪЖДА Община Шумен, представлявана от Л.Х., да заплати на Б.Г.Б. с ЕГН: ********** и К.П.Б. с ЕГН: **********, направените по делото деловодни разноски в размер на 525.00 лева /петстотин двадесет и пет лева/.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2 седмичен срок от уведомяване на страните.                                                               

                                                                               

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: