Р Е
Ш Е Н
И Е
277/5.4.2016г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на четвърти
април 2016 година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: С. Л.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 246/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове с правно основание чл. 220, ал. 1 от КТ.
Искова молба от “****“ ООД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление – с. ****, срещу М.М.М., ЕГН : **********, с
адрес ***, с посочено правно основание чл. 220 КТ и цена от 634,13 лева
главница.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу
ответника за сумата от 634,13 лева, представляваща главница, обезщетение за
неспазено предизвестие, за 39 дни по чл. 220, ал. 1 от КТ. Иска осъждане на
ответника да му ги заплати, в едно със законната лихва от предявяване на иска
до окончателното плащане и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба,
ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно
призовани, ищецът изпраща процесуален представител, който прави искане, за
произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските, а за ответника
не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна,
по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1
и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в
съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените
искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от
неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани.
Представените писмени доказателства сочат наличието на прекратено трудово
правоотношение с ответника, с предизвестие; размер на брутното трудово
възнаграждение на ответника и размер на
обезщетението.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 350 лева разноски в
производството.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.М.М., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на “****“ ООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление – с. ****, на основание чл. 220, ал. 1 от КТ, сумата от 634,13 лева,
представляваща обезщетение за неспазено предизвестие за 39 дни.
ОСЪЖДА М.М.М., ЕГН : **********, с адрес ***, да
заплати на “****“ ООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление – с. ****, сумата от 350 лева разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :