Р Е Ш Е Н И Е
483/24.6.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд седми състав
На
26 (двадесет и шести) май Година 2016
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Е.П.,
Прокурор .
. . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско
дело
номер 281 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
В исковата
си молба, ищецът П.А.П. твърди, че с ответницата Н.М.П. са съпрузи от 17.04.2010
година. От брака си имали родено едно дете – В., роден на *** година. В
началото на съвместното си съжителство съпрузите заживели в дома на родителите
на ищеца в гр. Велики Преслав. През 2013 г. семейството се установило в
апартамент под наем в гр. Шумен, като съпрузите полагали труд в същия град. През
м. февруари 2014 г. ответницата напуснала семейното жилище, тъй като имала
извънбрачна връзка с друг мъж. Поради положените от П. усилия, съпрузите съвсем
скоро заживяли отново заедно. През м. септември 2015
г. отношенията между страните отново се влошили, като причината за това също
била извънбрачна връзка на П.. През м. ноември 2015 г. ищецът напуснал
семейното жилище, тъй като отношенията им били нетърпими, като детето останало
да живее при майка си. Независимо от това, ищецът постоянно помагал при отглеждането
му, когато В. боледувал именно той и неговата баба полагали грижи за него. След
напускането на семейното жилище от страна на П., същият многократно бил
уведомяван, че в дома, в който се отглежда детето се организирали вечерни
събирания, съпроводени с употреба на алкохол и силна музика, което се
отразявало негативно върху В.. П.П. моли съда да
прекрати брака между страните като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на
ответницата; да му бъде предоставено упражняването на родителските права по
отношение на детето В.; да бъде определен режим на лични отношения на майката с
детето всяка първа и трета седмица от
месеца, от 17,00 часа в петък до 20,00 часа в неделя /с преспиване/, 4 часа за
рождения ден на детето, 4 часа за рождения ден на майката, по 4 часа на
официални празници, 2 дни по време на Великденските празници /с преспиване/, 2
дни по време на Коледните празници с преспиване през четна година и 1 ден на
Нова година на нечетна година, половината от дните на пролетната, зимната и
лятната ваканции, от 10,00 часа на първия ден до 18,00 часа на последния ден; ответницата да бъде осъдена да заплаща
на детето си месечна издръжка в размер на 120 лв., считано от предявяване на
исковата молба; ползването на семейното жилище, находящо
се в гр. Шумен, бул. „***” № 8, ет. 4, ап. 19 да бъде предоставено за ползване
на ответницата; на ответницата да бъде възстановено предбрачното
фамилно име И.
Ответницата подава отговор на исковата молба, в който предявява
несрещен иск с искане за прекратяване на брака по вина на ищеца. Твърди, че вината
за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака е у ищеца, който участвал
в хазартни игри, нанасял побои на съпругата си. По времето когато семейството
живяло в гр. В. Преслав, бабата на П. се намесвала в отношенията им, което
наложило и преместването им в гр. Шумен. Ищецът поддържал и извънбрачни връзки,
като в същото време проявявал болезнена ревност. Моли бракът между страните да
бъде прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ищеца, като й
бъдат предоставени родителските права по отношение на детето, да бъде определен
режим на лични отношения на бащата с детето всяка първа и трета събота и неделя
от месеца от 09,00 часа в събота до 18,00 часа в неделя /с преспиване/; 30 дни
през лятото, кагота майката не в платен годишен
отпуск; по един ден на всеки празник Великден от 09,00 часа до 18,00 часа; два
дни през Коледните празници /с преспиване/ през четна година и два дни през Новогодишните
празници, както и на рождения ден на бащата и на детето – по три часа; да бъде
възстановено предбрачното й фамилно име И., като й
бъдат присъдени деловодните разноски.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от
фактическа страна следното: страните са съпрузи от 17.04.2010 г., когато с акт №***/17.04.2010 г., съст. от длъжностното лице по
гражданско състояние в Община Велики Преслав сключват граждански брак. От брака
си имат родено едно дете – В. П.А., роден на *** г. (според удостоверение за
раждане, изд. въз основа на акт за раждане №***/26.05.2010 г. от Община Шумен).
Разпитаните в съдебно заседание свидетели Г.Г., З.Я., В.Б. (майка на ответницата), С.Б. и Д.И. (сестра
на ответницата) излагат, че в началото на съвместния им живот, страните живели в дома на родителите на ищеца
в гр. Велики Преслав. Впоследствие, се установили в апартамент под наем, находяща се в гр. Шумен град, на бул. „*** № 8. Сочат, че
съпрузите се разделили през м. октомври-м. ноември 2015 г., когато ищецът
напуснал семейното жилище и се установил отново в гр. В. Преслав, а ответницата
останала в апартамента заедно с детето. В началото съвместния им живот протичал
добре. Свидетелите Г. и Я. сочат, че П. не била добра домакиня, не полагала
нужните грижи за детето, като домакинската работа била извършвана основно от
съпруга. През 2013 г. ответницата установила извънбрачна връзка с мъж на име И.,
като дори напуснала семейното жилище, заедно с детето, като оставила бележка на
ищеца, че нещо не й достига. Поради положените усилия от П., няколко дни
по-късно съпругата се завърнала в семейното жилище. Независимо от този случай, П.
постоянно демонстрирал обичта си към нея, като и подарявал подаръци, осигурявал
и козметични и други процедури и т.н. в Края на лятото през 2015 г., обаче, П.
отново имала извънбрачна връзка, отношенията между съпрузите охладели и ищецът
напуснал семейното жилище. Свидетелите М.Т. и М.К. излагат, че познават
семейството, тъй като са съседи в жилищната кооперация в гр. Шумен, на бул. „***“
№ 8. Същите заявяват, че от м. февруари 2016 г. в семейното жилище на страните,
заедно с ищцата и детето В. живее друг мъж. Сочат, че много често вечерта, в
апартамента се организират събирания до късно през нощта, съпроводени с шумове,
в присъствието на детето. Разпитаните в съдебно заседание свидетели Б., Б. и И. излагат, че по време на целия съвместен живот на
съпрузите, П. имал увлечение към хазарта, като редовно посещавал игрални зали.
Освен това, същият забранявал на роднините на съпругата си да я посещават,
съхранявал дебитните карти на семейството. Сочат, че често същият нанасял побои
на П., като последната се появявала с белези на работното си място. Ищецът
поддържал и различни извънбрачни връзки, като именно поради установена такава с
негова колежка на име Н., напуснал семейното жилище в края на 2015 година. След
раздялата между страните, ответницата не поддържала връзка с друг мъж, като
отглеждала сама детето В. в семейното жилище.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
единственото основание за прекратяване на брака е установеното наличие на
дълбоко и непоправимо разстройство на същия. Дълбоко е разстройството на брака,
което е довело до разкъсване на семейната общност, до липсата на уважение,
взаимност, разбирателство, привързаност и другарски отношения между съпрузите,
като брачната връзка е само формална и не съответства на закона и морала.
Непоправимо е това разстройство на брака, което не може да се преодолее, за да
се възстановят нормалните съпружески отношения. липсата на разбирателство,
взаимно уважение, привързаност и другарски отношения между съпрузите. Съдът
намира, че в случая е налице ненормално протичане на брачните отношения, което
не може да бъде преодоляно. Проява на настъпилото отчуждение между брачните
партньори е и фактическата раздяла между тях от преди около осем месеца.
Предвид изложеното съдът намира, че бракът между страните е дълбоко и
непоправимо разстроен, съществува само формално и следва да бъде прекратен.
Относно
вината за разстройството на брака:
по делото се събраха доказателства за противобрачно
поведение и на двете страни. Съдът приема за недоказани по делото твърденията
на страните: че ищецът поддържа интимна връзка с друга жена и че упражнява
финансов тормоз над ответницата. Горните обстоятелства не се установиха по
никакъв начин от свидетелските показания, събрани в хода на производството. Действително,
свидетелите Б., Б. и И. сочат, че П. поддържа интимна
връзка. Заявеното от тях, обаче, се основава не на лични впечатления, а на
съобщеното им от ответницата и на слухове. Поради това и предвид пряката
заинтересованост на свид. Б. и И. /предвид близкото
им родство с ответницата/ от изхода на делото, съдът не кредитира показанията
на тези свидетели в тази им част. Установи
се по делото, че през 2013 г. ответницата установила интимна връзка с мъж на
име И., както и че понастоящем съжителства с друг мъж в семейното жилище на
страните. Именно тези безспорно доказани факти, настоящият състав окачествява
като противобрачно поведение на П.. От друга страна,
съдът приема за установено такова поведение и на ищеца, изразяващо се в
упражняване на физическо насилие над ответницата /установимо
от свидетелските показания на Б., И. и най-вече Б./, както и участието на същия
в хазартни игри. Освен това, ищецът самоволно напуснал семейното жилище и
заживял отделно от съпругата си. Доказа се,
че
напускането от П. на семейното жилище е самоволно, а не в резултат на
действията на укоримо брачно поведение на съпругата
му. От друга страна, ответницата
не направила необходимото за преодоляване на възникналите противоречия и оттам
за възстановяване на нормалния семеен живот, като не предприела каквито и да е
действия в тази насока. Предвид изложеното, съдът приема, че вина за дълбокото
и непоправимо разстройство на брака имат и двамата съпрузи.
Досежно родителските права: страните имат от брака си едно дете – В.,
понастоящем на 6 години. Претенции за упражняването на родителските права по
отношение на ненавършилото пълнолетие дете предявяват и двете страни. Установи
се по делото, че понастоящем детето живее при майка си, която полага
непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието му. След определяне на
привременни мерки относно родителските права по настоящото дело, ищецът спазва
стриктно определения му режим на лични отношения с В..
В
служебно изискания от съда социален доклад
от 20.05.2016 г., изготвен от социален работник при Дирекция „Социално
подпомагане” общ. Шумен се излага, че ответницата, заедно с детето обитава апартамент
под наем, находящ се в гр. Шумен, в която са
създадени много добри битови условия. П. работила като обслужващ персонал в „Итал-фууд“ ЕООД гр. Шумен. В. посещавал детска градина,
като се развивал нормално за възрастта си. Детето било привързано и към двамата
си родители, като осъществявало контакти с баща си и неговите роднини. Социалният
работник заключава, че майката притежава необходимия родителски капацитет за
отглеждането на детето.
По делото е
изготвен и социален доклад от социален работник при Дирекция „Социално
подпомагане“ общ. В. Преслав, в който е отразено, че ищецът обитава двуетажна
къща в гр. В. Преслав заедно с майка си и баба си, при много добри битови
условия. Същият спазвал определения му режим на лични отношения с детето, като
притежавал нужния родителски капацитет за отглеждането му.
При определянето
на родител, който еднолично ще упражнява родителските права, следва да се държи
сметка за интересите на децата. В понятието „интереси на детето” се включват
необходимостта от правилното му отглеждане и възпитание, създаване на трудови
навици и дисциплинираност, подготовка за общественополезен труд. В това понятие
влизат и материалните интереси на детето – обезпечаване на жилище, битови
условия, управление на имуществото и грижи за съхранението му, представителство
и други. Решаващо значение за
интересите на детето има цялата съвкупност от интереси, но от аспекта на
всестранното развитие на личността. От значение за определяне на мерките по
упражняване на родителските права е съвкупността от обстоятелствата на
разглеждания случай, които са от най-разнообразно естество: възпитателски качества на родителите –
съдът намира, че и двамата родители на детето притежават родителските качества,
необходими за неговото правилно отглеждане и възпитание. Желанието на родителите – изявена е готовност от страна и на
двамата родители да отглеждат и възпитават детето – указание за тяхната сериозна загриженост и
желание да се изпълнят родителският дълг. Привързаност между деца и родители – доказа се по делото, че детето
е привързано и към двамата си родители. Полът
и възрастта на детето – в случая детето е от мъжки пол, като е в
сравнително ранна детска възраст. Общоизвестно е, че в тази възраст детето е във
физическа и емоционална обвързаност с майката, нуждае се от непосредствена
майчина грижа, поради което съдът намира, че в случая е по-пригодно грижите за
малолетното дете да бъдат полагани от майката. Социално обкръжение – социалната среда, в която предстои да живее
детето е в зависимост от обкръжението на родителя, на когото ще се предостави
упражняването на родителските права. Този критерий определя възпитателното
въздействие на околната социална среда. В тази насока, съдът счита, че
благоприятна за развитието на детето е социалната среда на бащата, разчитащ на
помощта на своите роднини. От друга страна, майката съжителства с друго лице от
мъжки пол, като двамата очевидно не спазват нормите, гарантиращи спокойствието
на гражданите и обществения ред; жилищно-битови и други материални условия на живот – установи се,
че в жилището и на двамата родители са осигурени много добри битови условия.
Предвид
всичко гореизложено и съобразно задължителните указания на ВКС на РБ (дадени с ПП
№ 1/74 г.), съдът намира, че родителските
права по отношение на детето следва да бъдат предоставени на ответницата – Н.М.П..
С
оглед събраните по делото доказателства
съдът счита, че на ответника следва да
бъде определен режим на лични контакти с детето, както следва: всяка първа
и трета седмица от месеца от 18,00 часа в петък до 17,00 часа в неделя /с
преспиване/; един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен
отпуск; 4 часа на рождения ден на детето; 4 часа на рождения ден на бащата; 2
дни от Коледните празници /с преспиване/; 2 дни от Великденските празници /с
преспиване/; 1 ден по време на Новогодишните празници; когато детето стане
ученик – половината от дните на пролетната, зимната и други ваканции /с
преспиване/.
По отношение издръжката на
детето: ответницата
претендира такава в размер, на 130,00 лв. месечно. Видно от удостоверение изх.
№***/01.02.2016 г. изд. от „Фикосота” ООД гр. Шумен
е, че в периода от м. юли 2015 г. до м. декември 2015 г. ищецът реализирал
средно месечно брутно трудово възнаграждение в размер на 1259,87 лева. Съдът
констатира от удостоверение изх. № 25/25.01.2016 г.,
изд. от „Итал фууд“ ЕАД гр.
Шумен, че ответницата
получила през периода от м. юли
2015 г. до м. декември 2015 г., вкл., средно месечен брутен доход в размер на 698,48
лева.
Не се събраха доказателства за наличието на алиментни
задължения на страните към други ненавършили пълнолетие деца. Издръжката за детето
следва да се присъди от датата на влизане в сила на решението до настъпване на
законни причини, изменящи или
погасяващи правото на издръжка, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска. Преценявайки
потребностите на детето, обусловени от възрастта му и материалните възможности
на неговите родители, съдът определя необходима обща месечна издръжка за детето
В. в размер на 220,00 лв., от които ищецът следва да заплаща по 120,00 лв.
Останалата част от сумата, до пълния размер следва да се поеме от майката,
която ще полага и непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на детето.
Относно
ползването на семейното жилище:
по делото бе установено, че то представлява апартамент под наем, находящ се в гр. Шумен, бул. „*** № 8, ет. 4, ап. 19.
Доказа се по делото, че понастоящем жилището се обитава от ответницата и
детето, като ищецът го е напуснал. Претенции за ползването му е предявила
единствено ответницата. Предвид факта, че родителските права по отношение на детето
се предоставят на майката, съдът счита, че ползването на семейното жилище
следва да се предостави на ответницата, като следва да бъде констатирано, че ищецът
го е напуснал.
На
ответницата Н.М.П. следва да бъде възстановено предбрачното фамилно име – И..
По
делото следва да бъде определена държавна такса при решаване на делото в размер
на 40,00 лв., която предвид вината за разстройството на брака, на основание чл.
329, ал. 1 от ГПК, следва да се възложи поравно на страните.
Ищецът
следва да заплати и държавна такса в размер на 172,80 лева върху размера на
определената издръжка.
На
основание чл. 329, ал. 1 от ГПК и с оглед факта, че и двамата съпрузи имат вина
за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, разноските по делото следва
да останат в тежест на страните, така както са ги направили.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА гражданския брак, сключен на 17.04.2010 г., с акт № ***/17.04.2010
г., съставен от длъжностното лице по гражданско състояние в Община Велики
Преслав между П.А.П. с ЕГН **********,***,
със съдебен адресат – адв. С.Е. *** и Н.М.П. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. С.Т. ***, КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПРИЗНАВА
ЗА
УСТАНОВЕНО, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и
двамата съпрузи.
ВЪЗСТАНОВЯВА предбрачното
фамилно име на Н.М.П. – И.
ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА по отношение на роденото от брака дете В.
П.А. с ЕГН ********** на Н.М. И.,
като определя режим на лични отношения на бащата П.А.П. с детето В.: всяка първа и трета седмица от месеца от 18,00 часа в
петък до 17,00 часа в неделя /с преспиване/; един месец през лятото, когато
майката не е в платен годишен отпуск; 4 часа на рождения ден на детето; 4 часа
на рождения ден на бащата; 2 дни от Коледните празници /с преспиване/; 2 дни от
Великденските празници /с преспиване/; 1 ден по време на Новогодишните
празници; когато детето стане ученик – половината от дните на пролетната,
зимната и други ваканции /с преспиване/.
ОСЪЖДА П.А.П. с ЕГН ********** да
заплаща на детето си В. П.А. с ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител Н.М.И., издръжка в
размер на 120,00 (сто и двадесет) лв. месечно, считано от влизане в сила на
решението, ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпването на законни причини, изменящи или погасяващи
правото на издръжка.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на
семейното жилище – апартамент,
находящ се в гр. Шумен, бул. „***” № 8, ет. 4, ап. 19,
на Н.М. И., като констатира, че П.А.П. го е напуснал.
ОПРЕДЕЛЯ
държавна такса при решаване на делото в размер на 40,00 (четиридесет) лева.
На
основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА П.А.П. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ШРС сума в размер на 20,00 (двадесет) лв.,
представляваща държавната такса при решаване на делото.
На
основание чл. 329, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА Н.М.И. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ШРС сума в размер на 20,00 (двадесет) лв.,
представляваща държавната такса при решаване на делото.
ОСЪЖДА
П.А.П. да заплати държавна такса върху размера на определената издръжка в
размер на 172,80 лева.
На основание чл.
329, ал. 1 от ГПК, в тежест
на П.А.П.
остават направените от него
деловодни разноски в размер на 538,00 лева.
На основание чл.
329, ал. 1 от ГПК, в тежест
на Н.М.И.
остават направените от нея
деловодни разноски в размер на 325,00 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.
Районен съдия: