Р Е Ш Е Н И Е

 

320/18.4.2016г. , гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд, девети състав, на дванадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в открито заседание, в състав:

Районен съдия: Димитър Димитров

при секретаря Т.Т., като разгледа докладваното от съдията ГД № 306/2015г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано по искова молба, от Х.З.Х., чрез процесуален представител адв. З. от ШАК, против ОУ „Георги Ст. Раковски“, село Климент, Община Каолиново, представлявано от Б. З. Р., в която в условията на първоначално, обективно, кумулативно съединение, са предявени искове както следва: 1/конститутивен иск, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за признаване, като незаконосъобразно уволнението на Х.З.Х. и отмяна на Заповед № РД 07-18/18.12.2015 г., на Началника на РИО Шумен, с която трудовото правоотношение с ищеца е прекратено; 2/конститутивен иск, с правно основание чл. 344, ал. 2, т. 2 КТ, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност Директор на ОУ Г. С. Раковски“ и 3/осъдителни искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, за осъждане на ответника да плати обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението за периода от 18.12.2015 г. до 06.01.2016 г., общо в размер на 1 313 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане. Ищецът обосновават исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 11.07.2014 г., с Допълнително споразумение № РД07-18/11.07.2014 г. е назначен на длъжността Директор на ОУ „Г.С.Раковски“, село Климент, Община Каолиново. На 24.11.2015 г. от РИО Шумен е извършена проверка в училището, като са констатирани нередности, които били описани в Констативен протокол № КМД 04-362/30.11.2015 г.. Със Заповед № РД 08-770/18.12.2015 г. на Началника на РИО - Шумен, на основание чл. 187, т. 10 КТ на ищеца било наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, т. 3 КТ - уволнение, като със Заповед № РД 07-18/18.12.2015 г. на Началник РИО - Шумен трудовото правоотношение със същия е прекратено. На 06.01.2016 г., със срочен трудов договор № 50/05.01.2016 г. Х. отново е назначен при същия работодател, но на друга по-нископлатена длъжност. Ищецът моли уволнението му да бъде отменено като незаконно, да бъде възстановен на длъжността преди уволнението и да му бъде изплатено обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, за периода през който е останал без работа - от 18.12.2015 г. до 06.01.2016 г., (19 календарни дни), както и обезщетение за разлика във възнаграждението, през който ищецът е работил на по-нископлатена работа за периода 06.01.2016 г. - 05.06.2016 г., в общ размер на 1 313 лв., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба – 17.02.2016 г. до окончателно плащане. Претендира разноски.

В писмен отговор на исковата молба, ответникът оспорва изцяло насочените срещу него искове, навеждайки доводи за неоснователност. Твърди, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено при спазване изискванията на Кодекса на труда. Претендира разноски.

В хода на проведените по делото съдебни заседания ищецът Х.З.Х. и директорът на ОУ „Г. Ст. Раковски“ – с. Климент, Община Каолиново - Б. З. Р. се явяват лично и с процесуални представители. Ищецът, чрез процесуален представител адв. З. от ШАК, поддържа предявените искове и моли за постановяване на решение срещу ответника, с което исковите претенции бъдат уважени. По реда на чл. 214 прави изменение на предявените осъдителни искове, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 и 2 КТ, а именно: размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ, за оставане без работа поради уволнение, за периода от 18.12.2015 г. до 05.01.2016 г., вместо 606 лв. да се счита предявен за сумата от 368,88 лв., а размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 2 КТ, за периода от 06.01.2016 г. до 05.06.2016 г., представляващо разликата във възнаграждението, през които е работил на по-ниско платена работа, вместо 706 лв. да се счита предявен за сумата от 812,80 лв. – общо 1 181.68 лева, вместо предявените общо 1 313 лева. Ответната страна, чрез процесуален представител адв. Русева от ШАК, поддържа своите твърдения и иска претенциите да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2014г. между РИО – Шумен и ищеца е сключен трудов договор № РД 07-13/10.03.2014 г., по силата на който, считано от 11.03.2014 г., Х.З.Х. е назначен, на длъжността Директор на ОУ „Г. С. Раковски“, село Климент, Община Каолиново, за срок: „до завръщане на замествания служител Алаядин Хасан Сали“. С Допълнително споразумение № РД 07-18/11.07.2014 г. ищецът е назначен на длъжността Директор на ОУ „Г. С. Раковски“, за неопределен срок. След извършена от РИО Шумен текуща проверка в училището на 24.11.2015г. са установени нередности, отразени в Констативен протокол № КМД 04-362/30.11.2015 г.. Във връзка с констатациите Началникът на РИО Шумен е издал Заповед № РД 06-742/08.12.2015 г., с предписания и срокове за отстраняване, регистрирана в деловодството на училището с вх. № 295/09.12.2015 г.. С писмо изх. № РД 22 – 2026/09.12.2015 г., регистрирана в деловодството на училището с вх. № 294/09.12.2015 г., Началникът на РИО Шумен е поискал, на основание чл. 193, ал. 1 КТ, в срок два дни от получаване, писмени обяснения от Директора, относно осем констатации, както следва:

1.Отсъствието при извършените на 06.03; 18.03; 23.03. и 24.03.2015, проверки в училището на едни и същи ученици: Иклиме Ферди Хикмет от II клас;  Бурчин Махмуд Хасан от III клас; Изет Динков Симеонов от VII клас; Седа Шабан Хамид от VII клас и Сонгюл Анетова Симеонова от VIII клас

2.Допуснати несъответствия при воденето на задължителни документи отразяващи резултатите от обучението на учениците през учебната 2014/2015 г. – дневниците на класовете от I до VIII, главна книга за учениците от I до VIII клас, книга за подлежащите на задължително обучение деца до 16-годишна възраст.

3.Допуснати несъответствия при изготвяне и утвърждаване на Списък – образец № 1 на ОУ „Г.С. Раковски“ с. Климент за учебната 2015/2016 г.

4.Неосъществяване на необходимите дейности с оглед отразяване в Информационната система на образованието /Регистър на движението на учениците/ движението на учениците през учебната 2014/2015 г. и учебната 2015/2016 г.

5.Липса на данни в реквизити, предвидени с чл. 26, ал. 2, т. 4 и чл. 27, ал. 2, т. 6 от Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета, както и неизпълнение на указанието за водене на дневниците на 2, 3, 4 и 5 клас.

6.Липса на данни в реквизити, предвидени с чл. 66, ал. 2, т. 3, т. 4, и т. 6 от Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета при воденето на ученическите книжки

7.Нерегистриране в дневника за входяща кореспонденция на училището на заявленията от родители за отсъствие на децата им по семейни причини.

8.Неизпращане на справки до Д „Социално подпомагане за ученици допуснали 5 и над 5 неизвинени отсъствия

С писмо до Началник РИО Шумен, изх. № 120/11.12.2015 г., по описа на училището, Х.З.Х., изпратил писмените си обяснения, към които е приложил документи. Със Заповед № РД 08-770/18.12.2015 г. Началник РИО - Шумен, на основание чл. 187, т. 10 КТ, вр. чл. 16, т. 10 от Закона за народната просвета, чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 12 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета, Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета налага на Х. дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1, чл. 192, ал. 2 и чл. 188, т. 3 КТ – уволнение, а със Заповед № РД 07-18/18.12.2015 г. трудовото правоотношение е прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 вр. чл. 188, т. 3 КТ, за това че в училището са:

1.Допуснати несъответствия при воденето на задължителни документи отразяващи резултатите от обучението на учениците през учебната 2014/2015 г. – дневниците на класовете от I до VIII, главна книга за учениците от I до VIII клас, книга за подлежащите на задължително обучение деца до 16-годишна възраст – подробно отразени в т. Б и т. В от цитирания констативен протокол.

2.Директорът е изготвил и утвърдил Списък – образец № 1 на ОУ „Г. С. Раковски“ с. Климент за учебната 2015/2016 г. с невярно съдържание /ученици са записани в дневниците на класовете като второгодници, като този факт не е отразен в Информационната система на образованието – в електронния вариант на Списък образец № 1 на училището за учебната 2015/2016 г./.

3.Директорът не е осъществил необходимите дейности с оглед отразяване в Информационната система на образованието /Регистър на движението на учениците/ движението на учениците през учебната 2014/2015 г. и учебната 2015/2016 г.

4.Липса на данни в реквизити, предвидени с чл. 66, ал. 2, т. 3, т. 4, и т. 6 от наредба № 4/16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета при воденето на ученическите книжки.

6.Нерегистриране в дневника за входяща кореспонденция на училището на заявленията от родители за отсъствие на децата им по семейни причини – нар. на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета.

7.Неизпълнение на регламентираното с чл. 17, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца, като не за всички ученици допуснали 5 и над 5 неизвинени отсъствия през м. септември и м. октомври 2015 г. са изпратени справки до Д „СП“ Шумен, а именно: Иклиме Ферди Хикмет от II клас – на 06.03; 18.03.; 23.03. и 24.03.2015 г.;  Бурчин Махмуд Хасан от III клас – на 06.03; 18.03. и 24.03.2015 г.; Изет Динков Симеонов от VII клас - на 18.03. и 24.03.2015 г.; Седа Шабан Хамид от VII клас - на 18.03.; 23.03. и 24.03.2015 г. и Сонгюл Анетова Симеонова от VIII клас – на 06.03; 18.03.; 23.03. и 24.03.2015 г.

Заповедите № РД 08-770/18.12.2015 г. и № РД 07-18/18.12.2015 г, са връчени на Х. на 18.12.2015г.. Със срочен трудов договор № 50/05.01.2016 г., считано от 06.01.2016 г., Х. отново е назначен при същия работодател, на друга по-нископлатена длъжност - „старши учител“ по английски език и физическо възпитание, със срок до завръщане на титуляра, „но не по-късно от 05.06.2016 г.“. Това предпоставя правният интерес на ищеца да претендира, на основание чл. 344, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ и обезщетение за оставане без работа заради уволнението за периода от 18.12.2015 г. до 06.01.2016 г. (19 календарни дни), както и обезщетение за разлика във възнаграждението, през който ищецът е работил на по-нископлатената работа за периода 06.01.2016 г. - 05.06.2016 г..

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на правилата за разпределение на доказателствената тежест и след преценка по отделно и в съвкупност на всички събрани по делото доказателства. Въз основа на установеното, съдът прави следните правни изводи:

Относно обуславящият иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ

Между страните не се спори, че с Допълнително споразумение № РД 07-18/11.07.2014 г., към Трудов договор № РД 07-13/10.03.2014 г., считано от 11.07.2014 г., Х.З.Х. е назначен на длъжността Директор на ОУ „Г. С. Раковски“, село Климент, Община Каолиново, за неопределен срок, както и, че трудовото правоотношение е прекратено с обжалваната заповед № РД-07-18/18.12.2015 г. на Началника на РИО Шумен, връчена на 18.12.2015г.. Спорът по делото в настоящото производство се свежда до законосъобразността на тази заповед, респ. извършеното с нея уволнение, в това число, че са спазени всички процедурни правила за прекратяване на трудовото правоотношение, като доказателствената тежест за установяване законосъобразността на уволнението, на посоченото в заповедта основание, лежи изцяло върху ответната страна. Изискванията за законосъобразност на заповед за дисциплинарно уволнение са: да бъде издадена от компетентен орган, в предвидените от закона срок и форма, при спазване на процесуално – правните и материално – правните предпоставки за налагане на такова наказание.

По отношение компетентността на органа, наложил дисциплинарното наказание.

Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 2 КТ органа, който налага дисциплинарното наказание на ръководителя, както и на работници/служители, назначени от горестоящия орган - това е този горестоящ орган. В случая, предвид, че е наказан служител заемал длъжност :Директор на училище от област - Шумен, компетентен орган е Началника на РИО Шумен.

По отношение формата и съдържанието на заповедта за уволнение.

Неспазването на предписаната от закона форма и съдържание на заповедта води до незаконосъобразност на уволнението, като съдът следи служебно за спазването – арг. от императивната разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ. Съгласно тази разпоредба дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, която трябва да съдържа: името на нарушителят; описание на нарушението с обективните и субективни признаци; времето на извършване на нарушението; вида на наказанието и правното основание /законовия текст/. Процесната Заповед № РД 08-770/18.12.2015 г. е мотивирана чрез препращане към друг документ, който е известен на наказания - Констативен протокол № КМД 04-362/30.11.2015 г., по описа на РИО Шумен от текуща проверка на 24.11.2015г., като след описанието на нарушенията изрично е посочено, че същите са квалифицирани като „други тежки“ по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ и „системни“ по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ.

Изброените в чл. 190 КТ състави са тежки, по аргумент от чл. 190, т. 7 КТ, но са примерно изброени, като за всяко от тези нарушения може да се наложи дисциплинарно уволнение, ако то е „тежко нарушение на трудовата дисциплина“ - – в този смисъл е Р. № 1624/05г., ГД № 1153/03г., III г. о. на ВКС. Разпоредбата на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ не съдържа състав на дисциплинарно нарушение, а препращане към чл. 187 КТ, следователно „друго тежко нарушение на трудовата дисциплина“, по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ може да бъда всяко от посочените в чл. 187 КТ нарушения, без да е изрично възпроизведено в чл. 190, ал. 1 КТ. Следователно от една страна не само за примерно посочените в чл. 190 КТ нарушения на трудовата дисциплина, но и за други нарушения на трудовата дисциплина, ако са „тежки“, може да се наложи дисциплинарно уволнение при съблюдаване на общите критерии за избор на дисциплинарното наказание по чл. 189, ал. 1 КТ /по арг. от чл. 189, ал. 2 КТ/ – в този смисъл е Р. № 1624/13.10.2005г., ГД №1153/03г., III г. о. на ВКС. От друга страна по арг. чл. 187, т. 10 КТ изброяването на основните състави на дисциплинарни нарушения по чл. 187 КТ е примерно, като нарушенията могат са да толкова, колкото са и конкретните трудови задължения. Относно „тежестта“ във всеки конкретен случай нарушението трябва да се преценява по критериите на чл. 189, ал. 1 КТ, като следва да се отчетат, както характера на дейността и статута на учреждението - работодател, така и отношението от страна на ищеца при извършване на нарушенията. Това изисква, при преценка тежестта на нарушенията, да се излагат мотиви относно извода, че нарушенията са тежки по критерия на чл. 189, ал. 1, вр. чл. 190, ал. 2 КТ и наложеното най-тежко наказание - дисциплинарно уволнение им е съответно. Задължение на работодателя е при налагане на наказанието да извърши преценка за тежестта на нарушението, съобразно критериите по чл. 189, ал. 1 КТ, като тази преценка подлежи на съдебен контрол. В обжалваната заповед такава преценка не е отразена. Ето защо само на това основание обжалваната Заповед № РД 08-770/18.12.2015 г., по описа на РИО Шумен, следва да бъде призната за незаконосъобразна и отменена.

По смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ, като „системни нарушения на трудовата дисциплина“ се приема, че са три и повече нарушения, за които не е налагано преди това дисциплинарно наказание и за наказването, на които не са изтекли сроковете за осъществяване на дисциплинарната отговорност или, ако е наложено дисциплинарно наказание, то да не е заличено по чл. 197 или 198 КТ. От една страна нарушенията могат да са от един и същ или от различни видове по чл. 187 и чл. 190 КТ. Това становище не е в противоречие с принципа, прогласен в чл. 189, ал. 2 КТ, че за едно и също нарушение на трудовата дисциплина може да се наложи само едно дисциплинарно наказание, тъй като нарушенията, за които работникът вече е бил наказан, придават квалификацията „тежко нарушение“ на трудовата дисциплина на последното извършено /ненаказано/ нарушение. От друга страна дисциплинарната отговорност се погасява в 1 г. срок от извършване на нарушението - по арг. от чл. 194 КТ, а с изтичането на една година от налагането му дисциплинарното наказание се заличава – по арг. от чл. 197, ал. 1 КТ, поради което се приема, че нарушенията трябва да са извършени в този срок. В процесния случай по отношение на нито едно от описаните в процесната заповед поредицата от дисциплинарни нарушения съдът не установи да е посочен ден или период на извършване /спецификата на изпълняваната от директор на училище работа може би не позволява откриване момент на извършване на нарушенията и е възможно контрола да е само като краен резултат, поради което изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ биха били изпълнени с посочване на период/. Посочването на такъв момент или период е с оглед преценка дали са спазени сроковете за налагане на дисциплинарното наказание. Тези срокове са уредени в чл. 194, ал. 1 КТ и са както следва: 2 месечен срок от откриване на нарушението и 1 годишен от извършването му. Сроковете са преклузивните - съдът следи служебно за спазването им, а пропускането им погасява правото на работодателя да наложи дисциплинарно наказание. В процесния случай субектът на дисциплинарна власт е узнал за допуснатите нарушения на трудовата дисциплина, установено в съществените му признаци на 30.11.2015г.. Дисциплинарното наказание е наложено на 18.12.2015г., когато на Х. са връчени на Заповед № РД 08-770/18.12.2015 г. и Заповед № РД 07-18/18.12.2015 г., следователно наказанието е наложено в 2 месечен срок от откриване на нарушенията, но дали е в 1 годишния срок от извършването им, не може да се прецени. Ето защо само на това основание обжалваната Заповед № РД 08-770/18.12.2015 г. по описа на РИО Шумен, следва да бъде призната за незаконосъобразна и отменена.

Относно процедурата по налагане на дисциплинарното наказание

Задължение на работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание е да изслуша нарушителя или приеме неговите писмени обяснения. Разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ е императивна, но съдът не следи служебно за спазването й, без да има оплакване от уволнения. В случая не е релевирано оплакване наказанието да е наложено без да са приети писмените обяснения на уволнения, поради което съдът не поставя на преценка заповедта от тази гледна точка. От друга страна задължение на субектът на дисциплинарна власт е да събере и оцени посочените от нарушителя доказателства – арг. чл. 193, ал. 1 КТ. В процесния случай към писмените си обяснения Х.З.Х. е приложил: заповеди на директора на училището издадени след проверката; обяснения от класни ръководители; медицински бележки и заявления от родители за отсъствие на ученици; молби от родители и удостоверения за преместване на ученици. В процесната заповед не се съдържат мотиви наказващият орган да е оценил посочените от нарушителя доказателства, поради което оплакването, че поисканите обяснения не са били разгледани, обсъдени и взети предвид при налагане на наказанието, се явява основателно.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице основания за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, а искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, КТ следва бъде уважен, като основателен и доказан

Относно исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. 225 КТ.

Предвид характера на тези искове, които са обусловени от решаването на спора по искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, следва че същите са основателни и доказани, и следва да бъдат уважени, като по отношение на искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ следва да се присъди обезщетение за оставане без работа заради уволнението за периода от 18.12.2015 г. до 06.01.2016 г. (19 календарни дни), в размер на сумата от 368,88 лв., както и обезщетение за разлика във възнаграждението, през който ищецът е работил на по-нископлатената работа за периода 06.01.2016 г. - 05.06.2016 г., в размер на сумата от 812,80 лв. – общо 1 181.68 лева съгласно приетото по делото заключение на ССчЕ, като в останалата част, до пълния предявен размер от 3 313 лева, претенцията следва да бъде отхвърлена поради неоснователност.

Относно разноските по делото

При този изход на спора, в полза на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, в доказания размер от 400 лв., за което има приет списък по чл. 80 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Ответникът следва да бъде осъден да плати в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Шумен с IBAN ***Алианц България“ АД – Шумен, общо сумата 400.00 /четиристотин лева/, държавни такси и разноски по производството, от които 200 /двеста лева/ платено от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице и сумата 200 /двеста лева/ държавни такси, по четирите кумулативно предявени искове, от които 100 лв. по двата неоценяеми иска и по 50 лв. по всеки от двата осъдителни искове за обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Предвид изложеното, съдът

Р  Е  Ш  И :

Признава уволнението на Х.З.Х., с ЕГН: ********** ***, извършено със Заповед № РД 07-18/18.12.2015 г., с която трудовото правоотношение е прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 вр. чл. 188, т. 3 КТ, като с предхождаща Заповед № РД 08-770/18.12.2015 г., на основание чл. 187, т. 10 КТ, вр. чл. 16, т. 10 ЗНП, чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 12 от ППЗНП, Наредба № 4/16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета, му е наложено дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1, чл. 192, ал. 2 и чл. 188, т. 3 КТ, като незаконосъобразно, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

Възстановява Х.З.Х., с ЕГН: ********** ***, на заеманата длъжност Директор на ОУ „Г. С. Раковски“, село Климент, Община Каолиново“, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

Осъжда ОУ „Г. С. Раковски“, село Климент, Община Каолиново, да плати на Х.З.Х., с ЕГН: ********** ***, сумата 368,88 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението, за периода от 18.12.2015 г. до 06.01.2016 г., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. 225, ал. 1 КТ, както и сумата от 812,80 лв. обезщетение за разлика във възнаграждението, през който ищецът е работил на по-нископлатената работа за периода 06.01.2016 г. - 05.06.2016 г., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. 225, ал. 2 КТ, ведно със законна лихва върху главниците считано 07.02.2016г., до окончателно плащане, като за разликата от 1 181.68 лева до пълния предявен размер от 3 313 лева, отхвърля като неоснователен.

Осъжда ОУ „Г. С. Раковски“, село Климент, Община Каолиново, да плати на Х.З.Х., с ЕГН: ********** *** сумата 400 /четиристотин лева/, представляваща доказани разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, за което има приет списък по чл. 80 ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Осъжда ОУ „Г. С. Раковски“, село Климент, Община Каолиново, да плати на в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Шумен, с IBAN ***, при ТБ „Алианц България“ АД – Шумен, сумата 400.00 /четиристотин лева/, държавни такси и разноски по производството, от които 200 /двеста лева/ платено от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице и сумата 200 /двеста лева/ държавни такси, по четирите кумулативно предявени искове, от които 100 лв. по двата неоценяеми иска и по 50 лв. по всеки от двата осъдителни искове за обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд, в двуседмичен срок от обявяването му на страните – 26.04.2016г., на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.

 

Районен съдия: