Р Е Ш Е Н И Е
374/10.5.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, в публичното заседание, на двадесет
и седми април две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Людмила Григорова
при
секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от районния съдия гр. д.№341/2016 г.
по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени осъдителни искове, с правно основание чл.213, ал.1 от КЗ
/отм./, вр. с чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В
исковата си молба до съда ищецът- ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, чрез адвокат Д.Й.Д. от АК- Варна, излага,
че на 05.06.2015 г., в гр. Шумен, при движение по ***, до изхода на
бензиностанция „Шел“, водачът на л.а. „Мерцедес“, с рег.№ Н *** ВВ, Ц.П.Г.
преминава през несигнализирана и необезопасена дълбока дупка на пътното платно,
в следствие на което се чува силен удар под купето на автомобила. В резултат на
това произшествие на посочения лек автомобил, собственост на Ц.П.Г., са
нанесени материални щети, изразяващи се в увредена греда под радиатора, лява
напречна греда под двигател, греда преден мост и кора предна броня. С полица
№4704140700000798, пострадалият автомобил е застрахован при ищцовото дружество
по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, със срок на действие на
застрахователния договор от 07.08.2014 г. до 07.08.2015 г. По молба на
собственика на автомобила при ищеца е заведена щета № 470414151524598, въз
основа на която е извършен ремонт на увредения автомобил, равняващ се на
стойност от 1 605, 10 лв. Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение, в
размер на посочената сума на лицето, извършило ремонт на автомобила. Ищецът
счита, че отговорност за поддържане на пътната настилка, където е станало
произшествието носи ответника- ОБЩИНА – ШУМЕН, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от
Л.Д.Х.. Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което
да се осъди ответника да му заплати сумата от 1605.10 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470414151524598 за МПС
„Мерцедес”, с peг. № *** ВВ, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната
лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 57.57 лева, представляващи
обезщетение за забава, считано за периода от 14.10.2015 г. до подаване на
исковата молба. Претендира и разноски.
Ответникът,
редовно уведомяван и призоваван, изразява становище за неоснователност на исковете,
сочейки аргументи. Претендира и разноски.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:
Не
се спори между страните, а се установява и от събраните писмени доказателства,
че между собственика на л.а. „Мерцедес“, с рег.№ Н *** ВВ и ищеца е сключена
валидна застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, със срок на действие на
застрахователния договор от 07.08.2014 г. до 07.08.2015 г. Тези обстоятелства
се потвърждават и от приетите по делото писмени доказателства- официално
заверен препис от застрахователна полица № 4704140700000798. Не се спори, че в
следствие настъпване на застрахователно събитие, покрит риск от застраховката, при
застрахователя е образувана щета № 470414151524598, като по същата ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение на „БАЛКАН СТАР РИТЕЙЛ ЕООД, лицето, което по
силата на договорна връзка между него и ищцовото дружество, е извършило ремонт
на увредения автомобил. Сочените обстоятелства се установяват и от събраните по
делото писмени доказателства- официално заверени преписи от възлагателно писмо
от 19.06.2015 г., фактура №3211027014/14.07.2015 г., доклад по щета №470414151524598.
Няма спор, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че
ремонтът на автомобила възлиза на стойност от 1 605, 10 лв., която сума е
заплатена от ищеца на горепосоченото дружество /официално заверен препис от
справка за движения по сметка за периода от 09.09.2015 г. до 11.09.2015 г./.
Видно от представения от ищеца официално заверен препис от декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, се установи,
че собственикът на л.а. „Мерцедес“, с рег.№ Н *** ВВ, застрахован при ищеца с
процесната застраховка, е декларирал пред ищцовото дружество настъпване на ПТП,
станало на 05.06.2015 г., в ***, до изхода на бензиностанция „Шел“. В същата
декларация участникът при произшествието- Ц.П.Г. е посочил, че инцидентът е настъпил
при попадане /преминаване/ на автомобила в дълбока дупка на пътното платно, при
движение на автомобила към бул. „С.В.“. Разпитана в съдебно заседание, в
качеството й на свидетел, Г. заяви, че управлявайки процесния автомобил на
05.06.2015 г., в гр. Шумен, по улицата, която е от Пощенска банка и
бензиностанция „Шел“, при завой на дясно, при светофара, тръгвайки от
кръстовището автомобилът попаднал в дълбока дупка, при което се чул силен удар.
Свидетелката заяви, че липсвало сигналицаия на пътя за наличието на дупка по
пътното платно. В следствие на това произшествие, свидетелката, по указания на
застрахователя /ищцовото дружество/, закарала автомобила си на ремонт в
магазина на „Мерцедес“, находящ се в гр. Варна, където моторното превозно
средство било отремонтирано. Съдът дава вяра на тези показания, тъй като
изявленията на свидетеля са ясни и конкретни, а от друга страна кореспондират с
останалите, събрани по делото доказателства. От изготвеното заключение по
допуснатата САвТЕ, което съдът възприема като обективно и компетентно дадено, и
същото е неоспорено от страните, се установи, че нанесените щети по увредения
автомобил са причинени в следствие на попадане на предната част на автомобила в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, при което гредата под
радиатора, напречната лява греда под двигателя, греда преден мост и кората под
предната броня са се ударили в пътната настилка, в следствие на което са се
деформирали. От същото заключение става ясно, че общата стойност на нанесените
щети по автомобила /пазарни цени на частите, необходими за ремонт и стойността
на труда/, се равнява на сума от 1 605, 10 лв., с включен ДДС. ВЛ дава
заключение, че е напълно възможно конкретните нанесени щети по автомобила да са
причинени при констатирания механизъм на ПТП. От представените по делото
официално заверени преписи от регресна покана и писмо на общ. Шумен, се
установи, че ищецът е отправил до ответната страна покана за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение по процесната щета, получена от ответника
на 14.10.2015 г., като същият е отказал да заплати претендираната по процесната
щета сума.
Съгласно
нормата на чл.19, ал.1, т.2 от ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете
на съответните общини, като ал.2, т.3 от същата норма предвижда, че това
управление включва и задължението за поддържане и ремонт на пътищата. От
разпоредбите на чл.29 от ЗП и чл.31 от същия закон става ясно, че ответникът по
силата на закона е носител на задължението да поддържа пътищата на територията
на община Шумен съобразно транспортното
им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда, като
извършва и необходимите дейности по ремонт на същите. Разпоредбата на чл.49 от
ЗЗД гласи, че този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. В
случая общината отговаря за вреди от процесния характер по силата на закона.
Съобразно наведените в исковата молба и отговора твърдения, съдът квалифицира
главния иск като такъв по чл.49 от ЗЗД. За да възникне деликтната отговорност
по чл.49 от ЗЗД следва да са налице, в условията на кумулативност, следните
предпоставки: възлагане на работа; вреда, причинена при или по повод изпълнение
на възложената работа; противоправно поведение, което може да бъде действие или
бездействие; причинна връзка между вредата и противоправното поведение на
изпълнителя; вина у изпълнителя. Участници в правоотношението, което възниква
при този фактически състав са най- малко три лица- този, който е възложил някаква
работа /възложител/, лицето, което при или повод изпълнение на работата
причинява вреди /изпълнител/ и пострадалият. Отговорността по чл.49 от ЗЗД има
гаранционна функция. Тя не произтича от вината на лицето, което е възложило
работата, а от виновното и противоправно поведение на изпълнителя на тази
работа. В случая съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД вината на
изпълнителя се предполага до доказване на противното, т.е. действа оборима
презумпция за вина, в случая за виновно бездействие.
Съгласно
разпоредбата на чл.213, ал.1 от КЗ /отм./, с плащането на застрахователно
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата- до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.
В
разглеждания казус безспорно се установи валидно сключен застрахователен
договор, настъпването на застрахователното събитие, обхващащо се от
застраховката, настъпили вреди и изплащане на застрахователно обезщетение на пострадалото
лице. Установи се и размерът на настъпилите вреди. Установи се и отговорността
на ответника за поддържането и като цяло стопанисването на пътната настилка,
обхвана от участъка, на който е настъпило процесното ПТП. Установи се и
причинната връзка между неравностите по пътното платно и настъпилите вреди
/непротиворечащи са в този смисъл показанията на разпитания свидетел и
заключението по изслушаната експертиза/. Поради гореизложеното съдът заключава,
че така предявеният главен иск е основателен и доказан за сумата от 1 605,
10 лв., в този смисъл следва да се уважи изцяло.
Касателно акцесорната спрямо този иск
претенция, с правно
основание чл.86 от ЗЗД, за да се произнесе, съобрази следното: Според общите
правила за забава на парични задължения, ищецът има право на обезщетение за
забава, в размер на законната лихва и доколкото се установи дължимостта на
главното вземане, безспорно и предвид нормата на чл.86 от ЗЗД, се дължи и
мораторно обезщетение, считано от деня на забавата. В настоящия случай,
безспорно се установи отправената от ищеца до ответника изрична покана за
връщане на изплатеното застрахователно обезщетение. Съгласно текста на чл.84,
ал.2 от ЗЗД, когато няма определен ден за изпъленние, длъжникът изпада в
забава, след като бъде поканен от кредитора- в разглеждания казус, ответникът е
изпаднал в забава, считано от 14.10.2015 г., като от този момент дължи и
обезщетение за забавено плащане. Ето защо и доколкото искът е доказан по своето
основание и не бе оспорен неговия размер, предвид нормата на чл.162 от ГПК, заключава,
че ответникът дължи на ищеца мораторно обезщетение, в размер на 57, 57 лв.
Поради изложеното заключава, че и акцесорната претенция е основателна и доказана,
и следва да се уважи.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят извършените по
делото разноски, съобразно уважената част от исковете, в размер на 467, 20 лв.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
ОБЩИНА – ШУМЕН, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявана от Л.Д.Х., да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, сумата от 1 605.10 лева /хиляда шестстотин и пет лева и десет стотинки/,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470414151524598
за МПС „Мерцедес”, с peг. № Н *** ВВ, ведно с обезщетение за забава, в размер
на законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба-
19.02.2016 г. до окончателното изплащане на главното задължение, както и сумата
от 57.57 лева /петдесет и седем лева и
петдесет и седем стотинки/, представляващи обезщетение за забава, считано
за периода от 14.10.2015 г. до подаване на исковата молба в съда, както и да
заплати сумата от 467, 20 лв. /четиристотин шестдесет и седем лева и
двадесет стотинки/, представляваща извършените по делото разноски,
съразмерно уважената част от исковете.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: