Р Е Ш Е Н И Е

831/22.11.2016г. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.ският районен съд, осми състав

На петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година

В открито заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №*** по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.250 от ГПК.

При обжалване на решение № ***/***г. по гр. д. № ***/2016г. от ищеца Д.П.Д., чрез адв. Св.Е. от ШАК, пред ШОС е направено искане, квалифицирано от въззивната инстанция, като искане за допълване на решение № ***/***г. по гр. д. № ***/2016г., поради обстоятелството, че ШРС не се е произнесъл по целия предмет на делото, а именно -по предявените с исковата молба кумулативни претенции за заплащане на мораторна лихва върху претендираното трудово възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, считано от ***г. до окончателното им изплащане.

Производството по гр. д. № ***/2016г. по описа на ШРС е образувано по искова молба от адв. С. Е. от ШАК, като процесуален представител на Д.П.Д., ЕГН **********, адрес *** и съдебен адрес:***-**, офис **, срещу „А. -***“ООД, ЕИК:***, представлявано от К. Ц. Х., ЕГН **********,***. Съдът се е произнесъл с Решение № *** на ***г., като е осъдил ответника „А. -***“ООД, ЕИК ***, представлявано от К. Ц. Х., ЕГН **********, седалище: гр. Ш. **, община Ш., област Ш., ул.“Б.“ № *, ет.*, ап. * , да заплати на Д.П.Д., ЕГН **********, адрес: *** и съдебен адрес:***-**, офис **, общо сумата 693,58лв., от която 632,01 лева– главница, представляваща неизплатена част от дължимото нетно трудово възнаграждение за периода от месец октомври до месец декември ***г., с правно основание чл.128, т.2 от КТ ; и 61,57лв., представляваща дължимо и неизплатено нетно обезщетение за 4 работни дни неизползван платен годишен отпуск, с правно основание чл.224, ал.1 от КТ, и е отхвърлил исковете в останалата им част /по чл. 128, т.2 от КТ , по чл. 224, ал.1 от КТ /до първоначално предявените размери. Съдът, с решението, е отхвърлил иска, предявен от ищеца Д.П.Д., ЕГН **********, адрес: *** и съдебен адрес:***-**, офис ** срещу „А. -***“ООД, ЕИК ***, представлявано от К. Ц. Х., ЕГН **********, седалище: гр. Ш. **, община Ш., област Ш., ул.“Б.“ № *, ет.*, ап. *, за сумата от 4 930 лв. като обезщетение на основание чл. 226 ал.2 вр. ал.3 пр. 3 от КТ за претърпени вреди, вследствие незаконно задържане на трудова книжка, за периода от **.**.**г до **г, като неоснователен и недоказан .

С решението съдът е осъдил ответника „А. -***“ООД, ЕИК ***, представлявано от К. Ц. Х., ЕГН **********, седалище: гр. Ш. **, община Ш., област Ш., ул. „Б.“ № *, ет.*, ап. *, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ищеца Д.П.Д., ЕГН **********, адрес: *** и съдебен адрес:***-**, офис **, сумата от 81,81лв., представляваща съразмерна част на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в настоящото производство. Също така е осъдил ищеца Д.П.Д., ЕГН **********, адрес: *** и съдебен адрес:***-**, офис **, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ответника „А. -***“ООД, ЕИК ***, представлявано от К. Ц. Х., ЕГН **********, седалище: гр. Ш. **, община Ш., област Ш., ул. „Б.“ № *, ет.*, ап. *, сумата **8,69лв. съразмерно на отхвърлената част от исковете. Ответникът „А. -***“ООД, ЕИК ***, представлявано от К. Ц. Х., ЕГН **********, седалище: гр. Ш. **, община Ш., област Ш., ул.“Б.“ № *, ет.*, ап. *, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, е осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на ШРС, сумата от 354,39 лева, представляваща съразмерна част за държавни такси и разноски за възнаграждение на вещо лице.

Решението е обжалвано от ищеца.

С определение от **.**.**г. на ШОС, въззивната инстанция е върнала на ШРС гр. д № ***/ 2016г.по описа на ШРС, с указания за произнасяне по искането на ищеца по чл. 250 от ГПК, за допълване на решението по предявените с исковата молба кумулативни претенции за заплащане на мораторна лихва върху претендираното трудово възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, считано от ***г. до окончателното им плащане.

Препис от молбата е била изпратена на ответната страна, като в срока по чл.250, ал.2 от ГПК е бил депозиран отговор от ответника. Съдът, съобразявайки материалите по делото, естеството на производството по чл. 250 от ГПК, депозирания отговор от ответника и направените уточнения от ищеца в молба от **.**.2016г. по повод дадени указанията за конкретизация на претенциите за мораторна лихва, намира искането за частично основателно и направено от лице, имащо правен интерес.

Искането е частично основателно по отношение на претенцията за заплащане на мораторна лихва върху претендираното трудово възнаграждение за месеците октомври, ноември и декември ***г., но върху размерите на трудово възнаграждение за тези месеци, за които съдът, с решението си, е осъдил ответника да заплати /общо сумата от 693,58лв.-главница, съответно за 248,04лв. за м. октомври *** г. ; 248,04лв. за м.ноември ***г. и **5,93лв. за м.декември ***г ./

В този смисъл решението следва да се допълни с уважаването на претенциите за мораторна лихва, изчислена върху всяка от тези суми за съответните периоди, а именно:за м. октомври ***г. в размер на 32,58лв. за периода от ***г. до ***г.;За м. ноември ***г. в размер на 30,50лв., за периода от ***г. до ***г.;и за м.декември ***г.в размер на 15,54 лв., за периода от ***г. до ***г.

За месец септември ***г., доколкото от материалите по делото е установено, че трудовото възнаграждение е изплатено на ищеца, не следва да се уважава искането и респективно да се допълва решението със суми за мораторна лихва .

По отношение претенцията за обезщетение за неизползван платен отпуск за ***г., за която съдът е уважил в размер на 61,57лв. с правно основание чл.224, ал.1 от КТ, доколкото в исковата молба е направено искане за законната лихва от датата на молбата и съдът е пропуснал да се произнесе за нея, решението следва да се допълни с текста: ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Съдът намира, че допълване на решението относно присъждане на мораторна лихва за период от ***г. до ***г. върху сумата за неизползван платен отпуск за ***г., е неоснователно, тъй като в депозираната по делото искова молба на ***г. няма посочено такова искане.

Поради изложеното, диспозитивът следва да се допълни по следния начин:

след думите „с правно основание чл.128, т.2 от КТ“, да се добави текстът- както и мораторна лихва върху сумата за м. октомври ***г. в размер на 32,58лв.,за периода от ***г. до ***г.; и върху сумата за м. ноември ***г. в размер на 30,50лв. за периода от 15.12.***г. до 29.02.***г.; и върху сумата за м.декември ***г.в размер на 15,54 лв. за периода от 15.01.2015г. до ***г.;

след думите „с правно основание чл.224, ал.1 от КТ“, да се добави текстът- ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ДОПЪЛВА Решение № ***/***г.по гр.д. № ***/2016г. на ШРС, като диспозитивът на същото да се чете по следния начин:

ОСЪЖДА ответника „А. -***“ООД, ЕИК ***, представлявано от К. Ц. Х., ЕГН **********, седалище: гр. Ш. **, община Ш., област Ш., ул.“Б.“ № *, ет.*, ап. *, ДА ЗАПЛАТИ НА Д.П.Д., ЕГН **********, адрес: *** и съдебен адрес:***-**, офис **, общо сумата 693,58лв., от която 632,01лв.– главница, представляваща неизплатена част от дължимото нетно трудово възнаграждение за периода от месец октомври до месец декември ***г., с правно основание чл.128, т.2 от КТ, както и мораторна лихва върху сумата за м. октомври ***г. в размер на 32,58лв.за периода от ***г. до ***г.; и върху сумата за м. ноември ***г. в размер на 30,50лв. за периода от 15.12.***г. до 29.02.***г.; и върху сумата за м.декември ***г.в размер на 15,54лв. за периода от 15.01.2015г. до ***г.; и 61,57лв., представляваща дължимо и неизплатено нетно обезщетение за 4 работни дни неизползван платен годишен отпуск, с правно основание чл.224, ал.1 от КТ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част /по чл. 128, т.2 от КТ , по чл. 224, ал.1 от КТ /до първоначално предявените размери.

Оставя без уважение искането за допълване на решението в останалата му част като неоснователно .

Допълнителното решение подлежи на обжалване пред Ш.ски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяването му на страните.

Районен съдия: