Р Е
Ш Е Н
И Е
496/29.6.2016г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на двадесет и
седми юни 2016 година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: С. Л.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 435/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба от пълномощник на М.Ж.М.,
ЕГН : **********, с адрес ***, срещу „****“ АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес
на управление – гр. ****, без посочено правно основание и цена от 7300 лева
главница и 1288 лева лихви.
Ищецът твърди, че с ответника имали
сключен договор за обучение за придобиване на специалност акушерство и
гинекология за срок от 4 години. По договора и се дължало възнаграждение, което
не и било заплащано. Иска осъждане на ответника да и заплати сумата от 7300
лева възнаграждение за периода 08.2012 – 06.2013г. и 1288 лева лихва за забава
върху възнаграждението, за периода от 07.2013г., до предявяване на иска и
разноските в производството.
В
срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава
отговор. Заявява, че исковете са недопустими и неоснователни. Оспорва фактите
на които иска се основава, като сочи, че
липсва неизпълнение от негова страна.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, чрез представители, поддържат заявеното в исковата молба и отговора, като е допуснато изменение на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, чрез увеличение на размера му на сумата от 1884,86 лева.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е частично основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Няма спор между страните, че ищцата е
била специализант при ответника, по Договор № 287 за обучение за придобиване на
специалност с хирургична насоченост срещу заплащане от 25.06.2009г., за срок от
четири години. Договорът бил сключен на основание чл. 24 от Наредба №
34/29.12.2006г. за придобиване на специалност в системата на здравеопазването.
Според т. 3, ал. 3 на чл. 24 от същата, след изменението и, публикувано в ДВ
бр. 12/2010г., в сила от 12.02.2010г., в договори като процесния, следва да е
посочено възнаграждението, което специализанта получава за извършена
лечебно-диагностична дейност и/или медицински и здравни грижи. Приложените
писмени доказателства сочат, че ищцата, за част от исковия период 08.2012г. –
06.2013г., е извършвала споменатите дейности. За тях наредбата определя, че
възнаграждението, не може да е по малко от 2 минимални работни заплати. Няма данни
за извършвани лечебни дейности или полагане на здравни грижи, по време на
допълнителния модул “Неонатология“ от ищцата за период от един месец, в
ответното лечебно заведение. С решение по ГД № 4250/2012г. на основание
разпоредбите на Наредба № 34/2006г., на ищцата е присъдено възнаграждение, до
настоящия исков период, а искът и за него е отхвърлен поради преждевременно
предявяване. Исковата молба по делото е постъпила в съда на 16.07.2012г..
Така приетото за установено доведе до
следните изводи :
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1
от ЗЗД – Основателен е за сумата от 6620 лева и за периода 08.2012г. –
06.2013г.. Ответното задължение за плащане възнаграждение на ищцата за
посочения период и сума, при извършена лечебно-диагностична дейност и/или медицински
и здравни грижи, следва от нормативна разпоредба, поради което е без значение
дали въобще е посочвано в договора между страните. За периода 21.07. –
21.08.2014г., както се посочи няма данни за извършени дейности и/или полагани
грижи в ответното лечебно заведение, а и договорът е бил прекратен, поради
изтичане срока на обучението. Затова искът в частта му за сумата от 680 лева и
за посочения месец е неоснователен и следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД – действително както сочи ищцовият представител предявяването на иск има
действие на покана по смисъла на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. Вземането на ищцата,
макар и за специфичен вид труд, не е вземане по трудово правоотношение и за
трудово възнаграждение, съответно няма определен ден за плащането му и покана е
необходима. Тя обаче би имала действие за длъжника, ако вземането е било
изискуемо, което е част от фактическия състав на забавата. В случая поканата,
във вид на искова молба е от преди което и да е месечно задължение да е било
изискуемо, дори и да се приеме, за което няма никакво основание, че
задължението е за периодични платежи. Иначе казано исковата молба по
преждевременно предявения иск, подадена на 16.07.2012г. няма правно действие за
ищцовите вземания за периода 08.2012г. – 06.2013г., което налага отхвърляне на
иска като неосноватален, но обезщетение за забава в размер на законната лихва
следва да се присъди върху възнаграждението от предявяване на исковата молба по
настоящото дело.
При така посочения изход на спора
ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 873,20 лева, съобразно
уважената и отхвърлена част от исковете. На ответника не се присъждат разноски
поради липса на данни по делото за извършени такива.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„****“
АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. ****, да заплати на М.Ж.М.,
ЕГН : **********, с адрес ***, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.
24 от Наредба № 34/29.12.2006г. за придобиване на специалност в системата на
здравеопазването, сумата от 6620 лева, представляваща възнаграждение за
извършена лечебно-диагностична дейност и медицински и здравни грижи за периода
08.2012г. – 06.2013г., в едно със законната лихва върху главницата, считано от
01.03.2016г., до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Ж.М.,
ЕГН : **********, с адрес ***, срещу „****“ АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес
на управление – гр. ****, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с
чл. 24 от Наредба № 34/29.12.2006г. за придобиване на специалност в системата
на здравеопазването, за сумата от 680 лева, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Ж.М.,
ЕГН : **********, с адрес ***, срещу „****“ АД, ЕИК : ***, със седалище и адрес
на управление – гр. ****, иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за
сумата от 1884,86 лева, представляваща законна лихва върху сумата от 7300 лева,
за периода от м.07.2013г. до предявяване на иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА „****“ АД, ЕИК
: ***, със седалище и адрес на управление – гр. ****, да заплати на М.Ж.М., ЕГН
: **********, с адрес ***, сумата от 873,20 лева разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд – Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :