Р Е Ш Е Н И Е

517/11.7.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На пети юли две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 772 по описа на ШРС за 2016 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод предявени от ищцата И.Т.Г. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез мл.адв. В.П. от ШАК, съдебен адрес *** срещу „Даведа Инвест“ ЕООД – гр.Варна с ЕИК 203718036, със седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от Д.А.П. искове с правно основание чл.128, т. 2 от КТ с искане за осъждане на ответника да заплати на ищцата дължимото нетно трудово възнаграждение за месец декември 2015г. в размер на 194.11 лв., както и акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 4.97 лв., представляваща лихва за забава върху трудовото възнаграждения за периода от 01.01.2016г. до 01.04.2016г., иск с правно основание чл.224, ал.1 от КТ за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 14.93 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 1 ден, както и акцесорен иск върху сумата в размер на 0.38 лв., върху дължимото обезщетение за периода 01.01.2016г. до 01.04.2016г. В исковата молба се сочи, че по силата на трудов договор № 10/ 08.12.2015г. ищцата заемала длъжността “машинен оператор шиене на облекло” с място на работа – ответното дружество. Ищцата постъпила на работа на 09.12.2015г., като към настоящия момент дължимите суми не били изплатени. Моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени предявените от нея искове изцяло, както и да ѝ бъдат присъдени направените разноски в производството.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответника. Въпреки предоставения му по чл.131 от ГПК срок, ответникът не депозирал отговор на исковата молба, като не изразил становище по допустимостта и съществото на предявените искове. На основание чл.133 от ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитираната законова разпоредба, съдът приема, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в хода на делото.

Ищцата не се явява лично в съдебно заседание, за нея се явява процесуалния ѝ представител мл.адв. В.П. от ШАК. Поддържа се исковата молба, като моли за постановяване на неприсъствено решение по делото, с което предявените искове да бъдат уважени, като бъдат присъдени и направени съдебни разноски, за което представя и списък.

За ответникът, въпреки редовното му призоваване, не се явил представляващия, както и не изпраща представител по делото. По делото не е представена молба, с която да се взима становище по неговия ход, или да се сочат уважителни причини за неявяването на представляващия в съдебно заседание.

Поради това съдът съобрази следното: Съгласно чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Видно от материалите по делото тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника. Второто изискване, съгласно чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е налице, като следва да уважи предявените искове.

На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК, доколкото делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса и разноски по производството, то ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на съда дължащата се държавна такса за образуване на делото в размер на 200 лева.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.239, ал.1, ал.2 и ал.4 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОСЪЖДА “ДАВЕДА ИНВЕСТ” ЕООД с ЕИК 203718036, със седалище и адрес на управление гр.*****, ап.9, представлявано от Д.А.П. ДА ЗАПЛАТИ на И.Т.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, на основание чл.128, т.2 от КТ сума в размер на 194.11 лв. (сто деветдесет и четири лева и единадесет стотинки), представляваща размерът на нетното трудово възнаграждение за месец декември 2015г.

и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сума в размер на 4.97лв. (четири лева и деветдесет и седем стотинки), представляваща лихва върху главницата за периода от 01.01.2016г. до датата на подаване на исковата молба - 01.04.2016г., на основание чл.224 от КТ сума в размер на 14.93 лв.(четиринадесет лева и деветдесет и три стотинки) и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сума в размер на 0.38 лв. (тридесет и осем стотинки), представляваща лихвата върху главницата за периода от 01.01.2016г. до 01.04.2016г.

На основание чл.242, ал.1 от ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението в частта на присъденото трудово възнаграждение.

ОСЪЖДА “ДАВЕДА ИНВЕСТ” ЕООД с ЕИК 203718036 на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС сумата 200 лв. (двеста лева), представляваща държавна такса за образуване на делото, както и 5 лв. (пет лева), представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА “ДАВЕДА ИНВЕСТ” ЕООД с ЕИК 203718036 на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на И.Т.Г. с ЕГН ********** сумата от 300 лв. (триста лева), представляваща направени разноски от ищеца за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: