Р Е
Ш Е Н
И Е
675/6.10.2016г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на трети
октомври 2016 година
В открито
заседание в следния състав:
Секретар : С. Л.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 850/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове, с правно основание чл.
60, ал. 1 от ЗН във вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Искова молба, от “****” АД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление – гр. ****, срещу И.Г.П., ЕГН : **********,
с адрес *** и Р.Г.П., ЕГН : **********, без посочено правно основание и цена от
1011,93 лева главница и 442,53 лева лихви.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу
ответниците, като наследници на В.Д.К., ЕГН : ********** за сумата от 1454,47
лева, представляваща – 1011,93 лева главница, за дължима цена на електрическа
енергия, консумирана от ответника, за което били издадени фактури в периода
13.10.2011г. – 16.07.2012г., и 442,54 лева лихва за забава, за периода от
падежа на задължението по всяка фактура до 17.03.2016г., в едно със законната
лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното плащане. Иска
осъждане на всеки от ответниците да му заплати сумата от 505,97 лева главница и
221,27 лева лихви, в едно със законната лихва върху нея от предявяване на иска
до окончателното плащане и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба
ответниците, редовно уведомени, подава
отговор само И.П.. Считат иска допустим и неоснователен. Твърди, че няма
отношения с ищеца и се позовава на изтекла давност за вземанията.
В открито съдебно заседание страните
редовно призовани, ищецът не изпраща представител, като в писмена молба
поддържа заявеното в исковата, а ответните особени представители искат
отхвърляне на исковете като неоснователни и поради изтичане предвидената за
вземанията давност.
Така депозираната молба е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения
:
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Не се спори от страните и приетите
писмени доказателства сочат, че ответниците са наследници на В.Д.К., ЕГН : **********.
Видно от заявление № 885453/09.12.2011г., тя от тази дата е потребител на ел.
енергия/клиент на дружеството/. Няма данни, че в обитавания до смъртта и имот е
употребена ел. енергия, в размер посочен в исковата молба. Според представената
извлечение от сметка и счетоводните документи описани в нея – л. 6-11, само
дебитно известие от 13.10.2011г., касае период, преди смъртта на
наследодателката на страните – 12.12.2012г.. Ел енергията от останалите
документи, е за период след смъртта и. Споменатото/ДИ/ обаче отразява цена, не
на употребена ел. енергия, а корекция на сметка, по действащите тогава Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на “***” АД и Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на “*****.” АД. Независимо от указанията в тази насока, не са посочени и
представени доказателства за приемане на наследството и от страните.
Така приетото за установено доведе до
следните изводи :
Починалата е била потребител на електрическа
енергия и се е намирала във валидно облигационно отношение с ищеца,
регламентирано от § 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката, и отношенията са
уреждани от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “****”
АД и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на “***” АД, в съответствие с чл. 98а от същият
закон. Само част от претендираната от наследниците сума за употребена ел.
енергия може да е задължение обременяващо наследството и, и наследниците би следвало
да отговарят за него съобразно дяловете си. За това обаче е необходимо да са го
приели, но в случая няма данни за това, което е достатъчно за неоснователност
на исковете. Сумите по три от фактурите, касаещи периоди след смъртта на
наследодателката, даже теоретично не е възможно да са част от пасива на
наследството и. Възможната такава част, касае вземане, не за реално употребена
от нея приживе енергия, а представлява корекция на сметка, но извършена по
нищожни, като неравноправни клаузи от споменатите общи условия, действали преди
изменението на Закон за енергетиката от ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г.
– чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, а именно чл. 38, ал. 3 и ал. 5, и чл. 61 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „*** “ АД, са неравноправни, по смисъла на
чл. 143, т. 5, 14 и 16 от ЗЗП, и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, са
нищожни, тъй като налагат на потребителя да изпълни задължението си за
заплащане на цената, дори и ако доставчикът не е изпълнил своето задължение –
да достави онова количеството електроенергия, която абонатът е заплатил; налага
тежест на доказване, която според приложимото право, би следвало да бъде на
другата страна и задължава потребителя да заплати необосновано високо
обезщетение или неустойка. В подобен смисъл и Р № 189/2011г. по ТД № 39/2010г. на
ВКС, ТК, II т.о.. Както многократно е отбелязвано в изобилната
съдебна практика от този период по неравноправна клауза съдът се произнася
служебно. И по тази причина исковете са неоснователни. Независимо от посоченото
и да се възприеме обратното становище, което предполага недопустимо презумиране,
че наследството е прието, то вземанията биха били погасени с изтичане на
предвидената давност, която няма причина да е пет годишна.
При така посоченият изход на спора,
разноски между страните не се присъждат.
Водим от горното и на посочените
основания, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от “****” АД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление – гр. *** срещу И.Г.П., ЕГН : **********, с
адрес *** и Р.Г.П., ЕГН : **********, искове с правно основание чл. 60, ал. 1
от ЗН – за осъждане на всеки от ответниците да му заплати сумата от 505,97 лева
главница и 221,27 лева лихви – задължения за консумирана ел. енергия,
обременяващи наследството на В.Д.К., ЕГН : **********, като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок, от връчването му, пред Окръжен съд – Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: